Решение № 2-2190/2020 2-2190/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2190/2020

Дело № 2-2190/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи № от 02 сентября 2019 года в размере 580 000 руб., неустойки по договору в сумме 359 600 руб., расходов по оплате госпошлины - 12 596 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2019 года заключил с ФИО3 договор купли-продажи №, по условиям которого передал в собственность ФИО3 станок брусирующий модель СЛД-4П-1000к, мощностью 45 кВт, заводской №, изготовитель ООО “Геликон-А” <адрес>; станок Многопил ДК-150, мощностью 45 кВт+5 дисков с подрезными (world craft) в комплекте; стол для раздачи ДК-150 с рольгантами; стол для приема ДК-150; станок торцовочный 4КВт на 380 Ватт, 1410 оборотов в минуту стоимостью 730 000 руб. ФИО3 обязался оплатить 150 000 руб. в день подписания договора, 580 000 руб. до 15 октября 2019 года. Фактически ФИО3 оплачено 150 000 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. 02 сентября 2019 года с ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору купли-продажи. На требование погасить сумму задолженности ответа не последовало.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 при надлежащем извещении участия в суде не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО3 зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, <адрес> ФИО1 по адресу: г.Челябинск, <адрес>, извещались судом по указанным адресам, корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания ответчиками не получена, конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ФИО1, ФИО3 надлежащим.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1, ФИО3 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное.

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя станок брусирующий модель СЛД-4П-1000к, мощностью 45 кВт, заводской №, изготовитель ООО “Геликон-А” <адрес>; станок Многопил ДК-150, мощностью 45 кВт+5 дисков с подрезными (world craft) в комплекте; стол для раздачи ДК-150 с рольгантами; стол для приема ДК-150; станок торцовочный 4КВт на 380 Ватт, 1410 оборотов в минуту (л.д.12).

Согласно п.1.2,п.2.6 договора покупатель обязуется оплатить продавцу за товар 730 000 руб. частями: 150 000 руб. при передаче оборудования, но не позднее 10 сентября 2019 года, 580 000 руб. до 15 октября 2019 года.

Право собственность покупателя на оборудование возникает с момента полной оплаты стоимости оборудования (п.2.3 договора).

Передача оборудования осуществляется 02 сентября 2019 года по акту приема-передачи (п.2.4 договора).

В случае отсутствия полной оплаты в срок, установленный п.1.2 договора, покупатель вправе требовать полной оплаты оборудования с начислением неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы, либо забрать переданное оборудование в одностороннем прядке. При этом оплаченные за оборудование денежные средства являются задатком и не подлежат возврату (п.2.7 договора).

В случае отказа от исполнения договора и возврата оборудования по инициативе покупателя, последний оплачивает продавцу штраф в размере цены договора, установленной п.п.1.2 договора.

Согласно акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № от 01 сентября 2019 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял станок брусирующий модель СЛД-4П-1000к, мощностью 45 кВт, заводской №, изготовитель ООО “Геликон-А” <адрес>; станок Многопил ДК-150, мощностью 45 кВт+5 дисков с подрезными (world craft) в комплекте; стол для раздачи ДК-150 с рольгантами; стол для приема ДК-150; станок торцовочный 4КВт на 380 Ватт, 1410 оборотов в минуту (л.д.13).

05 сентября 2019 года ФИО3 передал М.Д.С. 50 000 руб. в качестве оплаты за оборудование по договору купли-продажи № от 01 сентября 2019 года (л.д.14).

Фактически оплата по договору купли-продажи произведена в размере 150 000 руб., что не оспаривалась ФИО2, остальные денежные средства в размере 580 000 руб. до настоящего времени ФИО3 не переданы.

02 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства к договору купли-продажи оборудования (б/у) за наличный расчет № от 01 сентября 2019 года, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед продавцом ФИО2 за исполнение покупателем ФИО3 всех обязательств по договору купли-продажи оборудования № от 01 сентября 2019 года, в том числе по оплате оборудования в размере 730 000 руб. в срок до 15 октября 2019 года (п.1.2 договора), по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования в размере 0,5% в день (п.2.7 договора), а также по оплате штрафа (п.2.8 договора) (л.д.15-16).

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются неисполнение обязательств покупателя по оплате оборудования в установленный в договоре срок, неисполнение по оплате неустойки в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательств покупателя, неисполнение обязательств по оплате штрафа (п.2.2договора поручительства).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание задолженности или требовать возврата оборудования с покупателя и поручителя (п.2.3 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу в момент его подписания и действует до полного исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи оборудования № (п.3.1 договора поручительства).

17 февраля 2020 года в адрес ФИО3, ФИО6 ФИО2 направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору (л.д.17-18).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из контекста договора купли-продажи № от 02 сентября 2019 года, акта приема-передачи оборудования к договору № от 01 сентября 2019 года, акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи № от 01 сентября 2019 года, договора поручительства к договору купли-продажи оборудования (б/у) за наличный расчет № от 01 сентября 2019 года следует, что по договору купли-продажи № от 02 сентября 2019 года ФИО3 передано в собственность: станок брусирующий модель СЛД-4П-1000к, мощностью 45 кВт, заводской №, изготовитель ООО “Геликон-А” <адрес>; станок Многопил ДК-150, мощностью 45 кВт+5 дисков с подрезными (world craft) в комплекте; стол для раздачи ДК-150 с рольгантами; стол для приема ДК-150; станок торцовочный 4КВт на 380 Ватт, 1410 оборотов в минуту. Оборудование передано ФИО3 по акту, за него произведена оплата в размере 150 000 руб., остальные денежные средства в сумме 580 000 руб. ФИО3 обязался выплатить до 15 октября 2019 года. Договором поручительства к договору купли-продажи оборудования (б/у) за наличный расчет № от 01 сентября 2019 года предусмотрена солидарная обязанность ФИО6 на исполнение ФИО3 обязательств по договору купли-продажи оборудования.

Согласно письменных пояснений истца от 12 мая 2020 года, в договоре поручительства допущена техническая описка в дате договора купли-продажи оборудования № от 01 сентября 2019 года, договор заключен 02 сентября 2019 года.

Исходя из заявленных исковых требований, действительного волеизъявления сторон при заключении договора, исполнения сторонами условий договора купли-продажи, суд находит обоснованной позицию стороны истца о заключении между ФИО3 и ФИО2 договора-купли-продажи оборудования № от 02 сентября 2019 года, получения ФИО2 за продажу оборудования денежных средств в размере 150 000 руб., заключения 02 сентября 2019 года договора поручительства с ФИО1 Суд полагает, что сторонами договоров фактически допущены технические описки в документах в дате заключения договора купли-продажи оборудования.

Доказательств исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования № по возврату денежных средств в сумме 580 000 рублей не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие со стороны ФИО3 доказательств возврата долга, руководствуясь ст.ст.454 п.1, 486 п.1, 309 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в размере 580 000 руб.

В соответствии состатьей 333ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования в размере 359 600 руб. за период с 15 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года.

Согласно п.2.7 договора купли-продажи оборудования, в случае отсутствия полной оплаты в срок, установленный п.1.2 договора, покупатель вправе требовать полной оплаты оборудования с начислением неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы, либо забрать переданное оборудование в одностороннем порядке (п.2.7 договора).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит уменьшению до 50 000 руб., подлежит взысканию с ФИО3, ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9500 руб., по 4750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно денежные средства в размере 580 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, всего взыскать 630 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины размере 9500 рублей, по 4750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2020 года.