Апелляционное определение № 33-25/2026 33-3188/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003742-51 33-25/2026 (33-3188/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

10.11.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 104897,48 руб. на 120 месяцев (с 10.11.2015 по 10.11.2025) под 17,985 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав (требований) № № от 14.09.2020, заключенного между первоначальным кредитором и истцом, право требования просроченной задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

25.10.2023 ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (участники юридического лица: ООО ПКО «Столичная сервисная компания» - 0,1%, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Кипр – 99,9%).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 10.11.2015 за период с 10.11.2015 по 17.10.2023 в размере 172568,53 руб., из них: просроченный основной долг – 98907,86 руб., просроченная задолженность по процентам – 54982,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18678,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4651,37 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2024 исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 10.11.2015 за период с 03.07.2021 по 17.10.2023 в размере 44513,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, в части удовлетворения исковых требований в размере 44513,98 руб. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что истец не представил график платежей по кредитному договору, в котором было бы отражено в какие месяцы и какие суммы подлежат возврату. В силу отсутствия доказательств о необходимости осуществления платежей в период с 03.07.2021 по 17.10.2023 считает, что необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании указанной суммы. Полагает, что срок исковой давности пропущен ООО ПКО «РСВ» по всей заявленной ко взысканию сумме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2025 производство по настоящему делу приостановлено в связи с участием ответчика ФИО1 <данные изъяты>

Определением Белгородского областного суда от 10.12.2025 апелляционное производство возобновлено в связи с тем, что отпали основания приостановления производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца и ответчик ФИО1извещены посредством направления электронных заказных писем).

С учетом надлежащего и своевременного извещения сторон о дате и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309-310, 420, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факты заключения кредитного договора, предоставления ответчику кредитных денежных средств на согласованных условиях возврата, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к части платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от 10.11.2015 за период с 03.07.2021 по 17.10.2023 в размере 44513,98 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1200 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по всем заявленным им требованиям истек, посчитав их основанными на неправильном толковании приведенного выше законодательства и условий кредитного договора, который предусматривает ежемесячные платежи в погашение долга до 10.11.2025.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом положениями статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2015 Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 104897,48 руб., на срок до 10.11.2025 с взиманием за пользование кредитом 17,985 % годовых, с уплатой процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, в размере 1895,82 руб., (кроме первого в размере 1034,61 руб. и последнего – 1264,13 руб.).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа = ОСЗ х ПС____1-(1+ПС )-кол.мес,

где ОСЗ - остаток суммы Кредита (за исключением просроченной задолженности) на дату проведения расчета ежемесячного аннуитетного платежа;

ПС - 1/1200 (одна тысяча двухсотая) процентной ставки по Кредиту;

Кол.мес. - количество полных Процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

Если Индивидуальными условиями Договора не определено, что размер первого платежа равен размеру ежемесячного платежа, то в первый платеж подлежат уплате только проценты, начисленные за первый Процентный период.

Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

Из представленного истцом расчета следует, что основной долг отнесен полностью к просроченному до заключения договора уступки прав (требований) №№ от 14.09.2020.

Из представленной ответчиком выписки по счету, усматривается, что им уплачено в счет погашения основного долга 5989,62 руб., в счет погашения процентов – 24980,87 руб., последний платеж произведен в апреле 2017 года.

Истец просит взыскать сумму основного долга с учетом данных оплат и будущих платежей по просроченному основному долгу 98907,86 руб. (104897,48-5989,62) и просроченным процентам 54982,66 руб. (79963,53-24980,87). Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98907,86 руб. за период с 14.09.2020 по 17.10.2023 в размере 18678,01 руб. (л.д. 23).

По запросу суда первой инстанции ООО ПКО «РСВ» представило расчет задолженности за период с 10.11.2015 по 13.09.2020, указав, что истребуемая задолженность по основному долгу в размере 98907,86 руб. и по процентам в размере 54982,66 руб. образовалась по состоянию на 14.09.2020, то есть отнесена кредитором полностью к просроченной (л.д. 52-65). Из указанного расчета следует, что срок возврата по договору изменен кредитором на 24.08.2020. В заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении ООО ПКО «РСВ» также ссылается на истечение срока кредита (абз. 3 искового заявления).

Следовательно, банк знал о нарушении своего права с момента невнесения очередного ежемесячного обязательного платежа, начиная с мая 2017 года, поскольку последний платеж произведен в апреле 2017 года. Задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 14.09.2020 в полном объеме отнесена к просроченной задолженности, банк изменил срок исполнения обязательства на 24.08.2020 до переуступки права требования ООО ПКО «РСВ», потребовал досрочного возврата задолженности, о чем пояснила сторона ответчика и что согласуется с представленным истцом расчетом. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 10.11.2015 по 17.10.2023, срок исковой давности не продлевает.

Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Учитывая, что кредитором изменен срок возврата долга на 24.08.2020, истребуемая задолженность по просроченному основному долгу в размере 98907,86 руб. и по просроченным процентам в размере 54982,66 руб. образовалась по состоянию на 14.09.2020, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «РСВ» обратилось 20.10.2023, иск подан в суд 30.07.2024 после отмены судебного приказа от 27.10.2023 определением мирового судьи от 16.11.2023, оснований для взыскания просроченных основного долга и процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительных требований с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, не имелось.

Истечение срока исковой давности как по основному, так и дополнительным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.12.2024 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

Председательствующий

Судьи