Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-1450/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд. По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 137 600 рублей. Таким образом, факт не выплаты установлен судом, поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), по день вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 137 600 рублей (сумма страхового возмещения) * 1%* 88 (дней) = 121 088 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2:

неустойку в размере 102 600 рублей,

расходы за оказание юридических услуг (досудебный порядок) 5 000 рублей,

расходы за оказание юридических услуг (судебный порядок) 8 000 рублей,

почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закон об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2 Ровшан оглы, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП, приложив все необходимые документы.

Страховая выплата в установленный законом срок не проиведена.

ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в Дзержинский районнсый суд <адрес>, возбуждено гражданское дело № г. В исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение 334200 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 295 рублей 70 копеек, штраф.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. иск ФИО8 оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 оглы страховое возмещение в размере 137600 рублей, штраф в размере 68800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 295 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, размер штрафа снижен до 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 6150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы до 16 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей. В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки снижен до 35 000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, страховщик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), по день вступления решения суда в законную силу, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 137 600 рублей (сумма страхового возмещения) * 1%* 88 (дней) = 121 088 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, ранее взысканную сумму неустойки, и учитывает принципы разумности и соразмерности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебной стадии составили 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца проведена работа по досудебному урегулированию спора, впоследствии составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебной стадии в размере 1000 рублей, в связи с участием в судебном разбирательстве 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 600 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 Ровшан оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 оглы:

неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

расходы за оказание юридических услуг (досудебный порядок) 1 000 (одну тысячу) рублей,

расходы за оказание юридических услуг (судебный порядок) 4 000 (четыре тысячи) рублей,

почтовые расходы 600 (шестьсот) рублей.

В части иска ФИО11 оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулирования спора в размере свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 рублей отказать.

Взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.