Решение № 2А-163/2025 2А-163/2025(2А-5012/2024;)~М-3806/2024 2А-4650/2024 2А-5012/2024 М-3806/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-163/2025

№ 2а- 163/2025 (№ 2а-4650/2024)

УИД 35RS0001-02-2023-004629-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 января 2025 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием представителя административного истца Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП № 3 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 13 мая 2024 г. получил постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2024 г. о принятии результатов оценки имущества – здание жилое с кадастровым номером № площадью 23,40 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м. в размере 480 300 рублей, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 г. С постановлением о принятии результатов оценки в указанном размере не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, размер стоимости занижен не менее чем в три раза от рыночной стоимости.

С учетом уточнения исковых требований, просит постановление № от 11 апреля 2024 г. о принятии результатов оценки признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя результаты оценки рыночной стоимости здания и земельного участка принять в соответствии с судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Ц. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП № 3 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом.

В судебное заседание заинтересованные лица УФНС по Вологодской области, оценщик ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" Й., АО «Газпром газораспределение Вологда», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ГУ ВРО Фонда Социального страхования РФ филиала № 1, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, ООО «ЖК «Гагаринская», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствие с частью 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 указанного закона предусмотрено, что для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу МИФНС № 12 по Вологодской области взыскана задолженность в размере 47 515, 93 рублей. На основании указанного решения суда 19 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 85100/22/35054-ИП.

Исполнительное производство объединено в сводное, находящееся на исполнении в отделении судебных приставов по г. Череповцу № №-СД по должнику ФИО1

В состав сводного производства входят исполнительные производства №-ИП от < >, общая сумма задолженности составляет 612 882,94 рублей, исполнительский сбор на сумму 73 985,53 рублей.

Заочным решением Кирилловского районного суда от 13 сентября 2022 г. обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., на здание жилое с кадастровым номером № площадью 23,40 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 по его обязательствам в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

19 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1100 кв.м., на здание жилое с кадастровым номером № площадью 23,40 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2023 г. привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки рыночной стоимости имущества ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт".

Согласно отчета № об оценке объектов оценки оценщика ООО "ЗСКЦ" определена стоимость арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м.- 148300 рублей, здания жилого с кадастровым номером № площадью 23,40 кв.м. по адресу: <адрес> – 332 000 рублей, всего на сумму - 480 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 апреля 2024 г. приняты результаты оценки имущества в размере 480 300 рублей.

Копия постановления направлена участникам исполнительного производства.

Фактически спорное имущество на реализацию не передано.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 11 апреля 2024 г. принято компетентным должностным лицом, соответствует требованиям закона, шестимесячный срок действия оценки от 18 марта 2024 г., установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истек. При этом судом принимается во внимание, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 12 от 5 ноября 2024 г., проведенной ООО фирма «Эксперт» действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №: 32 площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 453 920 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 19 от 15 января 2025 г., проведенной ООО фирма «Эксперт» действительная рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 64,9 кв.м. по адресу: <адрес> размере 818 943 рубля; здания бани, расположенной на земельном участке с кадастровым

номером № по адресу: <адрес> размере 171 327 рублей; хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу по адресу: <адрес> размере 62 117 рублей.

Полученные судом заключения эксперта отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ, так как они соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускают неоднозначных толкований установленных данных, являются полными, мотивированными, содержат ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений судебного эксперта не возникает, содержат все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости имущества. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключениям документами.

Проанализировав заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что названным заключением опровергнута оценка, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя. Установленная судебными экспертизами рыночная стоимость имущества значительно превышает результаты оценки имущества, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава –исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с выводами, изложенным в заключениях эксперта № 12 от 5 ноября 2024 г. и № 19 от 15 января 2025 г. ООО фирма «Эксперт», полученных на основании определений суда о назначении судебных экспертиз, согласно которым действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 453 920 рублей, действительная рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 64,9 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 818 943 рубля; здания бани, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 171 327 рублей; хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу по адресу: <адрес> составляет 62 117 рублей, принимая при этом во внимание, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № площадью 64,9 кв.м. по адресу: <адрес> размере 818 943 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля;

рыночную стоимость здания бани, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 171 327 (сто семьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей;

рыночную стоимость хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу по адресу: <адрес> размере 62 117 (шестьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей;

рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 453 920 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей

в рамках исполнительного производства № -ИП от 19 мая 2022 г. в отношении должника ФИО1, установленных ООО фирма «Эксперт» по результатам проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Судья < > М.М. Иванченко