Решение № 2-4103/2019 2-4103/2019~М-3184/2019 М-3184/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4103/2019

дело № 2-4103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований указала, ФИО3 является собственником 1/4 (11,45 кв.м) доли жилого помещения (45,8 кв.м), расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственником данного жилого помещения в размере 3/4 доли является родной брат истца ФИО4.

Право собственности истца ФИО3 возникло после смерти 28 ноября 2017 года матери истца и ответчика ФИО4, <дата изъята> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес изъят>.

С момента возникновения права пользования долей в указанной квартире, истец был лишен возможности владения и пользования своей долей и частью общего имущества по вине ответчика ФИО4.

Факт создания препятствий ответчиком истцу в пользовании долей в квартире с момента открытия наследства подтверждается решением Советского районного суда г. Казани по делу №2- 8511/2018 от 16 ноября 2018 года, решением Советского районного суда г. Казани по делу № 12-2186/2018 от 13 декабря 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Таким образом, являясь сособственником указного имущества, истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей истцу доли и подлежит выплата денежная компенсация.

Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия истцом наследства использует квартиру для собственного проживания.

В связи с этим обстоятельством, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 45,8 кв. м за период с 29 ноября 2017 года, то есть с момента смерти матери истца ФИО4 по 15 апреля 2019 года.

В соответствии со справкой выданной Агентством недвижимости «Империя» от 15 апреля 2019 года, средняя рыночная цена аренды 1 кв.м общей площади квартир на вторичном рынке жилья в Советском районе г. Казань в период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2019 года составляла:

октябрь 2017 года- 400 рублей, ноябрь 2017 года - 400 рублей, декабрь 2017 года - 400 рублей;

январь 2018 года - 450 рублей, февраль 2018 года - 450 рублей, март 2018 года - 450 рублей, апрель 2018 года - 450 рублей, май 2018 года - 450 рублей, июнь 2018 года- 450 рублей, июль 2018 года-450 рублей, август 2018 года - 450 рублей, сентябрь 2018 года - 450 рублей, октябрь 2018 года - 450 рублей, ноябрь 2018 года-450 рублей, декабрь 2018 года - 450 рублей;

-январь 2019 года-500 рублей, февраль 2019 года -500 рублей, март 2019 года-500 рублей.

За период с 29 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года за 1 месяц и 2 дня из расчета аренды 400 рублей/месяц за 1 кв.м:

((400 рублей/30 дней) * 2 дня + (400 рублей*1 месяц))=(426 рублей * 11,45 кв.м)=4 877 рублей.

За период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, за 12 месяцев из расчета аренды 450 рублей/месяц за 1 кв.м:

((450 рублей*12 месяцев) * 11,45 кв.м))=61 830 рублей.

За период с 1 января 2019 года по 15 апреля 2019 года за 3 месяца и 15 дней из расчета аренды 500 рублей/месяц за 1 кв.м:

((500 рублей /30 дней)*15 дней + (500 рублей * 3 месяца))=(1750 рублей * 11,45 кв.м)=20 037 рублей.

Итого за период с 29 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года: 4 877+61 830+20 037=86 744 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО14 в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 12 по адресу: <адрес изъят> за период с 29 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 86 744 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2802 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также просили взыскать в ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривают факт не проживания истца в спорной квартире, и наличие у ФИО4 возражений против проживания истца в ней.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июля 2018 года, выданного нотариусом ФИО7, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2018 года.

Данная квартира принадлежала в равных долях ФИО8 (матери истца и ответчика) и ответчику, что подтверждается копий договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 ноября 1995 года, имеющейся в наследственном деле.

Согласно выписке из домовой книги ФИО4 была зарегистрирована в спорной квартире с 1971 года, а ФИО4 с 1985 года.

После смерти ФИО4 ответчику принадлежит ? доли в данной квартире, а истцу ? доли, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство.

Истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, данная однокомнатная квартира, площадью 50 кв.м., принадлежат истцу на праве собственности, что никем не оспаривалось. Истец проживает в этой квартире со своим сыном.

Судом установлено, что истица в квартире не живет и данным жилым помещением не пользуется, поскольку ответчик препятствует этому.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. При разрешении данного спора суд учел, что ответчик проживает в спорной квартире с 1985 года. Несмотря на то, что стороны являются родными братом и сестрой, между ними сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается материалами из полиции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 пользуется долей истицы в праве собственности в спорной квартире, в то время, как сама истица в квартире не проживает, не зарегистрирована в ней, своей долей в этой квартире не пользуется, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истице долей между нею и ответчиком не достигнуто, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований и необходимости взыскания с ФИО4 денежной компенсации за пользование долей истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что взыскание денежной компенсации является для ФИО3. способом реализации ее права собственности на долю в спорной квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания ФИО3 в данной квартире и определения порядка пользования этой квартирой.

При определении размера компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в квартире, суд считает возможным взять за основу отчет № 431-ФООО «КонТраст», предоставленный ответчиком, поскольку он подготовлен лицом обладающим специальными познаниями в области оценки, в соответствии с требованиями федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 20 июля 1998 года, стандартов оценки ФСО №1 ФСР №2 и ФСО №3.

В соответствии с указанным отчетом, величина арендной платы за пользование двухкомнатной квартирой, общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет на 5 июня 2019 года, за один месяц составляет 13 982 рубля.

С учетом изложенного с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> за период времени с 29 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года подлежит взысканию 55 928 рублей (13982х16= 223712/4=55928; 13892:30+466 рублей в день х 17 дней=7922:4=1980,5+55928=57908,5)

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО3 в судебных разбирательствах представлял ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, который присутствовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 1 апреля 2019 года, расписка по договору об оказании юридических услуг от 1 апреля 2019 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО3 на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 55 928 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей в счет компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> за период времени с 29 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года, 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

.
Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова