Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-406/2024;)~М-105/2024 2-406/2024 М-105/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025г.

УИД № 42RS0042-01-2024-000146-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 июня 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 326 200 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ...... В середине ...... ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО2, занимающемуся ремонтом автомобилей по адресу: ....., для замены втулок стабилизатора на своем автомобиле. ФИО2 согласился выполнить работу по замене втулок стабилизатора, после чего ФИО1 приехал на автомобиле ..... по адресу ....., и передал ФИО2 свой автомобиль для ремонта. Ответчик обозначил срок выполнения работ в один день. Автомобиль ..... на момент передачи от ФИО1 ФИО2 был в исправном состоянии и не имел внешних дефектов. Через несколько дней ФИО1 позвонил ФИО2 с целью узнать об окончании работ, но ФИО2 не брал трубку. Тогда ФИО1 приехал по адресу ....., и увидел, что на принадлежащем ему автомобиле ....., имеются внешние повреждения – сломан передний бампер, поцарапано заднее левое крыло, имеется вмятина на заднем бампере. ФИО2 на месте не было. Через несколько дней ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что машину можно забрать. ФИО1 приехал по адресу ....., где ключи от его автомобиля передал знакомый ФИО2 – ФИО13. На автомобиле имелись вышеуказанные внешние дефекты, кроме того, после запуска двигателя автомобиль не двигался. ФИО1 попросил поставить ФИО2 в известность о наличие дефектов автомобиля и связаться с ним. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ФИО1 и сказал, что устранит повреждения автомобиля ...... Однако, больше ФИО2 на связь с ФИО1 не выходил. ...... ФИО1 обратился в ОП «Кузнецкий» УМВД России по ..... с заявлением о совершении преступления. Заявлению был присвоен номер КУСП ...... В ходе проверки сообщения о преступления был опрошен ФИО2, который подтвердил, что автомобиль ..... был им поврежден после передачи ФИО1 ...... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. ...... ФИО1 повторно обратился в ОП «Кузнецкий» УМВД России по ..... с заявлением о совершении преступления, указав, что ФИО2 незаконно удерживает принадлежащий ему автомобиль ...... Заявлению присвоен номер КУСП ...... Сотрудниками ОП «Кузнецкий» УМВД России по ..... была проведена проверка заявления, в ходе которой ФИО1 с сотрудником полиции забрали автомобиль у ФИО2 Транспортировка автомобиля осуществлялась на эвакуаторе, поскольку он был не на ходу. С целью установления стоимости устранения дефектов автомобиля ..... ФИО1 обратился в ООО «.....». О проведении оценки ФИО2 был извещен телеграммой. В соответствии с заключением ООО «.....» ....., у автомобиля ..... были выявлены дефекты в виде деформации элементов кузова, а также неисправности АКПП, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения осмотра составляет 1 379 100 рублей без учета износа заменяемых деталей, значение средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 282 500 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков составляет 47 600 рублей. Учитывая, что имеет место полная гибель автомобиля, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 234 900 рублей (282 500р.-47 600р.). Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 549 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд.

...... определением суда принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 326 200 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ...... представитель истца ФИО1 – ФИО3 было заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на два года, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, вместо ранее заявленных ко взысканию 20 000 рублей, дополнительные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, из которых просит взыскать 30 000 рублей, поскольку эксперт намерен возвратить истцу 10 000 рублей, а также расходы по доплате госпошлины в размере 5 106 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Курский Д.Ю., действующий на основании ордера ..... от ...... (л.д.118), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается копией ПТС ......

Из материала КУСП ..... от ......, предоставленного ОП «Кузнецкий» УМВД России по ....., следует, что ...... ФИО1 обратился в ОП «Кузнецкий» УМВД России по ..... с заявлением о совершении преступления. Заявлению был присвоен номер КУСП ......

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ...... следует, что в середине ...... ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО2, занимающемуся ремонтом автомобилей по адресу: ....., для замены втулок стабилизатора на своем автомобиле. ФИО2 согласился выполнить работу по замене втулок стабилизатора, после чего ФИО1 приехал на автомобиле ..... ..... по адресу ....., и передал ФИО2 свой автомобиль для ремонта. ФИО2 обозначил срок выполнения работ в один день. Автомобиль ..... на момент передачи от ФИО1 ФИО2 был в исправном состоянии и не имел внешних дефектов. Через несколько дней ФИО1 позвонил ФИО2 с целью узнать об окончании работ, но ФИО2 не брал трубку. Тогда ФИО1 приехал по адресу ....., и увидел, что на принадлежащем ему автомобиле ....., имеются внешние повреждения – сломан передний бампер, поцарапано заднее левое крыло, имеется вмятина на заднем бампере. ФИО2 на месте не было. Через несколько дней ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что машину можно забрать. ФИО1 приехал по адресу ....., где ключи от его автомобиля передал знакомый ФИО2 – ФИО14. На автомобиле имелись вышеуказанные внешние дефекты, кроме того, после запуска двигателя автомобиль не двигался. ФИО1 попросил поставить ФИО2 в известность о наличие дефектов автомобиля и связаться с ним. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ФИО1 и сказал, что устранит повреждения автомобиля ..... Однако, больше ФИО2 на связь с ФИО1 не выходил.

От ФИО2 были получены объяснения, из которых следует, что ФИО1 действительно переда ему свой автомобиль ..... для ремонта, оставив его по ....., однако сроки выполнения работ не обговаривались. По факту имеющихся на автомобиле ФИО1 повреждений, ФИО2 пояснил, что случайно повредил задний бампер автомобиля и его заменит, когда закончит ремонт.

В связи с отсутствием признаков состава какого-либо преступления ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

...... ФИО1 повторно обратился в ОП «Кузнецкий» УМВД России по ..... с заявлением о совершении преступления, указав, что ФИО2 незаконно удерживает принадлежащий ему автомобиль ...... Заявлению присвоен номер КУСП ...... Сотрудниками ОП «Кузнецкий» УМВД России по ..... была проведена проверка заявления, которое приобщено к КУСП ......

Автомобиль ФИО1 забрал у ФИО2, но в связи с тем, что автомобиль не был на ходу, его транспортировка осуществлялась на эвакуаторе.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба лежит на лице непосредственно его причинившем, а именно, на ФИО2

В связи с тем, что действия ФИО2 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО4, истец обратился в ООО «.....» для определения оценки причиненного ущерба, о чем ФИО2 был уведомлен посредством телеграммы.

В соответствии с заключением ООО «.....» ....., у автомобиля ..... были выявлены дефекты в виде деформации элементов кузова, а также неисправности АКПП, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения осмотра составляет 1 379 100 рублей без учета износа заменяемых деталей, значение средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 282 500 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков составляет 47 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ......, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирский .....» ФИО7

Согласно заключению эксперта ..... от ......, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Какие повреждения имеются у автомобиля ....., на дату проведения оценки? Дан ответ: облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, дверь задка, боковина задняя левая наружная, молдинг направляющей двери задней левой, фонарь задний левый наружный, крыло переднее правое.

2. Какова стоимость устранения выявленных дефектов у автомобиля ..... на дату проведения оценки, без учета износа? Дан ответ: стоимость устранения выявленных дефектов у автомобиля ..... на дату проведения оценки (......), без учета износа (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 на основании средних рыночных цен ..... в сумме): 126 674,88 рублей.

3. Какова рыночная стоимость автомобиля ....., на дату проведения оценки? Дан ответ: рыночная стоимость автомобиля ....., на дату проведения оценки (...... рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2012г. в сумме): 513 000 рублей.

4. Какова величина рыночной стоимости годных остатков у автомобиля ....., на дату проведения оценки? Дан ответ: по расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта вне сферы ОСАГО без износа 126 674,88 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату экспертизы в неповрежденном виде – 513 000 рублей. Следовательно, восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически целесообразным, поэтому расчет стоимости «годных остатков» не производится.

5.Какова причина возникновения неисправности АКПП у автомобиля ..... (нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы или иные причины)? И 6. Подлежит ли ремонту АКПП у автомобиля ....., если подлежит, то какова стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Даны ответы: неисправность вариатора объекта экспертизы при органолептическом осмотре экспертом не установлена. На объект экспертизы устанавливается вариатор ....., который является ремонтопригодным – необходимо менять новые шкивы и ремень в сборе, регулировать давление в блоке гидравлического управления. Стоимость восстановительного ремонта можно рассчитать только после полной диагностики (дефектовки) вариатора на сертифицированном оборудовании в условиях СТО. Объект экспертизы двигался до места осуществления ремонта у ответчика своим ходом. Выход вариатора из строя на автомобиле, который находился преимущественно в неподвижном состоянии у ответчика, даже теоретически исключен.

Однако, из заключения ООО «.....» ..... от ......, исполненного по заказу истца, следует, что у автомобиля ..... были выявлены дефекты в виде деформации элементов кузова, а также неисправности АКПП, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию.

Также, о факте выхода АКПП из строя свидетельствует материалы КУСП ..... и КУСП ....., пояснения истца, из которых следует, что автомобиль с места ремонта доставлялся на место стоянки на эвакуаторе, в связи с чем, ...... по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная, судебная автотехническая экспертиза, с заменой экспертной организации на ООО МЭКК «.....».

Согласно заключению эксперта ..... от ......, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Какие повреждения имеются у автомобиля ....., на дату проведения оценки?

Дан ответ: 1.1 Агрегат трансмиссии (в процессе подготовки к демонтажу, разборке и дефектовке агрегата трансмиссии, была произведена компьютерная диагностика агрегата, в условиях СТОА. В ходе диагностики была выявлена неисправность, выраженная в невозможности подключения диагностического сканера к ЭБУ. Специалистом «.....» было рекомендовано проверить техническое состояние электрической проводки, в т.ч. обеспечивающей контроль и управление агрегата трансмиссии. По итогу обращения к автоэлектрику был устранен дефект электропроводки транспортного средства, что способствовало восстановлению работоспособности агрегата трансмиссии);

1.2 Облицовка бампера переднего – частично разрушена нижняя левая и нижняя правая части детали, на площади до 0,03 м?;

1.3 Облицовка бампера заднего - коробление верхнего фрагмента правой внутренней ? части детали, на площади до 0,02м?, коробление левой внутренней ? части детали;

1.4 Дверь багажного отделения – вмятина левой нижней (прилегающей к угловой) части панели, на площади до 0,05м?;

1.5 Светоотражатель бампера заднего левый – отсутствует;

1.6 Задняя часть панели боковины кузова левой – вмятины в верхней (средней) и нижней (задней) части детали, на общей площади до 0,05м?;

1.7 Фонарь задний левый наружный – трещина, царапины рассеивателя;

1.8 Дверь задняя левая – вмятина (до 0,01 м?) + царапины ЛКП наружной панели;

1.9 Капот – поперечная царапина ЛКП передней 1/5 части панели капота;

1.10 Крыло переднее правое – вмятина с складками передней внутренней ? части панели.

Учитывая сведения материала КУСП ..... от ...... эксперт условно разделил весь объем повреждений транспортного средства на три группы, которые приведены ниже, в порядке, от наиболее обоснованной > к наименее обоснованной (т.е. подтвержденной представленными эксперту объективными материалами):

- группа ..... (наличие повреждение подтверждается сведениями материала КУСП, истцом и ответчиком): п.п.1.1, 1.3 Таблицы .....;

- группа ..... (наличие повреждений подтверждается материалами КУСП и истцом): п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 Таблицы .....;

- группа ..... (весь объем повреждений, заявленный истцом) Таблицы ......

2. Какова стоимость устранения выявленных дефектов у автомобиля ..... на дату проведения оценки, без учета износа?

Дан ответ: Стоимость устранения выявленных дефектов (группа .....) у автомобиля ..... на дату проведения оценки (......), без учета износа округленно составляет: 153 400 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов (группа .....) у автомобиля ..... на дату проведения оценки (......), без учета износа округленно составляет: 326 200 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов (группа .....) у автомобиля ..... на дату проведения оценки (......), без учета износа округленно составляет: 490 500 рублей.

3. Какова рыночная стоимость автомобиля ....., на дату проведения оценки?

Дан ответ: Рыночная стоимость автомобиля ....., на дату проведения оценки (......) округленно составляет: 443 700 рублей.

4. Какова величина рыночной стоимости годных остатков у автомобиля ....., на дату проведения оценки?

Дан ответ: Величина рыночной стоимости годных остатков у автомобиля ....., на дату проведения оценки: ......, округленно составляет: 80 000 рублей.

Примечание: расчет стоимости годных остатков автомобиля истца целесообразен в том случае, если принимается величина ремонту КТС (группа .....) 490 500 (руб.), т.е. указанная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства: 443 700 (руб.).

5. Какова причина возникновения неисправности АКПП у автомобиля ..... (нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы или иные причины)?

Дан ответ: Определить причину (причины) возникновения неисправности АКПП у автомобиля ....., по состоянию на дату производства экспертизы: ......, не представляется возможным.

6. Подлежит ли ремонту АКПП у автомобиля ....., если подлежит, то какова стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Дан ответ: АКПП у автомобиля ....., в части имеющейся неисправности электропроводки, подлежит (подлежал) ремонту. Стоимость устранения неисправности электропроводки агрегата трансмиссии (вариатора) равна расходам, фактически понесенным истцом.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО МЭКК «.....» ..... от ......, не имеется, поскольку экспертиза исполнена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Факт наличия повреждений, причиненных имуществу истца, и рыночная стоимость автомобиля ФИО2 не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 326 200 рублей (подтвержденная материалами КУСП и истцом) как лица, причинившего ущерб автомобилю потерпевшего, который подтвержден материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представление интересов истца на основании договора ..... от ......, в соответствии с которым Заказчик ФИО1 поручает, а Исполнитель ИП ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате от ...... Дополнительным соглашением ..... к договору ..... от ...... стороны согласовали, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 35 000 рублей. Согласно чеку от ...... истцом в пользу ИП ФИО3 оплачено дополнительно 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а именно: составление искового заявления, направление его в суд, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО МЭКК «.....» на основании определения суда от ......, в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Эксперт ООО МЭКК «.....» ФИО9 в сопроводительном письме, приложенном к экспертному заключению указал, что ввиду уменьшения объема исследования, эксперт, по заявлению истца готов произвести возврат части денежных средств в сумме 10 000 рублей, внесенных в качестве оплаты на экспертизу.

Из пояснений представителя истца, следует, что ФИО1 намерен обратиться к эксперту ООО МЭКК «.....» ФИО9 о возврате излишне оплаченной суммы за экспертизу в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, на основании которого было дано экспертное заключение ..... от ......, подготовленное ООО «.....», стоимость которого составила 27 000 рублей, однако, не была оплачена ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «.....» расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, родившегося ..... в ..... (......) в пользу ФИО1, родившегося ..... в ..... (......):

-в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 326 200 (триста двадцать шесть тысяч двести) рублей,

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

-расходы за представление интересов в суде в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

-расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ..... в ..... (......) в пользу ООО «.....» (.....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.

Судья: С.В.Рублевская