Апелляционное постановление № 22-1191/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 4/17-657/2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-1191/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому 15 мая 2019 года Кировским районным судом г. Перми за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В., приводя положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность принятого судом решения, полагает, что выводы суда основаны лишь на мнении администрации исправительного учреждения, отраженном в характеристике и озвученном представителем исправительного учреждения в судебном заседании. Вместе с тем с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания он не согласен, в обоснование указывает, что осужденный в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания не снятых и не погашенных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, имеет 4 поощрения, занимается самообразованием, посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, в период отбывания наказания прошел обучение в училище по двум специальностям, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на замечания и критику реагирует правильно, поддерживает отношения с родственниками, предусмотренную законом часть наказания отбыл, также отмечает, что из заработной платы осужденного производятся удержания по исполнительному листу, выданному по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заявленное осужденным ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы, основан на исследованных материалах судебного производства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 зарекомендовал себя как лицо, не состоящее на профилактическом учете, трудоустроен, за что 4 раза был поощрен за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, обучался и получил специальности, с представителями администрации исправительного учреждения ведет вежливо и корректно, принимает меры к погашению исковой задолженности.

Наряду с этим, судом не оставлено без внимания, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание на обычных условиях содержания, допустил в 2019 и 2020 годах 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых с водворением в штрафной изолятор. При этом только одно из них ( 6 марта 2019 года) снято досрочно 21 ноября 2019 года полученным поощрением, к досрочному снятию остальных взысканий осужденный не стремился.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, следует отметить, что активное стремление осужденного получать поощрение наблюдается лишь с 2022 года, то есть непосредственно в период, предшествующий наступлению у него права на обращение в суд с ходатайством.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, в том числе изложенные в жалобе, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись