Решение № 2-2870/2018 2-2870/2018~М-2220/2018 М-2220/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 612100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9321 руб. – расходы за оплату государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Виста, с г/н номером <***> РУС, выезжая со второстепенной дороги со стороны дворов <адрес> на проезжую часть дороги по <адрес> около <адрес> совершила столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат, с г/н № Рус под управлением ФИО5, двигавшегося по проезжей части по <адрес>. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3 признана виновной по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Автомобиль марки Тойота Виста принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. Автомобиль Фольцваген Пассат принадлежит истцу, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной оценкой «Диекс» рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составила 612100 руб., просят взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что согласно судебной экспертизе ущерб с учетом износа составил

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Виста, с г/н номером <***> РУС, выезжая со второстепенной дороги со стороны дворов <адрес> на проезжую часть дороги по <адрес> около <адрес> совершила столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат, с г/н № Рус, под управлением ФИО5, двигавшегося по проезжей части по <адрес>.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3 признана виновной по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Автомобиль марки Тойота Виста принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

ФИО3 управляла автомобилем на основании письменной доверенности, в связи с чем признается законным владельцем данного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо - Эксперт» № с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, с г/н № Рус без учета износа составляет 310600 руб.

Соответственно в силу ст.1079 ГК РФ исковые требования, предъявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям не применяется солидарная ответственность, в удовлетворении иска к собственнику автомобиля надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 310 600 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг госпошлины в сумме 6306 руб. Обоснованны и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариально - заверенной доверенности в размере 2000 руб., поскольку она выдана представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем, считает необходимым присудить истцу возмещение расходов на оплату услуг его представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 310 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя- 7000 руб., услуг нотариуса- 2000 рублей, государственной пошлины - 6306 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.