Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Дело № 2-2386/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Западный офис-центр» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западный офис-центр» обратилось в суд с иском к ответчикам о выделе доли супруга в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в обоснование указал, что истец является взыскателем по исполнительным производствам №, № о взыскании солидарно с должников ООО «Старбургер» и ФИО2 в пользу истца денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. Данные исполнительные производства находятся на исполнении ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены. В принудительном порядке с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также взыскателю передано в счет долга имущество должника: автомобиль «Лексус», стоимостью <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп. В ходе исполнительных производств установлено и подтверждается материалами, что у должника ООО «Старбургер» не имеется имущества, на которое можно обратить взыскание, а личного имущества должника ФИО2 недостаточно для покрытия задолженности в полном объеме. Вместе с тем в материалах исполнительных производств имеется информация о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В совместной собственности отвечтиков находится следующее имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; доля в уставном капитале ООО «Инвестиционно Строительная Группа «ФОРТ ИС СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале ООО «ХХХХ-ФОРТ КЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале ООО «ФОРТ ИС ЛАХТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей; доля в уставном капитале ООО «ФОРТ ИС ГАРЕЛЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей. Просил разделить имущество ответчиков по ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство, и по ? доли от доли в уставном капитале указанных обществ, выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанное транспортное средство, и на ? доли от доли в уставном капитале указанных обществ.

Представитель истца ФИО3 . исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал в отношении вынесения по делу заочного решения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений в отношении исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТАРБУРГЕР», ФИО2 солидарно в пользу ООО «Западный офис-центр» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТАРБУРГЕР», ФИО2 солидарно в пользу ООО «Западный офис-центр» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании указанных решений взыскателем получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства №-СВ, №-СВ, которые находятся в производстве Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Согласно представленным сведениям из материалов исполнительных производств до настоящего времени требования исполнительных документов должниками полностью не исполнены. В принудительном порядке с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также взыскателю передано в счет долга имущество должника: автомобиль «Лексус», стоимостью <данные изъяты> руб., итого возмещено задолженности на <данные изъяты> коп. В остальной части задолженность по исполнительным документам перед истцом не погашена.

В ходе исполнительных производств установлено и подтверждается материалами, что у должника ООО «Старбургер» не имеется имущества, на которое можно обратить взыскание, личного имущества должника ФИО2 недостаточно для покрытия задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Сведений о расторжении брака в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО1 приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, которое на дату рассмотрения настоящего дела находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в собственности ФИО1 находятся доля в уставном капитале ООО «Инвестиционно Строительная Группа «ФОРТ ИС СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.; доля в уставном капитале ООО «ХХХХ-ФОРТ КЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.; доля в уставном капитале ООО «ФОРТ ИС ЛАХТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.; доля в уставном капитале ООО «ФОРТ ИС ГАРЕЛЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из единого государственного реестра в отношении названных юридических лиц, указанные доли в уставном капитале приобретены ФИО1 в период брака с ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

Как указывалось выше, решения Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в том числе ФИО2 , у ФИО2 отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание для полного исполнения решений суда.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать выдела доли ФИО2 из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 с целью последующего обращения на нее взыскания для исполнения судебных решений с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку на момент приобретения указанного выше имущества ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, то в силу закона на данное имущество распространяться презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество не является совместно нажитым имуществом ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым.

Брак между ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как следует из содержания ст. 38 п. 2 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Супруги могут добровольно поделить имущество, как в равных долях, так и в иной пропорции.

По соглашению о разделе имущества может также быть предусмотрено и такое условие, как переход права собственности на все имущество, принадлежащее обоим супругам на праве совместной собственности, к одному из супругов.

Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 заключенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 Семейного кодекса РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

При этом в силу закона невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Доказательств уведомления ФИО2 кредитора о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не представлено.

Исходя из положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд приходит к выводу о том, что на указанное имущество, зарегистрированное за ФИО1 распространяется законный режим совместной собственности и в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ ООО «Западный офис-центр» как кредитор ФИО2 вправе требовать выдела его доли из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, которая причитается супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, с целью обращения на нее взыскания для исполнения судебных решений, приведенных выше.

Исходя из положений ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют, следовательно, доли ФИО2 и ФИО1 в имуществе признаются равными, в связи с чем, суд полагает возможным выделить 1/2 долю ФИО2 в транспортном средстве марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в доле в уставном капитале ООО «Инвестиционно Строительная Группа «ФОРТ ИС СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей; в доле в уставном капитале ООО «ХХХХ-ФОРТ КЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей; в доле в уставном капитале ООО «ФОРТ ИС ЛАХТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей; в доле в уставном капитале ООО «ФОРТ ИС ГАРЕЛЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес> 7, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость <данные изъяты> рублей, с целью обращения на нее взыскания в рамках исполнительных производств.

Остальные исковые требования истцом заявлены излишне.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных частях по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Западный офис-центр» удовлетворить в части.

Выделить долю ФИО2 в размере ? доли в следующем совместно нажитом с ФИО1 имуществе для обращения на нее взыскания:

-транспортном средстве марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-доле в уставном капитале ООО «Инвестиционно Строительная Группа «ФОРТ ИС СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость 2000 рублей;

-доле в уставном капитале ООО «ХХХХ-ФОРТ КЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость 5000 рублей;

-доле в уставном капитале ООО «ФОРТ ИС ЛАХТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость 2000 рублей;

-доле в уставном капитале ООО «ФОРТ ИС ГАРЕЛЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале, номинальной стоимость 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 , ФИО1 в пользу ООО «Западный офис-центр» государственную пошлину в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья С.В. Авимская