Решение № 2А-1531/2025 2А-1531/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-1531/2025

Дело № 2а-1531/2025

56RS0027-01-2025-000338-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, начальнику ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения по иску АО «Корпорация развития Оренбургской области» к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 28496255,31 руб. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Оренбургской области» ликвидировано.

В нарушение п.п.7 п.2 ст. 43 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, а постановлением от 28.12.2024 приостановил его по 13.01.2025 по причине направления постановления о поручении совершить отдельные действия, то есть при всей очевидности ликвидации взыскателя и необходимости прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель искусственным образом затягивает его.

Таким образом, в данном случае не прекращение, а приостановление исполнительного производства было направлено только на взыскание исполнительского сбора в отношении должника, какие-либо иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского ФИО9 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N? № в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1946319,9 руб.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительное производство по основном долгу подлежало в силу закона прекращению в связи с ликвидацией организации взыскателя, задолженность перед взыскателем отсутствует, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 2 года после вступления в силу судебного акта и при таких обстоятельствах никоим образом не стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> находится дело № по заявлению АО «Банк Оренбург» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) на стадии проверки обоснованности заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из чего следует, что требование по взысканию исполнительского сбора по своей природе носит характер штрафной санкции; такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, т.е. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в действующей процедуре банкротства гашение задолженности по исполнительскому сбору производится после погашения требования добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. В данном случае удержание или взыскание исполнительского сбора до получения кредиторами задолженности, за неуплату которой он был начислен, является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель получает безосновательную привилегию перед остальными кредиторами, что является нарушением порядка очередности распределения денежных средств. В любом случае, права добросовестных кредиторов, в соответствии с действующим законодательством защищены и порядок гашения основной задолженности, а затем уже исполнительского сбора, предусмотрен, как Законом об исполнительном производстве, так и Законом о банкротстве.

В данном случае в результате действий судебного пристава исполнителя указанный порядок был нарушен, что, соответственно, повлияло на то, что денежные средства, которые подлежат уплате добросовестным кредиторам в рамках процедуры банкротства, пойдут на гашение исполнительского сбора, с последующим обжалованием сделок должника, в том удовлетворение требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания считать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права заявителя и кредиторов.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора, освободить ФИО4 от исполнительского сбора.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованные лица АО "Корпорация развития Оренбургской области" в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО10, ООО "Заря", АО "Банк Оренбург", ФИО11, Министерство образования Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по делу по иску АО «Корпорация развития Оренбургской области» к ООО «Заря», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ом <адрес> по делу №. Предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28496255,31 руб. в пользу взыскателя АО «Корпорация развития Оренбургской области» с должника ФИО4

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сторонам исполнительного производства разъяснено о порядке обжалования постановления. Сведения об обжаловании постановления должником в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В ходе рассмотрения дела установлено и административный истцом не оспаривалось, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому установить проживание ФИО4 не удалось.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Заря» перед АО «Корпорация развития Оренбургской области» на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме согласно графику к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. после выплаты аванса по зарплате, оплате коммунальных услуг и питания ООО «Заря» выплатит долг по мировому соглашению за март 2023. ООО «Заря» обратилось к АО«Корпорация развития Оренбургской области» с просьбой заключить новое мировое соглашение или внести изменения в заключенное ранее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ после нескольких писем АО «Корпорация развития Оренбургской области» о заключении нового графика платежей к мировому соглашению был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в размере 1946908,97 руб.

Данное постановление вручено ФИО4 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства должника исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации взыскателя АО«Корпорация развития Оренбургской области».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица – взыскателя из ЕГРЮЛ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должника взыскано 86975,21 руб., из них исполнительский сбор – 589,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1946319,9 руб. в пользу ГУФССП России по ФИО1 <адрес>.

Данное постановление вручено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения не представлено; о возбуждении исполнительного производства ФИО4 была уведомлена судебным приставом-исполнителем, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора взыскатель являлся действующим юридическим лицом, не был ликвидирован, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

Так, в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который согласно статье 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 того же Закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1); копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения должником любого извещения, содержащего сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а не только самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Корпорация развития Оренбургской области» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у должника судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения по данному исполнительному производству, таким образом на дату ДД.ММ.ГГГГ должник была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что позволяет сделать исчерпывающий вывод об осведомленности ФИО4 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа ФИО4 в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, учитывая то, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с данным административным иском, должник указывает на ликвидацию взыскателя, рассмотрение арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. №1027-0, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, при этом чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

На момент вынесения постановления исполнительского сбора взыскатель являлся действующим юридическим лицом, взыскатель ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данного обстоятельства не существовало, тогда как при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Отсутствие у должника ФИО4 необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа, а также нахождение в арбитражном суде заявления о признании ее банкротом, в отсутствие судебного акта о признании данного заявления обоснованным, не является основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, административные исковые требования С.С.ВБ. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, начальнику ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева