Решение № 12-23/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело №12-23/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000115-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 10 июля 2024 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342243413647119 от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 №10673342243413647119 от 05 февраля 2024 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Автотехника» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на вышеназванное постановление, требуя его отмены. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 23 января 2024 года транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 сентября 2023 года. Бортовое устройство на данное транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано и выдано арендатору транспорта ООО «Экспресс-транс». Заявитель деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является.

Представитель ООО «Автотехника» в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме (л.д.5).

Исследовав доводы жалобы, представленное постановление и иные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года в 10:06:17 по адресу: 270 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» на территории Мантуровского района Костромской области, собственник транспортного средства марки «МERCEDES-BENZ AСTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак [№], которым является ООО «Автотехника», в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи КАП «АвтоУраган-ВСМ2» №1701143, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/24-01-2023/217922999 действительно до 23.01.2025.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автотехника» представило суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи от 29 сентября 2023 года, акта передачи бортового устройства, информацию ООО «Экспресс-транс».

Согласно тексту договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 сентября 2023 года, ООО «Автотехника» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Экспресс-транс» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату в целях осуществления грузовых перевозок транспортное средство грузовой тягач седельный «МERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№] VIN [№], 2023 года выпуска, белого цвета, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности на основании электронного паспорта транспортного средства серии [№]. Срок действия договора до 31 декабря 2025 года (л.д.8).

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» транспортное средство «МERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2023 года выпуска, белого цвета (л.д.9).

Актом передачи бортового устройства от 29 сентября 2023 года подтверждается факт передачи ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортового устройства с серийным (заводским) номером 300106794 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.11).

По информации генерального директора ООО «Экспресс-транс» ФИО3 от 19 февраля 2024 года транспортное средство «МERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], по состоянию на 23 января 2024 года находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов (л.д.10).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен указанный выше акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт нахождения транспортного средства – автомобиля «МERCEDES-BENZ AСTROS», государственный регистрационный знак [№], в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством 23 января 2024 года в 10:06:17 административного правонарушения на территории Мантуровского района Костромской области, в пользовании ООО «Экспресс-транс».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ООО «Автотехника» состава вменяемого административного правонарушения и, соответственно, о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и конкретных установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243413647119 от 05 февраля 2024 года в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243413647119 от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: ___________________