Решение № 12-527/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело № 12–527/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 09 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев единолично жалобу исполняющего обязанности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу в отношении ФИО1, как должностного лица- председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга», по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющим обязанности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловала постановление мирового судьи от "."..г., просила отменить, заявление Управления о привлечении к административной ответственности должностного лица юридического лица- председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностное лицо – председатель региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1 надлежащим образом извещена о вынесенном Управлением предупреждении от "."..г., направленном ей заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту регистрации должностного лица- ФИО1, которые прибыли в место вручения "."..г. и согласно сведениям сайта ГУП «Почта России» на дату составления протокола ("."..г.) были отправлены в адрес Управления в связи с истечением срока их хранения, таким образом, должностное лицо- председатель Организации ФИО1 была надлежащим образом извещена о вынесенном Управлением предупреждении от "."..г., однако, мировой судья при вынесении постановления от "."..г. не в полном объеме выяснил все обстоятельства и доказательства по делу об административном правонарушении, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях должностного лица ФИО1 сделан преждевременно, прекратив производство по делу фактически допустила освобождение от административной ответственности должностного лица.

Главный специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1 был составлен ею, считает, что ФИО1 не выполнила направленное в ее адрес предупреждение в установленный в нем срок; не согласна с выводом мирового судьи, просит привлечь председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Пояснила, что кроме имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность должностного лица председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» в совершении вмененного ей правонарушения, других каких-либо доказательств не имеется.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств от нее не поступило, при указанных обстоятельствах ее неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вынося "."..г. постановление и прекращая производство по делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения пришел на основании того, что административным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства получения председателем Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1 предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> №... от "."..г. о необходимости предоставления в срок до "."..г. соответствующих документов об устранении выявленного нарушения-предоставления учетной политики за 2014-2016г.г., утвержденной председателем организации; согласно данным Управления Министерства юстиции РФ предписание не было вручено и возвращено отправителю - Управлению Министерства Юстиции РФ в связи с истечением срока хранения, поэтому предписание Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> в указанный в нем срок до "."..г. не могло быть исполнено ФИО1 по объективным причинам - поскольку она не была извещена о необходимости выполнения указанного предписания в указанный в нем срок.

Данный вывод мирового судьи сделан на основании представленных административным органом при рассмотрении дела доказательств, в которых отсутствуют данные о вручении либо получении председателем Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1 предписания Управления Министерства Юстиции РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1, как должностное лицо, не была извещена надлежаще о необходимости его выполнения и предоставления в Управление Министерства Юстиции РФ по <адрес> утвержденной председателем организации учетной политики за 2014-2016гг. в установленный срок- до "."..г..

Такой вывод мирового судьи является правильным и обоснованным.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, как председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» и представленных Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> мировому судье материалов дела об административном правонарушении, Волгоградская региональная молодежная общественная организация по защите животных «Голос друга» зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. (л.д.№...); "."..г. в адрес председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» Н.Г. по адресу юридического лица: <адрес> и по месту регистрации ФИО1 направлено предупреждение №..., в предупреждении указано на необходимость предоставить в срок до "."..г. в адрес Министерства Юстиции РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, учетную политику, утвержденную руководителем организации, в случае неисполнения предупреждения указано на необходимость явиться в Министерство Юстиции РФ по <адрес> "."..г. для составления протокола об административном правонарушении, что следует из копии предупреждения (л.д. №...); "."..г. в отсутствие ФИО1 главным специалистом – экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ТОЮ37170024, в котором указано, что в ходе плановой документарной поверки Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» было выявлено, что в нарушение Федерального закона от 06.12.2011года №402 – ФЗ « О бухгалтерском учете», раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008года № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» согласно которым организация, независимо от ее организационно-правовой формы, должна иметь учетную политику, утвержденную ее руководителем, это требование является необходимым условием деятельности любой организации, в том числе некоммерческой, организацией в 2014-2016гг. учетная политика не утверждалась. В адрес председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1, как должностного лица было направлено предупреждение в срок до "."..г. предоставить учетную политику за 2014-2016гг, утвержденную председателем организации, однако в установленный срок должностное лицо юридического лица- председатель Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1 не исполнила предупреждение, необходимые документы в Управление не представлены, таким образом, ФИО1, как должностное лицо- председатель Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. По состоянию на "."..г. соответствующей учетной политики за 2014-2016гг от ФИО1 – председателя Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> не поступило.

В материалах дела также имеется выписка из реестра, квитанция об отправлении, информация с официального сайта «Почта России», подтверждающие направление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» и по месту регистрации ФИО1 предупреждения от "."..г., которые прибыли в место вручения "."..г. и согласно сведениям сайта ГУП «Почта России» адресатами не получены, возвращены в адрес отправителя "."..г. и "."..г. (л.д. №...

Других доказательств совершения вмененного ФИО1, как председателю Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами представлено не было. Документов, подтверждающих получение ФИО1 как должностным лицом указанного предупреждения в материалах дела не имеется, мировому судье должностным лицом административного органа не представлено и к жалобе не приложено. Как следует из пояснений составителя протокола в ходе рассмотрения жалобы, иные доказательства, в том числе, свидетельствующие о получении Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» или ФИО1, как её председателем, отсутствуют и не могут быть представлены.

При указанных обстоятельствах к выводу о том, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел правильно.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение по делу принято без учета фактических обстоятельств по делу, несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что мировой судья в ходе производства по делу в полной мере выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела и на основании письменных доказательств, представленных административным органом в подтверждение виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что преждевременным является вывод мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с отсутствием сведений о вручении предупреждения №... от "."..г. председателю Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1 о необходимости предоставления в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> учетной политики за 2014-2016гг. в срок до "."..г. противоречит фактическим обстоятельствам дела является надуманным, а ссылка на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.6 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и в п. 21 Постановления Пленума от 27.12.2016 №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» несостоятельной, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства привлекается лицо, получившее предписание об устранении нарушений законодательства и обязанное исполнить его в установленный в предписании срок; в материалах дела не имеется сведений о вручении вышеуказанного регистрируемого почтового отправления адресату в установленном порядке и возможности его исполнения в определенный должностным лицом административного органа срок.

Из материалов дела, доводов жалобы и пояснений составителя протокола в ходе судебного разбирательства следует, что у Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> отсутствуют доказательства вручения председателю Волгоградской региональной молодежной общественной организации по защите животных «Голос друга» ФИО1 предупреждения должностного лица Управления министерства юстиции РФ по <адрес> №... от "."..г., то есть ФИО1 не была извещена о необходимости исполнения предупреждения в установленный в нем срок – до "."..г., поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья:

подпись.