Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-6223/2019 М-6223/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Дело № 2-1274/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81689 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2650,67 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 признан виновным в ДТП, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) В результате его виновных действий был причинен ущерб кафе «Провинция». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». Страховщиком потерпевшему возмещен ущерб. Поскольку ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца появилось право регрессного требования в силу положений п. «б». ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО (л.д. 4-6).

Истец САО «ВСК» извещено в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил провести заседание в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривал.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час. 45 мин. на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Нива г/н (№) в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на кафе <данные изъяты> (л.д. 23).

Виновным признан ФИО1, нарушение которым ПДД находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено поставновлением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.09.2018 года (л.д. 65-67).

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 19).

САО «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81689 рублей по платежному поручению №303057 от 30.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта 81689 рублей (л.д. 50).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты САО «ВСК» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченных сумм в размере 81689,00 руб. являются обоснованными по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в размере 2650,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №11159 от 06.12.2019 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба 81689 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2650,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.03.2020 года