Приговор № 1-199/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019 (№ 11901320030150277)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 25 апреля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Карновской Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Н. от 14.12.2016 года, вступившим в законную силу 27.12.2016 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 21 февраля 2019 года около 23.50 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения до тех пор, пока 21 февраля 2019 года, двигаясь около дома № по ул. Лукиянова г. Междуреченска Кемеровской области, не был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области и 22 февраля 2019 года в 00.07 часа не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску С. от 05.03.2019 года, согласно которому 21.02.2019 года около 23.50 часов по ул. Лукиянова, 1 г. Междуреченска было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2016 года, вступившим в законную силу 27.12.2016 года за совершение административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 4);

- материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.02.2019 года в отношении ФИО2, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2019 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.02.2019 года в 23.50 часов в <...> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался в 00.07 часа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.02.2019 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством по ул. Лукиянова, 1 г. Междуреченска в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), до устранения причин отстранения с применением видеозаписи (л.д. 7),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.02.2019 года, согласно которому ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску С. в 00.07 часа отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д. 9),

протоколом задержания транспортного средства № от 22.02.2019 года, из которого следует, что в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым он управлял (л.д 10),

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, совершенного им 22.02.2019 года, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Н. от 14.12.2016 года, вступившим в законную силу 26.12.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 95-96);

- постановлением о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2019 года, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.02.2019 года с видеозаписью в отношении ФИО2 (л.д 44);

- показаниям свидетеля С., изложенными в протоколе его допроса от 16.03.2019 года, из которых следует, что свидетель работает инспектором ДПС в Отделе ГИБДД Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, находясь на службе с 21 на 22 февраля 2019 года свидетелем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22-24);

- показаниями подозреваемого ФИО2, изложенными в протоколе его допроса от 27.03.2019 года, из которых следует, что он виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания относительно составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, не противоречащие сведениям, указанным в административном материале (л.д. 29-32);

- справкой ОГИБДД по г. Междуреченска от 14.03.2019 года о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдал 27.12.2916 года (л.д 65);

- справкой ОСП по г. Междуреченску и копией постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2017 года об уплате ФИО2 административного штрафа (л.д. 62, 63).

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также показаниям самого ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: не судим, <данные изъяты>, работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> не состоит, учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы мировому судье основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого н избиралась. С учетом назначаемого подсудимой наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката при рассмотрении уголовного дела судом, не имеется.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвоката, в ходе расследования уголовного дела в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет сред федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать меру пресечения.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката в ходе расследования уголовного дела, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.02.2019 года в отношении ФИО2, остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко