Апелляционное постановление № 22-3640/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/16-35/2025

Судья – Якименко Н.В. материал № 22-3640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Пьянова В.А.

осужденного ...........1

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, в защиту его интересов, просивших обжалуемое постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Пьянова В.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года ...........1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года осужденному ...........1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 указывает, что обжалуемое им постановление вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции не привел убедительных доводов и мотивов, в силу которых невозможно удовлетворить заявленное им ходатайство, и принял незаконное решение, основываясь лишь на характеристике, представленной в отношении него исправительным учреждением, которая «носит сомнительный характер», никак не связанный с его личностью и необоснованно выставляет его «в негативном свете». Обращает внимание суда, что, согласно оспариваемой им характеристике, у него имеется множество взысканий, однако ни одно из этих взысканий в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ не имеет юридической силы, поскольку со дня наложения последнего из них прошло более одного календарного года; при этом за время отбывания наказания в отношении него никогда не составлялись рапорта за нарушение режима содержания. Просит принять во внимание характеристику, представленную на него руководством ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, которое характеризует его с положительной стороны, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого им постановления, как и те обстоятельства, что он в течение продолжительного времени участвовал в благотворительной программе в некоммерческом благотворительном фонде «Доверие», который оказывает помощь ветеранам и молодежи. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, при этом занимается спортом, посещает общественные, воспитательные и культурно-массовые мероприятия и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга и престарелые родители-пенсионеры, страдающие рядом хронических заболеваний. Он является единственным кормильцем в семье. Считает, что замена наказания в виде лишения свободы на штраф позволит ему заботиться о своей семье и поспособствует пополнению государственного бюджета. Просит постановление Апшеронского районного суда от 24 апреля 2025 года изменить, удовлетворив его ходатайство. На основании этих доводов, полагая, что требования закона для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены, осужденный в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции положительно рассмотреть вопрос о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде штрафа, либо иным более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ...........6 аргументируя свою позицию, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ...........1 - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующий посредством видеоконференц-связи осужденный ...........1 и его защитник - адвокат ...........7 просили суд апелляционной инстанции отменить постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года и, удовлетворив заявленное осужденным ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вместе с тем, постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона и руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствует, по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела ........ (л.м. 57) в характеристике администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю от 22.04.2025 г., где осужденный в настоящий момент отбывает наказание, предоставлены данные о наложенных на него взысканиях, однако указано, что в ИК-9 осужденный прибыл 27.09.2023 г. Взыскания, наложенные на осужденного ...........1 после постановления приговора 18.08.2023 г. и его прибытия к месту отбывания наказания ограничиваются всего двумя выговорами, наложенными в первоначальный период отбывания им наказания и адаптации в исправительном учреждении 3 и 11 ноября 2023 г. – каждый раз за нарушение формы одежды. В течение следующих более чем полутора лет - с 12 ноября 2023 года и до настоящего времени, ни одного взыскания осужденный не имеет.

Согласно положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Соответственно, ранее наложенные на осужденного ...........1 взыскания не имеет юридической силы. Несмотря на это, суд первой инстанции в своем постановлении необоснованно указал о наличии у осужденного множества взысканий в качестве отрицательно характеризующего последнего обстоятельства, повлиявшего на отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства, с этим доводом безосновательно согласился и прокурор в судебном заседании.

Вместе с тем, учет дисциплинарных взысканий, которые наложены свыше полутора лет назад, при отсутствии в течение последующего одного года каких-либо новых взысканий, только наличие которых ограничивает осужденного в конституционном праве на возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, явно недопустим, поскольку существенно ухудшает положение осужденного.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что в настоящее время (и на протяжении последних полутора лет пребывания в исправительном учреждении) последовательно демонстрируется осужденным.

В исследованных судом материалах имеется характеристика по результатам психологического обследования, проведенного 05.03.2025 г., представленная из психологической лаборатории ФКУ ИК-9 (л.м. 60), где осужденному ...........1 проведено тестирование, целью которого явилось изучение его личностных характеристик при возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно данным, полученным специалистом при изучении личности осужденного, установлены личностные особенности, свидетельствующие о том, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ...........1 и свидетельствующих о том, что при отбытии им более мягкого вида наказания не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не имеется.

Так, в эмоционально-волевой сфере осужденного выявлены: склонность воспринимать реальность такой, какая есть, даже если это неприятно; он действует смело, энергично, и активно; ориентирован на достижение, самостоятельно мыслит. В когнитивной сфере - постоянство в планах, последовательность; на вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности. Особенности обучения: обучаем. Вывод: не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения: относительно положительная направленность.

Таким образом, каких-либо компрометирующих данных, свидетельствующих об отрицательном поведении ...........1 либо о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, не установлено. Такие выводы специалиста о личности осужденного, наряду с иными данными о его законопослушном в течение более полутора лет поведении, свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ему может быть назначен иной, более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Фактически же из представленных суду первой инстанции характеризующих ...........1 материалов следует, что за период отбытия наказания осужденный существенных нарушений не допускал, а с декабря 2023 г. до настоящего момента (т.е. в течение полутора лет) вообще не допускал, постоянно не трудоустроен по объективным причинам (о которых осужденный поясняет в своей апелляционной жалобе), привлекается к работам без оплаты труда: принимал активное участие в благоустройстве и ремонте помещений исправительной колонии, площадок исправительного учреждения, не отказывался от работ без оплаты труда, лекции по социально-правовой подготовке и общие собрания посещает, в культурно–массовых мероприятиях, в общественной жизни учреждения участие принимает. Содержится на обычных условиях содержания, с другими осужденными не конфликтует, на профилактическом учете не состоит, по характеру спокоен, общителен, внешний вид опрятен. Требования санитарии и гигиены знает и соблюдает. В нарушениях правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не замечен. Социальные связи и родственные отношения поддерживает, женат, имеет сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем период, в течение которого осужденный находится непосредственно в исправительной колонии, его активность в общественной жизни, а также безупречность и исключительность поведения за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для изменения вида наказания. Уголовный закон не содержит в качестве обязательного условия для замены наказания более мягким видом период, в течение которого осужденный должен демонстрировать исключительность поведения. Исходя из справки о наличии взысканий, у осужденного, начиная с момента его заключения под стражу в 2021 г. (вне ФКУ ИК-9) и до настоящего времени имеется стойкая тенденция в исключении каких-либо нарушений, что объективно свидетельствует о целенаправленном становлении осужденного как личности, осознавшей неправомерность своих деяний и уверенно вставшей на путь исправления. Свое отношение к совершенному деянию он выразил полным признанием вины и раскаянием в содеянном, штрафов и исполнительных листов, предъявленных ко взысканию, не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (к категории которых в силу требований ч. 4 ст. 15 этого же Кодекса отнесено преступление, за которое ...........1 осужден ранее) - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в силу требований абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, от 28.10.2021 №32).

Между тем, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Апшеронским районным судом Краснодарского края необоснованно не принято во внимание то существенное обстоятельство, что при назначении наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.08.2023 г. осужденному зачтено наказание, отбытое по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2018 г., в связи с чем он отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, и окончание срока назначенного осужденному ...........1 наказания истекает 19.02.2028 г., что предоставляет суду процессуальную возможность применить к осужденному положения ч. 2 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу абз. 3 п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 №32).

Кроме того, принимая решение о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, которые не учтены Апшеронским районным судом Краснодарского края при вынесении постановления 24 апреля 2025 года, согласно которым:

- п. 3.1.1: содержащийся в пункте 5 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ (Определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.). Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, чего, тем не менее, не сделано судом первой инстанции;

- п. 3.1.6: если за допущенное нарушение осужденный подвергался взысканию, предусмотренному статьей 115 УИК РФ, то при оценке поведения такого лица суды должны учитывать содержащееся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 разъяснение о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению… При этом сами по себе нарушения и взыскания, даже при их множестве, не могут быть расценены в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведения об этих обстоятельствах суды должны учитывать в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ...........1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не в должной степени принял во внимание всю совокупность имеющихся об осужденном сведений, без учета фактических обстоятельств дела и его личностных характеристик. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ...........1, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, препятствующих удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в постановлении Апшеронского районного суда не приведено, как не учтено и то обстоятельство, что имевшие место взыскания налагались на осужденного в начальный период отбывания им наказания, в дальнейшем имело место длительное правопослушное поведение ...........1, при этом он характеризовался в целом положительно, что свидетельствует об исправлении осужденного и возможности замены ему наказания.

Не мотивировал суд и свои выводы относительно того, почему мнение администрации учреждения и безосновательное утверждение прокурора в судебном заседании о целесообразности замены ...........1 строгого вида наказания более мягким видом наказания противоречит целям и задачам уголовного наказания.

Наоборот, за последние полтора года отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел и на профилактическом учете не состоял.

При этом каких-либо компрометирующих данных, свидетельствующих об отрицательном поведении осужденного либо о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, в представленных материалах не имеется, дополнительно прокурором в судебном заседании не приведено и не судом не установлено. Учитывает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что психолог не выявил у осужденного наклонностей криминального характера.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему одного из наиболее строгих видов наказания более мягким видом наказания отказал, не приведя при этом каких-либо убедительных аргументов того, что поведение ...........1 за весь период отбывания им наказания не соответствует критериям, установленным в уголовном (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительном (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 175 УИК РФ) законодательстве применительно к исправлению осужденных.

Утверждая о том, что позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, сформулирована ею с учетом всех характеризующих ...........1 данных, суд первой инстанции не указал фактических обстоятельств, которое привели его к данному выводу. Сделанный же в характеристике вывод о том, что осужденный не заслуживает замены ему строгого вида наказания более мягким видом наказания, по сути, противоречит описательной части представленной характеристики.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания не учел, что:

- Конституция РФ и уголовный закон гарантируют каждому осужденному право добиваться условно-досрочного освобождения и замены ему строгого вида наказания более мягким видом наказания, независимо от характера преступления, за которое он был осужден;

- законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в рассматриваемом ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащему возможному применению положению ч. 2 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Судом первой инстанции не дана оценка и иным обстоятельствам, указанным в ходатайстве осужденного, а именно: тяжелому заболеванию (цирроз печени) отца осужденного – ...........2, нуждающегося в постоянном уходе, наличию на иждивении у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличию справки от индивидуального предпринимателя ...........8 о гарантии приема на работу осужденного в случае замены ему вида наказания, наличию постоянного места жительства по адресу регистрации – г. Сочи, ул. Апшеронская, дом 16-а, в домовладении, принадлежащем по договору дарения сыну осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ...........1 за время отбывания наказания проявил себя в целом положительно, к труду и обучению относится добросовестно, нарушений режима отбывания наказания не допускает длительное время, мероприятия воспитательного характера посещает, что, вопреки необоснованным утверждениям администрации в характеристике и прокурора в судебном заседании об обратном, характеризует его поведение в целом с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд пришел к выводу, что осужденному ...........1, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, с учетом того, что им отбыто более половины срока назначенного наказания и, соответственно, более одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на решение суда, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Стремление ...........1 примерным поведением и добросовестным трудом доказать своё раскаяние и исправление, суд первой инстанции несправедливо не признал основанием для поощрения осужденного путем замены ему оставшейся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом указанное обстоятельство судом первой инстанции ошибочно признано только его обязанностью исполнить приговор, что противоречит положениям главы 15 УИК РФ, предусматривающей в целях воспитательного воздействия на осужденного систему поощрений, направленную на исправление осужденного.

Поскольку осужденным подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом указанных выше положений закона (ч. 2 ст. 80 УК РФ), а также уточненного в апелляционной жалобе осужденного ходатайства, ему такая часть может быть заменена только на принудительные работы.

При применении положений ст. 80 УК РФ суд не связан наличием или отсутствием наказания в виде принудительных работ в санкции статьи, по которой отбывает наказание осужденный, как не связан суд и максимальным сроком, предусмотренным для данного вида наказания, - 5 лет (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В абз. 3 п. 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ указано, что в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку приговором Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правило назначение наказания по совокупности преступлений, при котором если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд приходит к выводу, что ...........1 осужден за совершение тяжкого преступления впервые.

Соответственно, применение вида уголовного наказания в виде принудительных работ является допустимым.

Из взаимосвязанных положений ч. 2, ч. 4 ст. 53.1, ч. 2, ч. 3 ст. 80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 4 постановления от .......... ........ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что замена неотбытой части лишения свободы на принудительные работы допускается только на тот же срок, которые в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов, с учетом установленного судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что ...........1 в течение продолжительного времени участвовал в благотворительной программе в некоммерческом благотворительном фонде «Доверие», который оказывает помощь ветеранам и молодежи, суд находит возможным производить из заработной платы осужденного удержания в доход государства в размере десяти процентов.

Суд учитывает, что на день рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием неотбытый осужденным ...........1 срок составляет 2 года 7 месяца 2 дня.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ...........1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заменить ...........1, 3 ................, осужденного приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года, наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на неотбытый срок наказания.

...........1 из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко