Решение № 2-1005/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № 2-1005/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «Центр Профилактики и борьбы со СПИДом», Муниципальному бюджетному учреждению Здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска о возмещении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратилась в суд с требованием ГБУ РО «Центр Профилактики и борьбы со СПИДом», Муниципальному бюджетному учреждению Здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2.

До брака она проживала со своим супругом в гражданском браке более 2 лет и в конце декабря 2017 года она узнала о том, что беременна. После этого ФИО1 обратилась в женскую консультацию МБУЗ ЦГБ г. Батайска РО к врачу ФИО3, которая подтвердила факт беременности. Истица стала на учет и наблюдалась на протяжении всего срока беременности.

Все назначения врача ФИО3 ФИО1 всегда выполняла, в том числе все назначаемые анализы, которые были необходимы. На учете в женской консультации она состояла до того периода, пока не подошел срок 30 недель беременности, когда врач ФИО3 назначила повторные плановые анализы на ВИЧ инфекцию, перед тем как уходить в декрет. Данный анализ ФИО1 сдала в женской консультации ДД.ММ.ГГГГ. Для исследования анализы были переданы в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ростовской области «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» по адресу : <адрес> «а».

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на плановый прием к врачу ей сообщили, что пришли плохие результаты анализов и необходимо связаться с врачом ДД.ММ.ГГГГ, после того как будут уточнены результаты анализов.

Согласно доводам истицы, ГБУЗ РО «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия у истицы венерических заболеваний.

Об указанных событиях истица сообщила своему супругу, в связи с чем у истицы и ее супруга случился скандал, супруг собрал вещи переехал жить к матери.

Истица сдала анализы в частной лаборатории ООО «Инвитро», откуда пришли отрицательные результаты на анализ ВИЧ

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истица пошла на прием к заведующей женской консультации г. Батайска РО ФИО4, и сообщила ей о том, что по результатам анализов ООО «Инвитро» было установлено отсутствие ВИЧ инфекции у истицы и ее супруга.

Получив направление, ФИО1 приехала в Центр и предоставила сотрудникам Центра по борьбе со СПИДом заключение независимой экспертизы ООО «ИНВИТРО» от ДД.ММ.ГГГГ где было сказано о том, что по результатам проведенным выше указанным учреждением анализам у ФИО1 не обнаружено ВИЧ-инфекция.

Однако, игнорируя выше указанное заключение, специалисты Центра по борьбе со СПИДом в принудительной форме заставляли истицу лечь в Центр по борьбе со СПИДом и начинать, несмотря на большой срок беременности, принимать лекарственные препараты, при этом оскорбляя ее человеческое достоинство в том, что она гулящая женщина и должна находится у них в Центре на учете. Однако, ФИО1 настояла на том, чтобы у нее взяли еще один анализ на ВИЧ инфекцию и написала письменный отказ о постановке на учет в данном учреждении. Со скандалом у нее приняли анализ крови на ВИЧ инфекцию, после чего она покинула указанное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в Центр по борьбе со СПИДом для того, чтобы узнать результаты анализов крови, сданных ранее на ВИЧ инфекцию, не приняла врач-психолог ФИО5, которая сообщила, что результаты анализов на ВИЧ инфекцию отрицательные и данное заболевание у нее отсутствует.

На вопрос ФИО1: «Как получилось, что два предыдущих анализа были положительные, а теперь результат отрицательный, последняя ответила, что «скорее всего при проведении анализов бирки перепутали, но она при этом не виновата».

В связи с тем, что находясь на последнем месяце беременности, ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что у нее ошибочно была обнаружена ВИЧ инфекция и она очень сильно переживала по этому поводу, а также начались сильные боли живота и была угроза преждевременных родов, практически распалась семья т.к. муж ушел из семьи и мириться не желает, а так же нависла угроза, что она останется матерью одиночкой с младенцем на руках, считает, что ответчик обязан выплатить ей моральный вред, причиненный его действиями.

В данном случае, как считает истец, ответчик преждевременно установил диагноз, который озвучил без проведения третьего контрольного анализа на иммунном уровне исследования крови.

Истица просила суд взыскать с ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ростовской области «Центра Профилактики и Борьбы со СПИД» г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ростовской области «Центр по Профилактике и Болезней со СПИД» <адрес>, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области, г. Батайск компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате действий ответчиков в размере 333 000 руб. с каждого, а также судебные расходы на представителя.

Истица ФИО1, а так же ее представитель ФИО6 явились в судебное заседание, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить.

На вопросы суда истица пояснила, что нарушение ее прав допущено тем, что в телефонном режиме ей было сообщено, что она заражена ВИЧ инфекцией, а так же тем, что ее направили в центр по борьбе со СПИДом для сдачи анализов, которые могли быть направлены женской консультацией г. Батайска. Кроме того, истице задавались вопросы по поводу половых контактов с другими лицами кроме ее мужа и употребления наркотических препаратов.

Представитель ответчика ГБУ РО «Центр Профилактики и борьбы со СПИДом» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчика Муниципальному бюджетному учреждению Здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска РО по доверенности ФИО9 явился в судебное заседание, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Старший помощник Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. явилась в судебное заседание, полагала, что в удовлетворении требований истица следует отказать.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

В ст.1 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» дано понятие ВИЧ-инфекция - это хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека.

ВИЧ-инфекция - болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека - антропонозное инфекционное хроническое заболевание, характеризующееся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразований;

Согласно п.3.1-3.3 СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 г. ВИЧ-инфекция - болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека - антропонозное инфекционное хроническое заболевание, характеризующееся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразований;

Диагноз ВИЧ-инфекции устанавливается на основании эпидемиологических, клинических и лабораторных данных;

СПИД является эпидемиологическим понятием и используется в целях эпидемиологического надзора за ВИЧ-инфекцией. СПИД - состояние, развивающееся на фоне ВИЧ-инфекции и характеризующееся появлением одного или нескольких заболеваний, отнесенных к СПИД-индикаторным. СПИД это конечная и самая тяжелая стадия развитияВИЧ-инфекции.

Диагноз ВИЧ-инфекции устанавливается на основании эпидемиологических, клинических и лабораторных данных;

СПИД является эпидемиологическим понятием и используется в целях эпидемиологического надзора за ВИЧ-инфекцией. СПИД - состояние, развивающееся на фоне ВИЧ-инфекции и характеризующееся появлением одного или нескольких заболеваний, отнесенных к СПИД-индикаторным. СПИД это конечная и самая тяжелая стадия развития ВИЧ-инфекции.

В соответствии с 4.3. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» стандартным методом лабораторной диагностики ВИЧ-инфекции служит одновременное определение антител к ВИЧ 1, 2 и антигена р25/24 ВИЧ с помощью диагностических тестов ИФА и ИХЛА, разрешенных к применению в Российской Федерации в установленном порядке. Для подтверждения результатов в отношении ВИЧ применяются подтверждающие тесты иммунный, линейный блот). У детей первого года жизни и лиц, находящихся винкубационном периоде, для подтверждения диагноза и своевременного назначения АРТ может быть использовано определение РНК или ДНК ВИЧ молекулярно-биологическими методами.

Диагностический алгоритм тестирования на наличие антител к ВИЧ состоит из двух этапов - скрининга и подтверждения результатов скринингового исследования и закреплен в 14.4. Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10.

Согласно 4.4.7. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» при получении отрицательного или неопределенного результата в подтверждающем тесте (иммунный блот) и выявлении антигена р 25/24 или выявлении ДНК/РНК ВИЧ пациент направляется к врачу-инфекционисту уполномоченной специализированной медицинской организации, существляющей организационно-методическую работу по проведению диагностических, лечебных, профилактических и противоэпидемических мероприятий по ВИЧ-инфекции для оптического осмотра, сбора анамнеза, установления диагноза ВИЧ-инфекции или (если исследование не проводилось ранее) забора крови для определения РНК/ДНК ВИЧ молекулярно-биологическими методами.

Согласно п. 5.1. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» основным методом выявления ВИЧ-инфекции является проведение тестирования на антитела к ВИЧ и антиген р 25/24 с обязательным до- и послетестовым консультированием. Присутствие антител к ВИЧ, РНК или ДНК ВИЧ является лабораторным доказательством наличия ВИЧ-инфекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" выдача официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ-инфекции у освидетельствуемого лица осуществляется только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла на учете в ЦГБ г. Батайска РО, с 8 недели беременности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При посещении Женской консультации МБУЗ «ЦГБ г. Батайска РО» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был произведен забор крови для проведения анализа на ВИЧ-инфекцию.Данный образец был направлен в лабораторию ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер».

В ГБУ РО «КВД» ДД.ММ.ГГГГ при исследовании образца крови ФИО1 в иммуноферментном анализе (ИФА) был выявлен антиген р/24.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены анализы образцов крови.

При исследовании обнаружены положительные результаты (обнаружены антигены р/24).

Как указывает ГБУ РО «ЦП и Б со СПИД», при получении таких результатов исследования: отрицательного результата в ИБ и выявлении положительного результата р-24 в соответствии с Санитарно- эпидемиологическими правилами СанПиН 3.1.5. 2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» от 24.03.2011г. с изменениями и дополнениями от 21.06.2016г - п. 4.4.7. - пациент направляется к врачу-инфекционисту Центра СПИДа. - для клинического осмотра, сбора эпидемиологического анамнеза, ?установления диагноза ВИЧ-инфекции.

Для установления достоверности проведенных анализов, истцу было рекомендовано обратиться ГБУ РО «ЦП и Б со СПИД».

ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ РО «ЦП и Б со СПИД» ФИО1 был проведен забор крови для исследования и постановки окончательного диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ беременная ФИО1 была проинформирована о том, что она здорова, ВИЧ-инфекция у нее не обнаружена.

Согласно результатом анализов ООО «Инвитро» у ФИО1 не обнаружено ВИЧ инфекции.

Так же следует, что по результатам анализов проведенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ВИЧ инфекции не обнаружено, что усматривается из направления № ГБУ РО «ЦПиБ со СПИДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в Центр по борьбе со СПИДом для того, чтобы узнать результаты анализов крови, сданных ранее на ВИЧ инфекцию, не приняла врач-психолог ФИО5, которая сообщила, что результаты анизов на ВИЧ инфекцию отрицательные и данное заболевание у нее отсутствует.

Из индивидуальной карты беременной следует, что ФИО1 была вызвана к акушеру-гинекологу по телефону и направлена в центр борьбы со СПИД, для проведения дополнительного исследования.

МБУЗ ЦГБ г. Батайска РО к врачу ФИО3, которая подтвердила факт беременности, где она стала на учет и наблюдалась на протяжении всего срока беременности.

От исковых требований к ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» ФИО1 отказалась, в связи с чем, отказ был принят судом, а производство по делу было прекращено определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Свидетель ФИО3 являющаяся акушером-гинекологом ЦГБ г. Батайска по обстоятельства оказания медицинской помощи пояснила суду, что пациентка ФИО1 встала на учет в связи с беременностью на 8 неделе. Первое обследование было назначено, и пациентка его прошла. Анализы были в пределах нормах, кроме анализов мазков. Была назначена санация после 12 недель беременности. В 12 недель не выявлено патологии. В 30 недель анализ крови показал положительный результат на ВИЧ. ФИО10 позвонив ФИО1 по телефону, сказала, что ей нужно прийти, обследоваться и сдать анализы. ФИО1 пришла в ЦГБ г. Батайска, где ей дали направление в инфекционный кабинет, чтобы проверить анализ на СПИД. ФИО1 была в телефонном режиме была приглашена в кабинет гинеколога. Свидетель разъяснила ей, что нужно перепроверить анализы и объяснила, что есть сомнения. У ФИО1 взяли один раз анализ, повторно направив в инфекционный кабинет, а затем направили в центр борьбы со СПИДом. Из Центра борьбы со СПИДом пришел отрицательный ответ. На вопрос суда свидетель ФИО3 пояснила, что центр борьбы со СПИД единственный в Ростовской области имеет техническую возможность проводить точные исследования в данной области, так же указанное направление в случае подозрения, заражения больного ВИЧ инфекцией должна быть проведена проверка, направлен к инфекционисту для повторного исследования. По получению отрицательных результатов ФИО1 сообщили, что ВИЧ не обнаружен.

Допрошенная в качества свидетеля мать истицы ФИО11, которая суду пояснила, что со слов дочери ей позвонили и сказали, что у нее СПИД. Она с дочерью пошла в платную поликлинику, для сдачи анализов, который показал отрицательный результат. Она до этого сдавала анализы, все было в порядке. В СПИД центре хотели поставить на учет. Они пришли, заняв очередь в регистратуру, где им сказали, что нужно заводить карту. Женщина- посетитель разъяснила, что их поставят на учет. Она пошла в регистратуру и сказала, что их не нужно ставить на учет. Свидетель пояснила, что ее дочери предлагали пить таблетки с неподтвержденным диагнозом, и написать отказ об постановке на учет. Она подписала документ об отказе в постановке на учет. Свидетель так же пояснила, что ее дочери задавали вопросы оскорбительного характера меняла ли она партнеров, не употребляли ли наркотические средства.

Из исследованных судом доказательств следует, что при проведении первичных анализов в ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» был ИФА) был выявлен антиген р/24, который является одним из признаков признаков ВИЧ инфекцией.

О результатах предварительных анализов истица была поставлена в известность, так же истице было разъяснено о необходимости сдачи более углубленных анализов, так как предварительные анализы носили сомнительный характер.

В ГБУ РО Центр Профилактики и борьбы со СПИДом у истицы были взять анализы крови и установлено отсутствие у истицы ВИЧ инфекции, о чем истицы была поставлена в известность и ей выдана справка.

Доказательств того, что она была поставлено на учет в Центре СПИД суду не представлено.

Кроме того, в суде представитель ГБУ РО Центр Профилактики и борьбы со СПИДом пояснил, что существует порядок постановки на учет ВИЧ инфицированных граждан, который является добровольным. Постановка на учет лиц, в отношении которых не подтвержден диагноз ВИЧ инфекция не возможен. Кроме того, выдача медицинских препаратов осуществляется под отчет лицам страдающим заболеванием ВИЧ инфекцией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН № 38- ФЗ «О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ВЫЗЫВАЕМОГО ВИРУСОМ ИММУНОДЕФИЦИТА ЧЕЛОВЕКА (ВИЧ-ИНФЕКЦИИ)» принят с учетом наличия угрозы личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества.

Статья 4 Указанного закона предусматривает гарантии государства:

эпидемиологический надзор за распространением ВИЧ-инфекции на территории Российской Федерации;

доступность медицинского освидетельствования для выявления ВИЧ-инфекции (далее - медицинское освидетельствование), в том числе и анонимного, с предварительным и последующим консультированием и обеспечение безопасности такого медицинского освидетельствования как для освидетельствуемого, так и для лица, проводящего освидетельствование;

Статья 7 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН № 38- ФЗ в п. 2 предусматривает порядок в силу которого: выдача официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ-инфекции у освидетельствуемого лица осуществляется только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, на государство и на государственную и муниципальную систему здаравоохранения возложена обязанность эпидемиологического надзора за распространением ВИЧ-инфекции на территории Российской Федерации.

Истица была своевременна поставлена на учет по беременности, своевременно проводились исследования и анализы, а также осмотр. Диагностика тестирования на наличие антител ВИЧ состоит из двух этапов. При проведении первого этапа исследования, был получен положительный результат ИФА, в связи с чем истица была направлена в ГБУ РО Центр Профилактики и борьбы со СПИДом для повторной сдачи анализов для проведения скринигового исследования в тест лаборатории. По результатам исследования ГБУ РО Центр Профилактики и борьбы со СПИДом выдал справку по результатам о том, что ВИЧ инфекции у ФИО1 не обнаружено.

Что касается вопросов заданных в Центре СПИД о смене партнеров, приеме наркотических средств, которые, по мнению истца, являются оскорбительные. Указанные факты подлежат выяснению с целью установления находится ли данный пациент в группе риска. По мнению суда, факт постановки указанных вопросов ФИО1 не может служить основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Что касается, постановки истицы на учет в Центре СПИД, суд полагает возможным принять доводы истца о том, что постановка осуществляется только при получении положительного результата анализа на ВИЧ. Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля мать истицы пояснила, что в помещении центра посетительница около регистратуры ей пояснила, что их поставят на учет. Доказательств назначения препаратов врачами Центра СПИД суду не представлены. Кроме того, выдача подотчетных препаратов без постановки на учет ФИО1 не осуществлялась.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет верно ли проведено исследование и порядок оказания медицинской помощи. Стороны от проведения экспертизы отказались.

От исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер», который проводил первое исследование на СПИД, по результатам которого дано заключение о положительном результате, истец отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как суду не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчиков, более того в действиях ответчиков не усматривается факт нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РО «Центр Профилактики и борьбы со СПИДом», Муниципальному бюджетному учреждению Здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска, возмещении морального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья: