Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018 ~ М-1969/2018 М-1969/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 ( ранее до смены фамилии ФИО5) обратилась с иском к ООО «Лотан», просила взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства сумму законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 155 руб. 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации причинённого истцу морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., присужденной судом в пользу истца и признать недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства согласно договору №№ ДЖ2-12.2-3-22-4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 2009587,74 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» (далее - Ответчик, Застройщик). Объект (квартира) передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана сумма неустойки 249 155 руб. 40 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о передаче по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, выплате неустойки. В указанный в претензии срок ответчик Объект долевого строительства по акту истцу не передал, сумму неустойки не уплатил.

Поэтому обратилась в суд с требованием.

В судебном заседании истица исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что просит признать недействительным п. 9. 2 Договора участия в долевом строительстве о третейской оговорке, поскольку возможно между нею и ООО «Лотан» в дальнейшем еще будут какие-либо споры. Для того, чтобы ее не направляли в Третейский суд, она просит признать недействительным этот пункт. Тому суду она не доверяет.

А также пояснила, что просит взыскать убытки в размере 31 650 рублей 00 копеек, поскольку она понесла дополнительные расходы. У нее имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО3, которая является студенткой 1-го курса НИЯУ МИФИ. У нее тоже нет постоянного жилья. В связи с этим, истица была вынуждена арендовать жилье в общежитии для ребенка и понесла дополнительные расходы в сумме 3600 рублей. Она сама проживала на съемном жилье, поэтому понесла расходы в размере 31 650 рублей. Просит их взыскать

Пояснила, что ей действительно ответчик сообщил о готовности передачи квартиры в собственность. Когда она приехала, увидела, что квартира имеет множество недостатков. По этой причине не приняла квартиру.

Но как в дальнейшем оказалось, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру по одностороннему акту. Его она не оспаривает, но он был ей вручен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому именно до указанного периода просит взыскать неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, поддержал возражения. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Сообщил, что уважительных причин для неполуче6ния квартиры со стороны истицы не было. Ей не должны были передавать квартиру с ремонтом, недостатки, которые имелись – были несущественные, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема- передачи.

Просили отказать в требовании о взыскании убытков. т.к. это выбор истца – менять место жительства, в том числе города проживания.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору №№ ДЖ2-12.2-3-22-4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 2009587,74 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» (далее - Ответчик, Застройщик). Объект (квартира) передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана сумма неустойки 249 155 руб. 40 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о передаче по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, выплате неустойки. В указанный в претензии срок ответчик Объект долевого строительства по акту истцу не передал, сумму неустойки не уплатил.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Но суд считает, что при определении размера неустойки неверно рассчитан период, поскольку квартира истцу была передана по одностороннему акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно до этой даты должна быть рассчитана неустойка.

Таким образом, она составляет: 2 009 587 руб. 74 коп. Х 186 х 2 х1/300х7,75 % = 193 121 руб. 38 копеек.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом построен и введён в эксплуатацию, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 77 248 руб. 55 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 31 000 руб.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.2 заключённого сторонами договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «АдремТрейдинг» Решение третейского суда является окончательным.

По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, считается оспоримой (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав, поэтому другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. Истцом не приведено оснований к признанию пункта договора недействительным (ст. 167-179 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный суд РФ в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О по проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом, указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1);правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам. При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Конституционный суд в указанном определении пришёл к выводу о том, что абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий, при определенных условиях, возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Таким образом, оспариваемый пункт договора не является для истца обязательным, независимо от признания его недействительным судом. Пункт 9.2 Договора только расширяет варианты альтернативной подсудности для потребителя, установленные законом и допускает его обращение, в том числе, и в третейский суд. Обращение застройщика в третейский суд, так же не нарушает прав истца, поскольку при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда, выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, решение подлежит проверке судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению требования о признании недействительным п. 9.2 Договора суд не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ, причиненные стороне убытки подлежат компенсации.

Истица просит взыскать компенсацию за вынужденность аренды жилого помещеия. Суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, поскольку истец не доказал прямую причинно-следственную связь между ее проживанием в арендованном жилом помещении и просрочкой в передаче объекта. А также причины, по которым не проживает по месту регистрации.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме2 078,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 248 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одногомесяца в Московский областной суд через Видновский городской судМосковской области.

Судья

Е.А. Гоморева