Апелляционное постановление № 22-3240/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-3240/2019

Председательствующий: Балацырь Е.В. 22-3240/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Лев Е.Э.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Манник Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года, которым представление заместителя начальника инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, <...> года рождения, удовлетворено частично.

Постановлено продлить испытательный срок ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11.07.2019 на 1 месяц.

Заслушав выступление адвоката Манник Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден 11.07.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или опасностью для жизни, трудиться. Приговор вступил в законную силу 22.06.2019.

Начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» майор внутренней службы ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему наказания.

Октябрьским районным судом г. Омска 21.08.2019 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда, считает, что выводы суда не отражают фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов поясняет о том, что сведения о систематическом неисполнении возложенных судом на ФИО1 обязанностей, указанные в представлении начальника ФКУ УИИ об отмене условного осуждения, не соответствуют действительности.

Отмечает, что в судебном заседании представитель филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области представила договор подряда от 22.07.2019, в соответствии с которым ФИО1 выполняет работы по окраске металлоконструкций, и просила продлить испытательный срок осужденному на 1 месяц.

Поясняет, что копию подряда ФИО1 представил в инспекцию 06.08.2019, в связи с этим на момент рассмотрения дела в суде исполнил все возложенные на него приговором обязанности, в том числе прошел консультацию врача нарколога в установленный приговором срок, представил справку об отсутствии необходимости в лечении от наркомании, не скрывается от контроля инспекции, является на регистрационные отметки.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2019 о продлении испытательного срока на 1 месяц.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора ОАО г. Омска ФИО3 подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно материалу, постановление о назначении судебного заседания суда первой инстанции вынесено 09.08.2019, судебное заседание назначено на 21.08.2019, то есть судебное заседание изначально назначено с нарушением срока для извещения сторон, предусмотренного ч.2 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, то он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Из протокола судебного заседания от 21.08.2019 следует, что осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании, однако судом осужденному слово для дачи объяснений не предоставлялось, что является нарушением ч. 3 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в связи с отменой судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, так как в этих случаях суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года, которым представление об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания удовлетворено частично, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: