Решение № 2А-1310/2021 2А-1310/2021~М-1109/2021 М-1109/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1310/2021

Дело № 2а-1310/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002251-56


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Куртеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО6, Управлению УФССП по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1, Управлению УФССП по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

В производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР находится исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы долга по кредитному договору №. Длительное время судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1 бездействует, решение суда не исполняется.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся

- в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, осуществить проверку имущественного положения должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Глазовского района УР, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 507,02 руб., в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также места дохода, ФСН на получение сведений о счетах, а также, является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть, смена ФИО, заключение брака), в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получение сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.

Согласно полученным ответам, на имя должника открыты банковские счета, на которые с целью списания денежных средств обращено взыскание. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в ООО «ХКФ Банк», Быстробанк, Ижкомбанк, ПАО «Сбербанк».

По информации, представленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского района, за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Пенсионный фонд г. Глазова и Глазовского района располагает сведениями о месте трудоустройства должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно вышеуказанному постановлению на депозитный счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ежемесячно поступают денежные средства, которые впоследствии распределяются взыскателям, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено в связи с тем, что должник не достиг пенсионного возраста.

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По сведениям ФСН в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО7 по адресу: <адрес>, не проживает

Доводы административного истца об отсутствии у должника временного ограничения на выезд из РФ, а также об отсутствии запроса в органы ЗАГСа, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту проживания, опровергаются предоставленным реестром запросов и сводкой по исполнительному производству, а также актом совершения исполнительных действий. Доводы административного истца об отсутствии временного ограничения на выезд должника из РФ опровергаются постановлением судебного пристава – исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», который необходим в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неприменение тех мер, которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Глазовского районного суда УР от 11.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО6 о рассмотрении дела без их участия.

Представитель УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч.ч.8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Глазовского района в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ип, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 507,02 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ГИМС по УР, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор по УР, Росреестр, ЗАГС по УР, операторам сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете АКБ Ижкомбанк, ПАО Быстробанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в СПК «Парзинский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете АО ОТП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах: ф-л Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», ПАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в АО «Чепецкий механический завод».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ограничен выезд ФИО7 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом – исполнителем ФИО1 следует, что осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что ФИО7 по данному адресу не проживает, дом заброшен, местонахождение не известно.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ип видно, что подлежат взысканию с должника ФИО7 денежные средства в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 20 872,51 руб. (долг по ИП 19 507,02 руб., ИС 1 365,49 руб.), остаток долга составляет 10 398,11 руб., перечислено через деп. счет 10 474,40 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Центра выплаты пенсии по УР, ФИО7 получателем пенсии не является. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Достижение должником пенсионного возраста не свидетельствует о получении им пенсии, поскольку пенсия назначается только при обращении гражданина в пенсионный фонд с соответствующим заявлением.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, суд считает необоснованными.

Суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 53764/18/18028-ип с целью установления имущественного положения должника регулярно направлял запросы в банки: «Быстробанк», «Ижкомбанк», «Углеметбанк», «Газромбанк по УР», «Автоградбанк», «Тинькофф банк», «Восточный», «Банк Зенит», «Банк Возрождение», «Мособлбанк», «ПочтаБанк», «Сбербанк», «РусфинансБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ХКФБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ТРАСТ» Банк, ООО «Хоуи кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, Банк «ВТБ» и др. Судебным приставом запрашивалась информация из органа ЗАГС об актах гражданского состояния, из Росреестра, Гостехнадзора УР, ГИМС по УР о наличии имущества.

Таким образом, в материалах исполнительного производства, материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; неоднократно направлены запросы в Гостехнадзор по УР, ГИМС по УР, ФНС России; ЗАГС, финансово-кредитные учреждения, операторам связи, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а так же постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства №-ип в отношении должника ФИО7, суд не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ими предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных ООО МФК «ОТП Финанс», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры (запросы, обращения взыскания), нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу действующего законодательства, поскольку пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя достижение судебным приставом - исполнителем желаемого результате свидетельствует о бездействии.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, требование ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам судом признается необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательства нарушения своих законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

Административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО6, Управлению УФССП по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2021.

Судья Н.В.Рубанова