Решение № 2-412/2024 2-412/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-412/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000516-87

Дело № 2-412\2024 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМ Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 09 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной Н. А. к Семакину С. Н. об определении порядка пользования долевой собственностью,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Семакиной Н.А. – Петухова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала в исковом заявлении, что истец, ответчик и Семакин С.Р. имеют на праве общей долевой собственности дом, расположенный в частном секторе по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества истцом и Семакиным С.Р. был получен по праву приватизации в 2004 году на следующих членов семьи: истец (мать) – собственник 1/3, Семакин Р.С. (сын) – собственник 1/3, Семакин В.С. (сын) – собственник 1/3, ответчик (отец) - от права приватизации отказался. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Семакин В.С. ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти его доля была разделена между истцом и ответчиком в равных долях по 1/6 каждому. Истец собственник 4/6 доли (или 2/3 доли); ответчик собственник 1/6 доли; Семакин Р.С. собственник 1/3 доли. Указанный объект недвижимости расположен в частном секторе <адрес>. Дом по указанному адресу состоит из комнаты, кухни, прихожей, пристроя общей площадью 32,3 кв. м., земельного участка, бани и хозяйственных построек на нем. Какого-либо порядка пользования названными помещениями, сторонами не установлено, в виду отсутствия согласия, взаимопонимания и конфликтов. Предложение об определении порядка пользования домом, ответчиком было проигнорировано, в ходе личных переговоров последовал отказ в осуществлении предложенных действий в отношении долевого имущества. Истец как собственник 2/3 доли с учетом общей площади названного дома и земельного участка имеет право заявить о закреплении в личное пользование комнатой в доме и половины земельного участка, так как такой порядок пользования совместной собственности, не будет ущемлять права ответчика, и не будет выходить за пределы доли, находящейся в собственности. Помимо изложенного, поводом для определения порядка пользования жилым помещением послужил спор о распределении бремени содержания данного имущества. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о пользовании и содержании своего имущества, при этом истец не имеет фактической возможности пользоваться своим имуществом ввиду создания различного рода препятствий со стороны других собственников, а именно со стороны ответчика, который лично распоряжается общей долевой собственностью по своему усмотрению.

Просит определить порядок пользования домом и земельным участком истцу, как собственнику 2/3 доли закрепить за собой право пользования жилой комнатой площадью 17, 5 кв.м. в доме общей площадью 32,2 кв.м.; ответчику, как собственнику 1/6 доли закрепить за собой право пользования помещениями в доме согласно, доле в праве общей долевой собственности с общей площадью 32,3 кв.м. Оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав совместной собственности помещения места общего пользовании. Установить совместное пользование истца и ответчика земельным участком, баней, всеми постройками и насаждениями на нем (поскольку границы земельного участка не установлены). Обязать ответчика освободить комнату площадью 17,5 кв.м. в доме общей площадью 32.3 кв.м. для использования ее истцом. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании домом, земельным участком, баней, постройками и насаждениями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семакин С.Н. и третьи лица Семакин Р.С., представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Семакина Н.А. является собственником 4/6 доли (или 2/3 доли); ответчик - собственником 1/6 доли; Семакин С.Р. – собственником 1/3 доли. Указанный объект недвижимости расположен в частном секторе по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу состоит из комнаты, кухни, прихожей, пристроя общей площадью 32, 3 кв.м., земельного участка, бани и хозяйственных построек (л.д. 7-13).

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанный объект недвижимости расположен в частном секторе <адрес>. Дом по указанному адресу состоит из комнаты, кухни, прихожей, пристроя общей площадью 32,3 кв. м., земельного участка, бани и хозяйственных построек на нем (л.д. 15-19).

Соглашения между истцом Семакиной Н.А. и ответчиком Семакиным С.Н. о порядке владения и пользования спорным объектом недвижимости не достигнуто.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что ответчик Семакин С.Н. произвел реконструкцию части жилого дома, в результате которой изменилось количество комнат. Между тем ни технических документов, ни документов разрешающих проводить реконструкцию истцу не предоставил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования домом подлежать удовлетворению.

Между тем требования истца об установлении порядка совместного пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств владения ответчиком Семакиным С.Н. земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.43).

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>:

В пользование ФИО1, как собственнику 2/3 доли, передать помещение, площадью 17,5 кв.м. в доме общей площадью 32,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО2, как собственнику 1/6 доли, передать помещение, соответствующее его доли в доме по адресу: <адрес>.

В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить места общего пользования в указанном жилом помещении.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024.

Судья Е.В. Пивоварова