Решение № 2-2487/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-2487/2025;)~М-1921/2025 М-1921/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2487/2025

№

55RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что между Москаленским муниципальным районом <адрес> в лице управления экономического развития и имущественных отношений администрации Москаленского муниципального района <адрес> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мотоцикла №, инвентарный №. Договор был заключен по результатам аукциона, проведенного в электронной форме. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, ответчик признан победителем, в отношении Лота № – мотоцикл № зеленого цвета, инвентарный №. При передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно был передан мотоцикл YAMAHA черного цвета, инвентарный №, а не мотоцикл № зеленого цвета, инвентарный №, который он выиграл на аукционе. Стоимость мотоцикла CFR 150R зеленого цвета, инвентарный №, в соответствии с протоколом о результатах аукциона № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 руб., а стоимость мотоцикла YAMAHA черного цвета, инвентарный № составляет 112 800 руб. Разница в стоимости данных мотоциклов является существенной. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно произвести обмен мотоцикла № зеленого цвета, инвентарный № на мотоцикл YAMAHA черного цвета, инвентарный №, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ, но ответ от ответчика не поступил, договоренности между сторонами достигнуто не было. На основании изложенного, просил обязать ФИО3 вернуть истцу по акту приема-передачи мотоцикл YAMAHA черного цвета, инвентарный №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замен истца по гражданскому делу № по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации <адрес> к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации <адрес> на отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что мотоцикл был ошибочно передан ответчику. На скриншортах с сайта электронных торгов указан лот, мотоцикл ЦРФ 150-Р. Участвовало три мотоцикла. Фотография является приоритетной информации, что продается, это именно то имущество, которое продается, изображен мотоцикл зеленого цвета, инвентаризационного номера нет, только лот указан, наименование и фотографии.

Ответчик ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ответчик является добросовестным покупателем, приобретший имущество по договору купли-продажи и акту приема-передачи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ ДО «Москаленский ЦДО» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайств не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом спора, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – <адрес>, в лице начальника управления экономического развития и имущественных отношений администрации Москаленского муниципального района <адрес> ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства в соответствии с действующим законодательством и на основании торгов проведения процедуры продажи муниципального имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах аукциона №-3, а также в соответствии с распоряжением Главы Москаленского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ определении уполномоченного органа на право заключения договоров купли-продажи муниципального имущества».

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – мотоцикл № (п.1.1 договора).

Продавец передает транспорт покупателю в течение 3 дней со дня оплаты его стоимости, указанной в п.п. 3.1 договора (п.1.2 договора). Транспорт принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не числится в угоне (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспорта является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока исполнения обязательств по договору и составляет 24 000 руб. (установлена на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №U21№).

Транспортное средство – мотоцикл CFR 150 R было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что ответчику должен был быть передан иной мотоцикл – тот, который был изображен на фотографии, а не тот, что соответствует названию CFR 150 R. При этом какие-либо идентификаторы у мотоцикла отсутствуют и различаются только инвентарными номерами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ему был передан и им приобретен мотоцикл <данные изъяты>, как и указано в Лоте №, фотография не соответствовала описанию.

Как следует из протокола о результатах аукциона №-3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом аукциона в электронной форме являлось продажа мотоциклов. Согласно Лотам на аукционе были выставлены следующие мотоциклы: Лот № – мотоцикл Honda, начальная стоимость 24 000 руб., Лот № мотоцикл «<данные изъяты>», начальная стоимость 24 000 руб., Лот № кроссовый мотоцикл <данные изъяты>, начальная стоимость 24 000 руб.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документации по проведению аукциона в электронной форме были размещены на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru процедура №.

Победителями аукциона являлись: Лот № мотоцикл Honda – ООО «Вымпел-Инвест», итоговая цена – 136 800 руб., Лот № мотоцикл «Yamaha» – ООО «Вымпел-Инветс», итоговая цена – 112 800 руб., Лот № кроссовый мотоцикл CFR 150R, итоговая цена – 24 000 руб.

Аукцион в электронной форме признан был состоявшимся по лотам №№,2, по лоту № подана единственная заявка. Принято решение заключить договоры: по Лоту № с ООО «Вымпел-Инвест» по цене предложения 136 800 руб., по Лоту № с ООО «Вымпел-Инвест» по цене предложения – 112 800 руб., по Лоту № – с ФИО3 по начальной цене продажи имущества, как с лицом, признанным единственным участником аукциона, в размере 24 000 руб.

Согласно распоряжению Главы Москаленского муниципального района от 04.02. № «Об изъятии из оперативного управления муниципального имущества администрации Москаленского муниципального района» были изъяты из оперативного управления у муниципального казенного учреждения «Мокаленский центр по работе с детьми и молодежью» автотранспортные средства: 1) кроссовый мотоцикл, инвентарный №, год выпуска 2012, балансовой стоимостью 300 000 руб., остаточной стоимостью 249 000 руб.; 2) кроссовый мотоцикл, инвентарный №, год выпуска 2012, балансовой стоимостью 99 500 руб., остаточной стоимостью 81 590 руб. У Комитета по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района <адрес> автотранспортные средства: 1) мотоцикл (кросс) «Yamaha», инвентарный №, год выпуска 2008, балансовой стоимостью 181 361 руб., остаточной стоимостью 36 272,36 руб., 2) мотоцикл Honda, инвентарный №, год выпуска 2009, балансовой стоимостью 80 000 руб., стоимостью 20 000,15 руб. Указанное имущество внесено в реестр муниципального имущества Москаленского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были опрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает завхозом МБОУ ДО «Москаленский ЦДО» с 2015 года. На тот момент мотоциклы уже находились в гараже, имели инвентарные номера. На одном из них была наклейка с названием Хонда, был еще мотоцикл кроссовый с коляской. Точных характеристик не указано, номеров на них нет. -Ни на раме, ни на двигателе ничего не указано. Не может объяснить, как получилось, что передали другой мотоцикл. Он присутствовал при передаче, ФИО4 позвонила и сообщила, что приедут за мотоциклом, он должен открыть гараж. ФИО1, он открыл гараж, выкатили мотоцикл. Отдали белый мотоцикл, а зеленый стоит. Изображенный на фото зеленый мотоцикл – это не «Хонда CRF», а «Чизет».

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в её должностные обязанности входит заключение договора по результатам аукциона и передача имущества. Аукцион объявляется отделом строительства, они предоставляют документы – оценку продажи, справки о техническом состоянии, если есть и документы. По результатам торгов Лот № выиграл ответчик. После результатов аукциона в конце апреля позвонил ответчик захотел посмотреть перед подписанием договора мотоцикл. Они ФИО1 в гараж, ответчик зашел и посмотрел все мотоциклы. Она не может объяснить, как передала другой мотоцикл. В момент передачи она была без документов, характеристики не сравнила, понадеялась на добросовестность ответчика. Она показывала именно зеленый мотоцикл. В марках мотоциклов не разбирается, по инвентарным номерам и фотографиям. Но в то момент она не воспользовалась этими сведениями по причине личной жизненной ситуации. Ответственный за все начальник, он подписал, а она осуществила передач. По инвентарным данным из МБОУ ДО «Москаленский ЦДО» им передали мотоциклы с наименованиями CRF, Хонда, Ямаха, и с коляской отдельно. В момент передачи она не сверила инвентарные номера. За наполняемость Лота отвечает не она, этим занимается другой отдел. При получении имущества у предыдущего собственника ЦДО документов никаких не было, бухгалтерия хранит документы 5. Название мотоцикла записано со слов. Мотоциклы были поставлены на баланс, им их передали по актам приема-передачи, на каждом имелся инвентарный номер, указанный фломастером, «набитых» номеров не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить марку и модель мотоцикла, переданного по договору купли-продажи № транспортного средства, заключенного между Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром по месту хранения по адресу: <адрес>, соответствует ли характеристики (марка и модель) транспортного средства, переданного по вышеуказанному договору модели <данные изъяты> R;

- какие ремонтно-реставрационные работы производились с транспортным средством, переданным по договору купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в какой период и какова их стоимость;

- определить марку и модель мотоцикла, размещенного на электронной площадке www.rts-tender.ru процедура №, в качестве лота №, а также марку и модель мотоцикла, находящегося на хранении у истца по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с осмотром по месту хранения.

Производство экспертизы поручить экспертам Омского независимого экпертно-оценочного бюро ИП ФИО10

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркой и моделью мотоцикла, который был выставлен под Лотом № и выставлялся под номером торгов № является мотоцикл CZ 250 typ513. При исследовании предоставленного мотоцикла, который находился на хранении у ситца по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было выявлено, что марка и модель мотоцикл является CZ 250 typ513. Маркой моделью мотоцикла, переданного по договору купли-продажи №, является мотоцикл Honda CRF 150R. При этом экспертом отмечено, что Honda является названием торговой марки, а маркировка <данные изъяты> является моделью мотоцикла.

Проведя исследование эксперт пришел к выводу, что марка мотоцикла соответствует мотоциклу, переданному по договору №.

Также экспертом определено, что на мотоцикле был замене глушитель и руль, стоимость ремонтно-реставрационных работ составляет 4 743 руб.

Согласно исследовательской части при осмотре мотоцикла по адресу: <адрес>, было установлено, что у мотоцикла отсутствуют колеса, а также органы управления (трос газа, сцепления, тормоза, кнопки управления остановкой ДВС). Мотоцикл зеленого цвета, по наличию следов неравномерного окраса, а также следов наплыва краски, мотоцикл был кустарно окрашен. После осмотра зоны под сиденьем был зафиксирован окрас красного цвета. На раме мотоцикла выбитых идентификационных номеров, а также таблички не имеется. При осмотре выпускного тракта, экспертом был зафиксирован резонатор, который характерен для двухтактного двигателя (на двухтактных моторах резонатор имеет «бочкообразную» форму, затем труба резонатора сужается). ДВС на исследуемом мотоцикле одноцилиндровый с воздушным охлаждением. На головке блока цилиндров конструктивно отсутствуют распределительные валы и клапана. После удаления маслянисто-грязевого налета обезжиривателем экспертом был обнаружен идентификационный номер (513 0 018534), который располагался в верхней части картера с левой стороны. Данная модель ДВС устанавливалась на мотоциклы CZ 250 typ513.

При исследовании мотоцикла, находящегося у ФИО2 по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что на пластиковых деталях, металлических крышках картера ДВС обнаружены надписи Honda. В процессе осмотра рамы в районе рулевой колонки обнаружен идентификационный номер мотоцикла «КЕ03 – 1100381». Определено, представленный мотоцикл схож с по характеристикам (внешнему виду, ДВС) с моделью CRF 150R, в данной модели устанавливается одноцилиндровый, четырехтактный ДВС с жидкостным охлаждением и объемом камеры сгорания 149 см3. При занесении идентификационного номера в информационную базу «Авто поиск, каталог Honda Online» было выявлено, что данный идентификационный номер является номером марки мотоцикла Honda, моделью CRF 150R.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной Омского независимого экпертно-оценочного бюро ИП ФИО10, с учетом того, что сторонами не оспаривались выводы, изложенные в заключении, суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения и его результата требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате указанных исследований выводы не вызывают сомнений в достоверности выводов проведенного исследования.

Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом исследований, анализа данных, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при установлении отцовства в рамках рассматриваемого спора и разрешении такового по существу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, мотоцикл марки Honda, модель CRF 150R был передан ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, его условия сторонами не оспорены.

Ошибка в наименовании мотоцикла и неверное его указание при описании Лота аукциона не является основанием для истребования из владения ответчика указанного транспортного средства, поскольку надлежащий учет и хранение транспортных средств является обязанностью истца, равно как и достоверные сведения, указанные при проведении аукциона.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.