Решение № 12-407/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело № 12-407/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 20 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 30.03.2017 года по жалобе ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В судебном разбирательстве ФИО1 дополнил требования жалобы, просил также признать незаконным и отменить решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 30.03.2017 года по его жалобе на постановление, согласно которому постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, водитель и собственник транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил вышеуказанными требованиями, в обоснование дал пояснения, согласно которым следует, что он не признает свою вину, поскольку она не доказана сотрудниками полиции, замеры на соответствие ГОСТу 5727-88 ими не производились, не были приведены основания, по которым, по мнению инспектора, автомобильные сетки ограничивают видимость водителя, как он полагает, сетки не препятствуют цветовосприятию, не мешают обзору, сотрудники ДПС запрещали ему производить видеосъемку. На вопросы суда объяснить противоречия с ранее избранной позицией по делу согласно его письменным объяснениям при составлении протокола, при подачи жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу и в судебном разбирательстве, не смог. После исследования в судебном разбирательстве видеозаписи, пояснил, что сетки действительно стояли в момент остановки его транспортного средства сотрудником полиции на передних боковых стеклах, после того, как ему предложили перепарковать свой автомобиль перед патрульным автомобилем, в этот момент он снял самостоятельно сетки и убрал их, переложив в багажник, поскольку предполагал, что ему станут предъявлять претензии по данному поводу, так как ранее уже были подобные ситуации с сотрудниками ДПС, когда перепарковал свой автомобиль перед патрульным автомобилем, сеток уже не было на стеклах. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения согласно которым следует, что водитель ФИО1, присутствующий в судебном заседании при обстоятельствах указанных в протоколе был остановлен им за управление автомобилем с установленными «москитными сетками» на передних боковых стеклах, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей, согласно которым транспортное средство запрещается эксплуатировать если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Поскольку транспортное средство было остановлено непосредственно после поворота, водителю было предложено перепарковать свой автомобиль перед патрульным автомобилем, в этот момент, водитель снял сетки и переложил их в багажник, и остановился вновь уже без указанных предметов на передних боковых стеклах, данное обстоятельство подтверждается записями с обоих видеокамер установленных в патрульном автомобиле. Водитель отрицал факт нахождения данных предметов на боковых передних стеклах в момент его первоначальной остановки и стал пояснять, что они у него просто находятся в багажнике, но он их не использует, с вменяемым событием правонарушения и с вынесенным постановлением он был не согласен, в связи с чем, им был составлен протокол, где ФИО1 подробно указал свои объяснения, поскольку водитель препятствовал осмотру автомобиля и изъятию сеток, закрыл автомобиль и отказывался его открыть, были приглашены понятые и в их присутствии произведен осмотр транспортного средства и изъятие сеток. Производства замеров светопропускания указанных предметов в данной ситуации не требовалось, поскольку установление посторонних предметов на передних боковых стеклах, ограничивающих обзор водителя само по себе является нарушением, кроме того, водителем данные предметы были сняты со стекол самовольно и факт их наличии на стеклах он отрицал. В производстве видеосъемки в патрульном автомобиле ему было отказано, поскольку это запрещено, а находясь вне патрульного автомобиля, при производстве осмотра ФИО1 свободно снимал все на видеокамеру мобильного телефона и препятствий в этом у него не было. В ходе оформления административного материала, действительно было установлено, что ФИО1 ранее являлся соседом его напарника ИДПС ФИО4, в связи с чем, водитель предпринимал попытки с ним договориться, но получив отказ, впоследствии при подаче жалобы стал указывать, что материал в отношении него был составлен умышленно якобы из неприязненных отношений к нему ИДПС ФИО4, в дополнение пояснил, что ФИО4 не останавливал транспортное средство ФИО1

Заслушав ФИО1, должностное лицо, изучив жалобу и представленные материалы дела, видеозапись с патрульного автомобиля, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

21.03.2017 года в 12 часов 58 минут, ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на передних боковых стеклах, которого в нарушение п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», были установлены предметы (сетчатые экраны), ограничивающие обзорность с места водителя, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 21.03.2017 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 21.03.2017 года о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления ему вручена, от подписи в постановлении он отказался.

В связи с несогласием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 с вменяемым нарушением и вынесенным постановлением, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 21.03.2017 года на месте события был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях №. Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, что подтверждается его подписью, к протоколу приобщены письменные пояснения ФИО1, протокол подписан без замечаний, копия протокола ему вручена.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства №№ от 21.03.2017 года в присутствии двух понятых был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при досмотре которого были выявлены два сетчатых экрана черного цвета. Протокол подписан понятыми, замечания отсутствуют, копия протокола ФИО1 вручена, от подписи он отказался.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов № № от 21.03.2017 года в присутствии двух понятых были изъяты два сетчатых экрана. Протокол подписан понятыми, замечания отсутствуют, копия протокола ФИО1 вручена, от подписи в протоколе он отказался.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не усматривается и иного судье не представлено, должностным лицом был соблюден процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку ФИО1 выразил свое несогласие с вменяемым нарушением, в связи с чем, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы не только Закона о безопасности дорожного движения, но и иных правовых, нормативных актов, регулирующих безопасность дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством при наличии неисправностей или условий, которые не допускают его эксплуатацию в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оконченным данное правонарушение считаются с момента совершения.

Субъектом анализируемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым, либо косвенным умыслом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был нарушен пункт п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что одним из оснований запрещающих эксплуатацию транспортного средства является установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечания к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013 (ГОСТ 5727-88 утратил силу в связи с введением ГОСТа 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Перечень неисправностей также регламентируется положениями ГОСТа Р 51709-2001, п.4.7.3 которого устанавливает, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, с учетом исследованной в судебном разбирательстве видеозаписи, которая подтверждает, что в момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № инспектором, на передних боковых стеклах автомобиля имелись дополнительные предметы, считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в несоблюдении п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно протоколами № от 21.03.2016 года, 27 № от 21.03.2016 года, № от 21.03.2016 года, видеозаписью с патрульного автомобиля исследованной в судебном разбирательстве, иными материалами дела, а также пояснениями ИДПС ФИО2 в судебном разбирательстве, оснований не доверять которым в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 30.03.2017 года по жалобе ФИО1 не усматриваю, решение обоснованно и мотивировано, в нем дана объективная оценка доводам жалобы и пояснениям ФИО1 с которой считаю необходимым согласиться.

Доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку пояснения ФИО1 данные как на месте, так и в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом и в судебном разбирательстве не логичны, не последовательны, носят противоречивый характер, в том числе, в части наличия установленных предметов на передних боковых стеклах в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, в связи с чем, полагаю, что последующие доводы жалобы не согласуются с ранее избранной тактикой осуществления своих прав. Доводы жалобы на отсутствие замеров для установления нарушения требований ГОСТа 5727-88, во внимание не принимаю, поскольку нарушение требования ГОСТ не вменялось ФИО1, а п.7.3. Перечня предусматривает наличие неисправностей уже в виде установленных дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, кроме того, действия указанного в жалобе ГОСТа 5727-88 утратили силу в связи с введением нового ГОСТа.

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления и решения по жалобе, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, признаков фальсификации процессуальных документов, какой-либо заинтересованности в составлении административного материала ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в судебном разбирательстве не установлено, и иного судье не представлено.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления № от 21.03.2017 года и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 30.03.2017 года не усматриваю, нахожу их законными и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 30.03.2017 года –оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.