Решение № 2А-749/2021 2А-749/2021~М-467/2021 М-467/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-749/2021

Дело № 2а-749/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000741-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр Правовых услуг» к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП по Владимирской области и просит признать незаконным постановление от 24.02.2021 № 33013/21/95399 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2021 в ОСП г. Мурома и Муромского района для исполнения был направлен исполнительный лист ВС № 092515087 от 20.03.2020 по делу 2-949-6/2013г. 05.03.2021 в адрес ООО «Центр правовых услуг» поступило постановление от 24.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Муромский от 17.12.2020 должник ФИО3 зарегистрированным по месту жительства не значится. Из исполнительного листа, выданного мировым судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района о взыскании с ФИО3 денежных средств, следует, что должник зарегистрирован по адресу: ..... Указанный адрес относиться к территориальной юрисдикции ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области. В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный совершать любые исполнительные действия в отношении должника, запрашивать и искать о нем информацию, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в заявлении взыскателя и исполнительном документе о месте его жительства, регистрации, судебный пристав-исполнитель вправе только по возбужденному исполнительному производству. На стадии решения процессуальных вопросов, предусмотренных ст.ст. 30 и 31 названного выше Федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничен формальной проверкой обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, установлением оснований для отказа в этом (надлежащее оформление исполнительного документа, проверка срока для предъявления к исполнению и т.д.), иное же противоречит действующему законодательству, в том числе запрещающему свободно проводить в отношении граждан России какие-либо проверочные мероприятия, собирать и безосновательно обрабатывать их персональные данные не в связи с возбужденными исполнительными производствами. В связи с чем ссылаться на полученную таким образом информацию судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района был не вправе. При этом судебный пристав-исполнитель не привела конкретных сведений о месте регистрации должника, что безусловно препятствует самостоятельному предъявлению взыскателем исполнительного документа в иное подразделение ФССП России, ограничивает право последнего на исполнение судебного акта. Кроме этого в силу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства его местонахождения, либо местонахождения его имущества судебный пристав-исполнитель не лишен возможности передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда о 13.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2

Представитель административного истца ООО «Центр правовых услуг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. В представленном суду отзыве указала, что 24.02.2021 в ОСП г. Мурома и Муромского района поступил на исполнение исполнительный лист № 2-949-6/2013 от 08.07.2019, выданный мировым судье судебного участка № 6 по г. Мурому и Муромскому району, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 15707 руб. 70 коп. с ФИО3, адрес регистрации: ...., адрес проживания: .... в пользу ООО «Центр правовых услуг». 24.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Согласно п.3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В исполнительном документе указан адрес фактического проживания: ..... Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю.

Кроме этого отмечает, что ранее 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Центр правовых услуг. В рамках данного исполнительного производства был осуществлен выход по месту регистрации должника: ...., и было установлено, что должник ФИО3 обучался на курсах профессиональной подготовки по профессии «....» в подразделении с 03.12.2012 по 11.06.2013 без регистрации по адресу. Согласно ответа из УФМС г. Мурома ФИО3 не значится.

Представитель административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района, Управления ФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 08.07.2019 по делу № 2-949-6/2013 ООО «Центр правовых услуг» выдан исполнительный лист ВС № 092515087 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 15707 руб. 70 коп.

24.02.2021 ООО «Центр правовых услуг» обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ВС №092515087 от 20.03.2020 о взыскании денежных средств с ФИО3, приложив к заявлению исполнительный документ, сведения о счетах должника и доверенность представителя.

24.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа направлены взыскателю и получены им 05.03.2021.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Согласно п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе указан адрес регистрации: .... и адрес фактического места проживания должника ФИО3 – ....

При предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскатель ООО «Центр правовых услуг» в заявление о принятии к исполнению исполнительного документа указал, что по имеющейся у него информации должник проживает по адресу: ...., и ходатайствует о выходе по указанному адресу с целью проверки данного факта и наложении ареста на имущество. Иных адресов места нахождения должника взыскателем не указано.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района находиться еще одно исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 99500/20/33013, возбужденное ранее 25.06.2020, взыскателем по данному исполнительному производству является также ООО «Центр правовых услуг». В рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по указанному в исполнительном документе адресу: ...., в результате выхода установлено, что ФИО3 проживал по данному адресу без регистрации с 03.12.2020 по 11.06.2013 когда проходил обучение на курсах профессиональной подготовки по профессии «....», что подтверждается справкой Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональной квалификации – структурное подразделение ГЖД – филиала ОАО «РЖД». Также в рамках данного исполнительного производства судебных приставом были запрошены сведения о регистрации ФИО3 в ОВМ МО МВД России «Муромский», согласно полученного ответа ФИО3 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № 922515087 от 20.03.2020 судебный пристав-исполнитель не проводила никаких проверочных действий, не запрашивала сведения, а воспользовалась данными другого исполнительного производства, сторонами которого являются те же лица.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, действуя в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Все действия со стороны судебного пристава-исполнителя выполнялись с соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

ООО «Центр правовых услуг» в удовлетворении административных исковых требований к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 24.02.2021 № 33013/21/95399 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021года.