Решение № 12-168/2026 12-1772/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-168/2026

Дело № 12-168/2026 (12-1772/2025)

УИД 69RS0040-02-2025-012442-53


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Лакеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ярдорремстрой» Кириллова М.Д. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ярдорремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. собственнику транспортного средства ООО «Ярдорремстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

На данное постановление защитником ООО «Ярдорремстрой» Кирилловым М.Д. подана жалоба, в которой он указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с заключением договора аренды. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в штате организации не числились водители грузовых автомобилей, организация не осуществляет перевозки грузов. Просит постановление отменить.

Представители ООО «Ярдорремстрой», МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство защитника ООО «Ярдорремстрой» Кириллова М.Д. об отложении рассмотрения жалобы судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 15:08:33 по адресу 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15113 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 43.74% (3.426т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.259т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 52.01% (4.074т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.907т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 50.29% (3.939т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.772т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833т на ось.

На запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по маршруту, проходящему через а/д Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свид. о поверке № С-ВЮ/26-11-2024/390520233, действительное до 25.11.2025 включительно.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 57768-М, установленной на указанном участке автодороги не вызывает сомнения, свидетельство о поверке действительно до 25.11.2025 включительно.

Организация работы системы дорожного и габаритного контроля на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 06.05.2025г. с приложениями – актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 06.05.2025г.

В представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги отражены установленные информационные дорожные знаки, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:08:33 через АПВГК транспортного средства г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Ярдорремстрой»

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому транспортное средство г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигалось в направлении г. Москва, имело 6 осей, нагрузку с учетом погрешности на ось №4 11,259т - превышение на 43,74 % (3,426т), на ось №5 11,907т – превышение на 52,01% (4,074т), на ось №6 11,772т – превышение на 50,29% (3,939т).

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 43,74% (3,426т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), поскольку это не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство г.р.з. Н489КН76 выбыло из владения Заявителя, подлежат отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем представлены договор аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., приходный кассовый ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис ОСАГО, сведения о численности кадров, оборотно-сальдовая ведомость и выписка из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Заключение указанного выше договора само по себе не исключает возможность пользования ООО «Ярдорремстрой» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Представленные материалы не содержат документов, подтверждающих осуществление перевозки груза в момент фиксации правонарушения ФИО2

Представленный страховой полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем является ООО «Ярдорремстрой».

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в организации водителей грузовых автомобилей, из представленной справки о численности и текучести кадров на июнь 2025 года следует, что в штате организации числился 1 водитель автомобиля.

Согласно п. 4, п. 42, п/п «в» п. 49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, принятых во исполнение ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены. Равно как не представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

Кроме того, ООО «Ярдорремстрой» не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных выше обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу. По мнению судьи, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, не нашел своего подтверждения. Само по себе представление документов о передаче транспортного средства в пользование иному лицу не исключает административную ответственность собственника транспортного средства.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ярдорремстрой» - изменить:

-исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 43,74% (3,426т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ярдорремстрой» Кириллова М.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Дружкова