Апелляционное определение № 33-14348/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Самохина М,Н. Дело № 33-14348/2026

50RS0026-01-2025-008157-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО2 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 240 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 148,69 руб., а всего 1 430 629,69 руб.

Как указано в иске, на основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Кроме того, стало известно, что в отношении должника возбуждено иное исполнительное производство от <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 10 051 854,14 руб. в пользу ФИО3, в рамках которого на имущество также наложен арест. Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное.

На основании изложенного, считая, что действия должника ухудшают финансовое положение взыскателя, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 146,5 кв.м, расположенное по указанному адресу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 240 481 руб. в связи с переводом денежных средств по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 148,69 руб., а всего: 1 430 629,69 руб.

Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>, с учетом принятого судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <данные изъяты> апелляционного определения по делу <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка обл. Московская, район Люберецкий, <данные изъяты>, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного <данные изъяты> Кузьминским районным судом <данные изъяты>, ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, остаток долга по исполнительному документу - 520 461.50 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик направлял в адрес истца текст мирового соглашения, в котором последнему предлагалось в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству осуществлять перечисление ежемесячных денежных средств в размере 50 000 руб. до полного погашения задолженности. От заключения с ответчиком мирового соглашения истец уклонился.

Как следует из пояснений, данных ответчиком, а также представленных в материалы дела справок по банковским операциям, ответчик осуществлял перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом, однако доказательств того, что данные денежные средства перечислены истцу, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 206 237,83 руб. (по состоянию на <данные изъяты>), кадастровая стоимость здания (жилого дома) по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 002 990,61 руб., что значительно превышает размер образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на имущество ФИО2 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В ходе исполнительного производства стало известно о том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса с размером задолженности 10 051 854,14 руб., взыскатель ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на имущество должника наложен запрет на совершение действий по регистрации.

<данные изъяты> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 520 461,50 руб., что значительно меньше кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд учел, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки погасить образовавшуюся задолженность, в том числе путем направления проекта мирового соглашения, в связи с чем обстоятельств уклонения ФИО2 от исполнения обязательств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на имущество, стоимость которого многократно превышает сумму долга. Обращение взыскания на два земельных участка и жилой дом при остатке задолженности чуть более пятисот тысяч рублей является явно несоразмерной мерой, нарушающей баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании долга длительное время не исполняется, а иного имущества у должника не установлено, являются несостоятельными, поскольку длительность неисполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для обращения взыскания на имущество, стоимость которого несоразмерна сумме долга. Как установлено судом первой инстанции, остаток задолженности составляет 520 461,50 руб., тогда как кадастровая стоимость только одного земельного участка и здания в совокупности превышает 7 200 000 руб. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения императивно требует соблюдения баланса интересов, который в случае удовлетворения иска был бы грубо нарушен. Отсутствие иного выявленного имущества также не отменяет действие пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, наличие в материалах дела доказательств частичного погашения долга и инициативы должника по заключению мирового соглашения свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика, направленного на сокрытие имущества или злостное уклонение от уплаты долга, что делает применение заявленной меры принудительного исполнения преждевременным и необоснованным.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда относительно размера задолженности не может быть принята во внимание, так как размер остатка долга в сумме 520 461,50 руб. объективно подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, представленной в материалы дела, и истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о несоразмерности суммы долга и стоимости имущества подлежит отклонению, поскольку он сводится к переоценке установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно сопоставил сумму долга с кадастровой стоимостью объектов недвижимости и обоснованно констатировал их явную несоразмерность, что в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>