Апелляционное определение № 33-1115/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Заречный А.А. Дело №2-93/2025

УИД 46RS0001-01-2025-000129-11

№33-1115/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО5, администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области на решение Беловского районного суда Курской области от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (№) к ФИО5 (паспорт № выдан <данные изъяты>), администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области (ОГРН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/112 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в счет земельных долей; ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» с администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области задолженность по договору №, за счет наследственного (выморочного) имущества, открывшегося после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – штраф за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Взыскать с администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области в пользу ООО «<данные изъяты>» (№) стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - главы администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Заёмщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Просило взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда наследственное имущество исключено из числа ответчиков, в связи с наличием надлежащих ответчиков ФИО5 и администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации, поскольку имеется наследник, фактически принявший наследство, - сестра умершего ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (первая операция по карте) согласно заявлению – анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен в письменной форме договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме (п.2.2 Общих условий).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, а также Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (п.7.3.2 Общих условий).

ФИО3 был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами, индивидуальные условия Договора, которые наряду с заявлением являются неотъемлемыми частями кредитного договора, что следует из его подписи в заявлениях. ФИО3 также был ознакомлен с Тарифами по тарифному плану ТП 7.27, указанному в Заявлении-Анкете, а также с полной стоимостью кредита, и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что сумма кредита или лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб., срок действий договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора (п. 2), процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых (п. 4). Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Размер платежа рассчитывается для каждого клиента индивидуально и указывается в выписке. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий и пункт 3 Тарифного плана).

Во исполнение договора ФИО3 была выпущена кредитная карта с установленным лимитом, также Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору. Таким образом, Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифного плана (п. 5.10). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования и подлежит оплате в срок указанный в счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11).

В силу с п. 8.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту.

Банк в соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ выполнил свои обязательства, предоставив кредитную карту с денежные средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.

Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, выписке по договору следует, что ФИО3 систематически не осуществлял выплаты по договору, в связи с чем истец в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчёту задолженности по договору №, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиками, проверенного и признанного судом, составленным правильно, сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – штраф за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2. 05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникших из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников принято наследство в установленном законом порядке, и только в этом случае привлекать их к участию в качестве соответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, – в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования в силу закона, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Бремя доказывания фактического принятия наследства, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, ссылающемся на данное обстоятельство.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде: ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доли жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу, 1/112 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Дочь наследодателя ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО5 Однако сама ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Судом установлено, что ФИО2 не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: она не проживала в спорном жилом помещении, не несла расходов по его содержанию, не обрабатывала земельный участок, не принимала мер к сохранности имущества. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой администрации Бобровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140), из которой следует, что в домовладении по адресу: <адрес> никто не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5 и удовлетворяя иск за счет администрации Бобровского сельсовета как надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 наследство после смерти брата не принимала ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически, в связи с чем не может отвечать по долгам наследодателя. Поскольку иных наследников, принявших наследство, не имеется, имущество умершего является выморочным и переходит в собственность муниципального образования «Бобровский сельсовет Беловского района Курской области», которое в силу закона обязано отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а именно, что ФИО2 фактически приняла наследство, администрацией Бобровского сельсовета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сама по себе ссылка на то, что такие доказательства могут быть получены из свидетельских показаний, без конкретизации данных свидетелей и обстоятельств, подлежащих подтверждению, не может служить основанием для отмены решения суда.

Представленная суду справка о расчетах с «<данные изъяты>» правового значения по делу не имеет, поскольку в ней указан период, предшествующий смерти ФИО3, а соответственно обстоятельств фактического принятия наследства не подтверждает.

Более того, судебная коллегия учитывает характер обстоятельств, сложившихся в Беловском районе Курской области в период открытия наследства. Как следует из общедоступных данных, в августе 2024 года был введен режим КТО и объявлена эвакуация жителей <адрес>, что объективно исключало для ФИО5 возможность совершения действий по фактическому принятию наследства (вступление во владение, обработка участка, оплата коммунальных услуг), на которые ссылается заявитель жалобы, в обычном порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, в спорном жилом помещении не проживала, расходов по его содержанию не несла, мер к охране имущества не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО5 намерения принять наследство носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 55, 60 ГПК РФ).

Поскольку наследников, принявших наследство, не имеется, а дочь наследодателя ФИО4 отказалась от наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным. Следовательно, администрация Бобровского сельсовета Беловского района Курской области, как орган местного самоуправления, на территории которого находится выморочное недвижимое имущество, является надлежащим ответчиком по делу и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.

Заключением судебной экспертизы № определена рыночная стоимость выморочного имущества: ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.; 1/112 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в счет земельных долей, – <данные изъяты> руб.; ? доля жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> руб.

Стоимость выморочного имущества, установленная заключением судебной экспертизы №, не оспорена сторонами, и превышает размер задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Бобровского сельсовета Беловского района Курской области в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства фактического принятия наследства ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Администрация не была лишена возможности самостоятельно собрать и представить суду соответствующие доказательства, либо ходатайствовать об этом перед судом, однако этого не сделала. Суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанная обязанность судом выполнена, все юридически значимые обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или указывали на нарушение норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Курской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.