Решение № 2-37/2018 2-37/2018(2-3991/2017;)~М-3797/2017 2-3991/2017 М-3797/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире <адрес> составляет 56174 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 55612,26 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 56174 руб., неустойку 55612,26 руб., расходы на составление экспертного заключения 5000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 48316,28 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, 5000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 48316,28 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения, уменьшенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» не явился, в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Редут» и ООО «Шексна-мастер» в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» (застройщик) и Р. (участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Б. заключено соглашение внесений изменений и уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. были переданы все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Квартира № в доме <адрес> передана Б. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Б. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей цеденту и вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между цедентом (право цеденту было переуступлено Р.) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век», а также право требования убытков, судебных расходов, неустоек, штрафов, в том числе в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из экспертного заключения ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком З., в квартире истца имеются следующие недостатки: в прихожей контур уплотнителя входной металлической двери имеет зазоры в стыках, на стене 1,46*2,6 с входной дверью имеются неровности, при наложении контрольной рейки просвет более 3 мм, на перегородке ГКЛ (с дверью в комнату) имеются неровности, при наложении контрольной рейки просвет более 3 мм, на обоях имеются воздушные пузыри, морщины, доклейки, отслоения, обоями заклеена распределительная электрическая коробка, в районе проема двери в комнату линолеум лежит волнами.

В кухне на перегородках ГКЛЛ 3,08*2,6 (с межкомнатной дверью и 3,13*2,6 имеются неровности, при наложении контрольной рейки просвет более 3 мм, на обоях имеются морщины, отслоения, обоями заклеена распределительная электрическая коробка.

В комнате 5,94*3,07 м на стене 5,94*2,6 м имеются неровности, при наложении контрольной рейки просвет более 3 мм, на перегородке ГКЛ 5,94*2,6 м (с межкомнатной дверью имеются неровности, при наложении контрольной рейки просвет более 3 мм,, электрические распределительные коробки заклеены обоями, на обоях имеются морщины, доклейки, на потолке имеется трещина с минимальным раскрытием и длиной около 3 м.

В санузле на стенах имеются вертикальные и горизонтальные трещины с минимальным раскрытием длиной 0,7 м, 0,6 м, 2,6 м, 2,6 м, 1,1 м.

Экспертом сделан вывод, что указанные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждены строительные недостатки, указанные в заключении оценщика З. Стоимость устранения ремонтно-строительных недостатков в квартире истца экспертом установлена в сумме 48316,28 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводов эксперта не оспаривают.

На момент рассмотрения дела недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ является для истца убытками. В силу приведенных норм закона требования истца о возмещении убытков сумме 48316,28 руб. подлежат удовлетворению.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Указанные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными. Право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя прямо предусмотрено законом. Зная о предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ответчик имел возможность избежать этой ответственности, добровольно удовлетворив требования истцов, однако, он этого не сделал.

Пунктом 8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок исполнения претензии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия не исполнена, в том числе и в неоспариваемом размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 406 дней.

Таким образом, неустойка составляет 48316,28 * 1% * 406 дней = 196164,10 руб.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, заявления ответчика о ее снижении, ходатайство ответчика о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, уменьшенная в силу положений Закона «О защите прав потребителей», является также несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиков и подлежит снижению ввиду несоразмерности, до 5000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 на передачу ей объекта долевого строительства надлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу истцу присуждено 54316,28 руб. (48316,28 руб.+ 5000 руб.+1000 руб.).

Следовательно, размер штрафа составляет 27158,14 рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые составили 5000 руб. по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20972 руб., истицей счет не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Строительная ипотечная компания XXI век».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 48316,28 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 27158,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в сумме 20972 руб.

Взыскать с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2099,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 30 июля 2018.

< >