Решение № 2-1754/2018 2-232/2019 2-232/2019(2-1754/2018;)~М-1381/2018 М-1381/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-232/2019

(№ 2-1754/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 7 февраля 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными водворениями в ШИЗО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее- ФКУ ИК-49) о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО от **.**.**., **.**.**., наложенных на него за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконными водворениями в ШИЗО. При этом требование о признания незаконными дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО, наложенных **.**.**. и **.**.**., не поддержал в связи с отменой соответствующих постановлений как незаконных исполняющим обязанности Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С

Представитель ответчиков ФКУ ИК-49 и ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей от **.**.**., **.**.**., иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика от **.**.**. следует, что Минфин России в лице УФК по Республике Коми иск не признает (л.д.128-130).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков ФКУ ИК-49 и ФСИН России, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

****

В ФКУ ИК-49 ФИО1 прибыл из СИЗО **** **.**.**.

Как следует из материалов дела, **.**.**. дежурным помощником начальника колонии К и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности П был составлен акт №... о нарушении установленного порядка отбывания наказания, согласно которому **.**.**., в 17 час.25 мин., в помещении контрольно-пропускного пункта на производственную зону, во время съема с работы осужденных 1-й смены, осужденный отряда №... ФИО1 при встрече не поздоровался с майором внутренней службы К и с рядовым внутренней службы П Законное требование майора К написать по данному факту объяснение осужденный повел себя невежливо, вступил в спор, доказывал предвзятость отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК-49.

По результатам проведенной начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-49 лейтенантом внутренней службы Г проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении р.3 п.16, р.4 п.18 ПВР ИУ (заключение от **.**.**.), постановлением врио начальника ФКУ ИК-49 Т от **.**.**. осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 6 суток.

**.**.**. дежурным помощником начальника колонии К и оператором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-49 М был составлен акт №... о нарушении установленного порядка отбывания наказания, из содержания которого следует, что **.**.**., в 09 час.28 мин., с помощью СВН (регистратор №... камера №...) было выявлено, что осужденный ФИО1, отбывающий дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО в камере №... здания ШИЗО/ПКТ, вышел из данной камеры на прогулку согласно распорядку дня с нарушением правил ношения одежды установленного образца - отсутствовал нагрудный отличительный знак.

По результатам проведенной начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-49 лейтенантом внутренней службы Г проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении р.3 п.16 ПВР ИУ, требования приказа №... от **.**.**. «Об утверждении образцов одежды установленного образца для осужденных» (заключение от **.**.**.), постановлением врио начальника ФКУ ИК-49 Т от **.**.**. осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 6 суток.

В связи с тем, что **.**.**. осужденный ФИО1 не мог содержаться в ШИЗО по состоянию здоровья (заключение терапевта), в ШИЗО он был водворен **.**.**.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**. и **.**.**. ФИО1 обратился к Печорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительный учреждениях с письменными жалобами, в которых просил провести проверку по факту применения к нему дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор от **.**.** и от **.**.**. соответственно.

Постановлением и.о.Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительный учреждениях С от **.**.**. постановление врио начальника ФКУ ИК-49 Т от **.**.**. о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор сроком на шесть суток отменено как незаконное.

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе проверки было установлено, что после сделанного сотрудником колонии К замечания осужденный ФИО1 сразу же исправился и поздоровался с сотрудниками ИУ, адекватно объяснив причину нарушения им п.18 ПВР ИУ. Наложенное взыскание явно не соответствовало тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения.

Постановлением и.о.Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительный учреждениях С от **.**.**. постановление врио начальника ФКУ ИК-49 Т от **.**.**. о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор сроком на шесть суток также отменено как незаконное.

Из содержания указанного постановления следует, что в допущенном **.**.**. нарушении установленного порядка отбывания наказания вина осужденного ФИО1 отсутствует, администрацией ФКУ ИК-49 его вина не доказана. Кроме того, наложенное взыскание явно не соответствовало тяжести и характеру нарушения, администрацией ИК-49 не были учтены вышеуказанные обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

В судебном заседании установлено, что с постановлениями и.о.Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительный учреждениях С от **.**.**., **.**.**. осужденный ФИО1 был ознакомлен под роспись **.**.**. Данные постановления приобщены к материалам личного дела осужденного ФИО1(л.д.156,158-161,162-164).

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что дисциплинарные взыскания в виде водворения осужденного ФИО1 в ШИЗО на 6 суток от **.**.**., **.**.**. отменены, в характеризующих материалах осужденного (в справке о поощрениях и взысканиях) отмечены как отмененные.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, до наложения взысканий в виде водворения в ШИЗО на срок 6 суток осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 в штрафной изолятор не водворялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в строгие условия отбывания наказания не переводился, на профилактических учетах не состоял и не состоит.

Водворение в штрафной изолятор, являясь мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предполагает дополнительную изоляцию осужденных, ограничение их прав и усиление в их отношении режимных требований.

Само по себе нахождение в штрафном изоляторе без законных на то оснований причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых выше того уровня лишений и страданий, который неизбежен при отбывании наказания в обычных условиях.

Принимая во внимание установленный факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отбывания им наказания в виде нахождения в штрафном изоляторе в периоды с **.**.**. по **.**.**., с **.**.**. по **.**.**., не оспоренный ответчиками, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что находясь в ШИЗО, он испытал чувства унижения его личного достоинства, безвыходности, незащищенности и морального унижения, связанные с неправомерным применением в отношении него уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, в связи с водворением в ШИЗО он лишился работы, а также возможности общаться с матерью по телефону в установленное время.

Истец также указал на то, что после освобождения из ШИЗО **.**.**. он заболел, в связи с чем проходил лечение до водворения в ШИЗО **.**.**.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причинно-следственная связь между заболеванием и нахождением в ШИЗО в период с **.**.** по **.**.**. истцом не доказана, судом не установлена.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны ФКУ ИК-49 нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями администрации ФКУ ИК-49 и причиненным истцу вредом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.1 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.