Решение № 2А-1190/2024 2А-1190/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1190/2024

Административное дело № 2а-1190/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-000743-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и удостоверения,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области – ФИО3, действующей на основании доверенности, удостоверения и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Рязанской области, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на личном приеме в прокуратуре Рязанской области обратился с заявлением к должностному лицу ФИО7 о проведении проверки по факту наличия записи в трудовой книжке об увольнении, выслуги лет, мотивах увольнения, имеющихся описках, ошибок в выслуге лет, внесения записи об увольнении уполномоченным должностным лицом и обязании работодателя УМВД России по Рязанской области выдать трудовую книжку и возместить неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться в связи с незаконным ее удержанием, а также с требованием о привлечении к административной ответственности за грубое нарушение трудовых прав. Ответ не поступил, и дд.мм.гггг. он вновь на личном приеме у должностного лица ФИО4 обратился с требованием о предоставлении ответа на полученное обращение. дд.мм.гггг. на личинном приеме у должностного лица ФИО8 он подал жалобу в порядке подчиненности. дд.мм.гггг. на личном приеме у должностного лица ФИО9 он вновь в порядке подчиненности оспаривал бездействие должностного лица ФИО10 по рассмотрению его жалобы от дд.мм.гггг.. Ссылался на то, что должных мер, направленных на восстановление нарушенных прав руководитель так и не принял, как и не поступили письменные ответы на его жалобы. Полагая, что прокуратура Рязанской области своим бездействием, связанным с уклонением от рассмотрения его жалобы и действиями по не предоставлению ответа, нарушает его право, а также требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5, связанное с не принятием к УМВД России по Рязанской области мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав; обязать начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 провести проверку по жалобе от дд.мм.гггг., принять меры к УМВД России по Рязанской области в соответствии с действующим законодательством и предоставить ответ по существу на все постановленные вопросы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. В ходе судебного разбирательства уточнил, что на бездействие должностного лица прокуратуры по его обращению (жалобе) от дд.мм.гггг. он подавал жалобу в порядке подчиненности от дд.мм.гггг., информация о которой, изложенная в административном иске, содержит описку. Просил суд учесть, что должностные лица прокуратуры бездействуют при рассмотрении его жалоб, а потом подделывают данные о результатах их рассмотрения и его уведомлении о принятых решениях.

Представитель административного ответчика административный иск не признала, обосновывая свою правовую позицию разрешением обращения гражданина уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и сроки, с направлением письменного ответа заявителю и, как следствие, отсутствием со стороны должностного лица прокуратуры какого-либо неправомерного бездействия, повлекшего нарушения прав и законных интересов административного истца, либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и (или) реализации законных интересов.

Представитель заинтересованного лица высказала аналогичные возражения. В письменном отзыве указала на то, что права уволенного сотрудника на получение трудовой книжки не нарушались.

Суд, выслушав указанные объяснения участников судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, явка которого не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, установленному ст. ст. 5, 8, 9, 10 данного Закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; а гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данный федеральный закон образует законодательную основу регулирования таких правоотношений, определяя права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений.

В свою очередь, конкретные правоотношения могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Так, Прокуратура Российской Федерации, являющаяся единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, действует на основании положений ст. 129 Конституции РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре).

Субъектами публичных правоотношений в данном случае являются органы прокуратуры (Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры), являющиеся самостоятельными юридическими лицами (записи о чем содержатся в ЕГРЮЛ), а также непосредственно прокуроры.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор использует предоставленные ему полномочия, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 22, 27 «Закона о прокуратуре».

В том числе Законом о прокуратуре, а также утвержденными Генеральной прокуратурой «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (приказ от 30 января 2013 года № 45, далее по тексту – Инструкция о порядке рассмотрения обращений), «Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» (приказ от 29 декабря 2011 года № 450, далее по тексту – Инструкция по делопроизводству), определен непосредственный порядок разрешения органами прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов.

Так, п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации; п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения, среди которых обозначает отказ в удовлетворении обращения; а п. 5.1 Инструкции предусматривает, что письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней.

В силу положений п.п. 6.1, 6.5 данной Инструкции обращения считаются разрешенными в случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Указанный нормативный акт предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю, в том числе в случае подачи обращения в письменной форме, обязывает ответственных должностных лиц направлять ответ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (п. 6.1 Инструкции).

Согласно требованиям Инструкции по делопроизводству, реестры внешней отправки по требованию ФГУП «Почта России» формируются в электронном виде с использованием системы АИК «Надзор»; документы передаются в отдел прохождения корреспонденции; документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами (п.п. 2.6.1 -2.6.8).

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в прокуратуру субъекта (Рязанской области) поступило обращение (поименованное жалобой) ФИО1 (с адресом заявителя: <адрес>) по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны УМВД России по Рязанской области.

Рассмотрение обращения за № было поручено начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области ФИО4

По результатам рассмотрения указанного обращения по факту нарушений трудовых прав в обозначенной части и по иным вопросам, поименованным в объединенных в одно производство обращениях гражданина (№), меры прокурорского реагирования не принимались, а заявителю дан письменный ответ, датированный дд.мм.гггг., за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области ФИО4 (№).

Таким образом, утверждение административного истца ФИО1 о наличии со стороны должностного лица Прокуратуры Рязанской области неправомерного бездействия, якобы выразившегося в не рассмотрении указанного обращения в установленном законом порядке и в установленные сроки, суд находит не состоятельным.

Во всяком случае, рассмотрение обращения от дд.мм.гггг. (№) в установленный законом 30-дневный срок, помимо ответа от дд.мм.гггг. (№), подтверждается ответом от дд.мм.гггг. (№) на его обращение (поименованное жалобой в порядке подчиненности) от дд.мм.гггг., в котором начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области ФИО4 повторно уведомил гражданина о наличии ответа от дд.мм.гггг..

Факт направления ФИО1 ответа от дд.мм.гггг. подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (п. 34 – данные о направлении заказной корреспонденции по адресу: <адрес>) и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ № (трек-номер отправлению присвоен дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. отправление принято в отделении связи Рязань) с официального сайта «Почта России».

Вопреки голословному утверждению административного истца об обратном, вышеуказанный реестр подтверждает направление ответа именно по адресу, указанному в обращении (жалобе) гражданина, а отчет свидетельствует о передаче ответственными должностными лицами прокуратуры почтовой корреспонденции в работу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О почтовой связи», почтовая связь общего пользования для предоставления услуг органам государственной власти осуществляется операторами почтовой связи, в том числе АО «Почта России».

Пересылка таким способом письменной корреспонденции государственных органов относится к услугам, получаемым путем закупки с соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 93 Закона № 44-ФЗ, письмо Минфина России от 10 ноября 2017 года № 24-02-06/74862, письмо Минэкономразвития России от 29 декабря 2016 года № Д28и-3529).

Каждому внутреннему регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор – ШПИ (разд. 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, информация о движении которого (Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и др. нормативные правовые акты в области почтовой связи) формируется в виде отчета и размещается на официальном сайте, который обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, а потому может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления почтовых документов, а также их вручения.

Тем более, что сама по себе несвоевременность получения гражданином ответа не свидетельствует о наличии со стороны должностных лиц прокуратуры неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав заявителя.

Несмотря на требования закона (ст. ст. 62, 226 КАС РФ) и суда (определения от 29 февраля 2024 года, от 1 апреля 2024 года), административным истцом не представлено доказательств того, что именно нарушение административным ответчиком срока направления ответа на обращение привело к нарушению его прав.

Напротив, даже непринятие прокурором мер реагирования на заявление (обращение) гражданина, прав гражданина не нарушает, поскольку не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Только лишь несогласие заявителя с содержанием решения, действий (бездействия) прокурора не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания решений, действий (бездействия) органов власти незаконными.

К доводам ФИО1 о том, что в результате решений, действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Рязанской области поставленные им в обращении вопросы остались без надлежащего рассмотрения и прокурорского реагирования, суд также относится критически.

Действительно, в обращении заявителя содержались следующие требования: «провести проверку по факту наличия записи в трудовой книжке № от дд.мм.гггг. об увольнении, выслуге лет, мотивах увольнения, имеются ли описки, ошибки в выслуге лет (сравнить с ошибками из приказа), внесена ли запись уполномоченным на то должностным лицом; в случае выявления нарушений, ошибок, описок привлечь работодателя к юридической ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с вынесением представления о внесении изменений (путем исправлений) в трудовую книжку; обязать работодателя выдать трудовую книжку и возместить неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться в связи с незаконным ее удержанием; о принятом решении уведомить его в установленный законом срок».

Обосновывая заявленные требования, он ссылался на то, что: «дд.мм.гггг. работодатель объявил ему приказ (с якобы опиской в выслуге лет) об увольнении из МВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № от дд.мм.гггг., но трудовую книжку с записью об увольнении, выслуге лет и мотивах увольнения в день увольнения не выдал; за получением трудовой книжки он неоднократно обращался к работодателю, но получил отказ; государственной инспекцией труда ему было разъяснено, что надзор за деятельностью органов внутренних дел осуществляет прокуратура».

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст. 89 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 342-ФЗ и п. 348.1.2 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, в которых прямо указано, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии); если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте; со дня направления указанных уведомления руководитель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки; по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Прокурорская проверка показала, и судом в рамках непосредственного анализа и оценки ее материалов в совокупности с дополнительно представленными участниками процесса документами, подтверждено:

ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказам ОБ ППС полиции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, с последней занимаемой должности – инспектор (ППС полиции) мобильного взвода роты (по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований об отмене приказа об увольнении от дд.мм.гггг., о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на службе (до настоящего времени решение суда в установленном законом порядке не отменено).

При увольнении от получения на руки трудовой книжки и (или) уведомления о получении трудовой книжки ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от дд.мм.гггг..

В тот же день гражданину были направлены письменное уведомления о получении трудовой книжки, выписка из приказа об увольнении, извещение в военный комиссариат по месту жительства.

В настоящее время трудовая книжка находится в ППС полиции УМВД России по Рязанской области и за ее выдачей можно обратиться в соответствии с графиком работы подразделения.

Отказывая ФИО6 письмом (№) от дд.мм.гггг. в применении мер прокурорского реагирования, прокуратура обоснованно исходила из вышеуказанных и иных обстоятельств, касающихся его трудовых и иных отношений с УМВД России по Рязанской области, указав в мотивированном ответе следующее: «вступившим в законную силу решением суда дисциплинарное взыскание ФИО1 и его увольнение признаны законными; проверкой прокуратуры Октябрьского района г. Рязани по факту списания в номенклатурное дело заявления гражданина от дд.мм.гггг. об отказе в выдаче трудовой книжки, внесено представление начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани об устранении нарушений порядка рассмотрения обращений граждан; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в адрес гражданина УМВД России по Рязанской области направлены сведения о календарном и льготном исчислении выслуги лет, с разъяснениями правового характера по вопросу получения трудовой книжки».

Одновременно, в письме разъяснено право заявителя на получение дополнительных разъяснений по ответу в прокуратуре на личном приеме и право обжалования ответа вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что сторона административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях действовала без соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе законодательства о порядке рассмотрения таких обращений органами прокуратуры, у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об исполнении должностными лицами прокуратуры требований законодательства и об отсутствии нарушений прав административного истца.

Как разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, от 28 июня 2022 года № 21, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции РФ, международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет лишь проверку правомерности (обоснованности) реализации такого усмотрения. Основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными может явиться исключительно установление факта осуществления усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, административное законодательство предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. ст. 3, 4, 218 КАС РФ).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Статья 227 КАС РФ прямо гласит, что суд удовлетворяет требование гражданина о признании решения, действий (бездействия) органа власти незаконным, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и, одновременно, нарушает права административного истца; при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как таковая правомерность (обоснованность) реализации органами прокуратуры своих полномочий в пределах предоставленного им усмотрения, у суда сомнений не вызывает, поскольку выбранный ими способ реализации своих полномочий в полном объеме соответствовал предусмотренным законом целям.

Необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа на обращение гражданина, в том числе к ответу прокурора.

Законодателем оговорено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы. Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд также учитывает пределы компетенции суда, рассматривающего и разрешающего административных иск, в которую не входит оценка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия), принятых в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной им законом или иным нормативным правовым актом, а тем более право на проверку законности и обоснованности иных решений, действий (бездействия) прокуратуры области (по жалобе гражданина в порядке подчиненности от дд.мм.гггг. и т.п.), и решений, действий (бездействия) иных органов и должностных лиц (УМВД России по Рязанской области, Прокуратуры Рязанской области и т.п.), каковых требований административным истцом не заявлялось.

Кроме того, суд принимает во внимание характер прав ФИО1, которые якобы были нарушены УМВД России по Рязанской области и за защитой которых он обратился в прокуратуру Рязанской области дд.мм.гггг., содержащего перечисленные в ст. ст. 381, 382 ТК РФ, ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел индивидуального трудового (служебного) спора (неурегулированных разногласий по вопросам, касающихся применения законов между органом и гражданином, ранее состоявшем на службе в органах внутренних дел), для разрешения которого гражданин вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением в суд.

Внесение прокурором испрашиваемого заявителем представления о внесении изменений в трудовую книжку, обязании работодателя выдать трудовую книжку и возместить неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться в связи с незаконным ее удержанием, предполагает разрешение индивидуального трудового спора, что к компетенции прокурора не относится (апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2021 года № 33а-478/2021 по делу № 2а-6350/2020, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года № 33а-15716/2016 по делу № 2а-1202/2016, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря 2015 года по делу № 33а-8759/2015, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года по делу № 33-9992/2013 и др.).

В таком случае принудительная защита прав гражданина посредством обращения в прокуратуру, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (бесперспективна), поскольку только к компетенции суда законом отнесено решение указанных вопросов. Иное означало бы для гражданина возможность разрешения индивидуального трудового спора вне зависимости от срока, истекшего с момента, когда ему стало известно о нарушении права, и иных подобных обстоятельств.

Установив, что обозначенного административным истцом неправомерного бездействия со стороны должностного лица прокуратуры, не допущено, а его решения, действия (бездействие) приняты, совершены (допущены) в пределах своей компетенции, не противоречат требованиям действующего законодательства и (или) не нарушают прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Рязанской области, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области ФИО4 о признании незаконным бездействия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья /подпись/