Постановление № 10-12/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-39/2025

мировой судья Вержбицкая И.В.

дело № 10-12/2025

мотивированное
постановление изготовлено 16 октября 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Белинской Е.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Сабаниной Ю.Б.,

при секретаре Барашеве П.К.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сабаниной Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Вержбицкой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО3, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений,

установил:

приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая факт причинения вреда здоровью средней тяжести, утверждал, что его удар был ответным на действия потерпевшего, умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 у него не было.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сабанина Ю.Б. с указанным приговором не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, просила отменитьиз-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.Полагает, что обжалуемый приговор не содержит мотивы, по которым мировой судья не принял доводы о том, что действия ФИО3 были ответными на действия Потерпевший №1. Мировым судьей в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, однако они не являлись прямыми очевидцами произошедших событий. Кроме того, Свидетель №1 является матерью потерпевшего, напрямую заинтересована в благоприятном исходе дела для своего сына. При даче показаний говорила только о действиях ФИО3, и якобы о том, что ее сын нанес несколько ударов первым в жизненно-важные органы ФИО3, она не знает. Эта часть ее показаний не отражена в обжалуемом приговоре.кроме того, в описательной части приговора отсутствуют показания потерпевшего о его действиях по нанесению ударов ФИО3, повлекших за собой действия ФИО3. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 совершил посягательство на здоровье ФИО3, первым нанес удары, от которых последний испытал сильную физическую боль. При этом в момент нанесения ударов Потерпевший №1 его жизни и здоровью ничего не угрожало. Законодатель предусмотрел уголовную ответственность по ч. 1 ст. 112 УК РФ лишь за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Для этого должен быть доказан прямой умысел на нанесение ударов или иного физического воздействия, повлекшего этот вред. Считает, что достаточных, достоверных, допустимых доказательств, устанавливающих умысел ФИО3 на нанесение ударов Потерпевший №1, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает, что требования защитника об отмене судебного решения удовлетворению не подлежат, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку утверждения защитника об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, локализацией нанесения удара. При установленных обстоятельствах преступления, с учетом возраста, уровня социального развития, ФИО3 не мог не осознавать наступления общественно-опасных последствий совершаемых им действий и желал этого. В связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник Сабанина Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалобазащитника не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам защиты, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного С.Г.ББ. в той их части, в котрой он не оспаривает факта нанесения удара в область лица потерпевшего Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта,показаниямипотерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 03.06.2024 в период с 07:00 до 08:00 он пришел за автомобилем, принадлежащим матери, припаркованным на автостоянке по адресу: <...>, где в тот день работал ФИО3 Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 удерживал его за одежду, а затем нанес ему один удар в область нижней челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль, пошла кровь изо рта, чем наносил удар подсудимый, он не видел. После произошедшего ФИО3 отвел его в помещение охраны, дал салфетки. Он позвонил Свидетель №2, работающему там же охранником, и матери, они вызвали скорую медицинскую помощь, по итогу его госпитализировали в ГКБ № 23, где поставили диагноз – двусторонний перелом нижней челюсти. На лечении находился примерно 7 дней, провели операцию, затем в течение месяца находился на амбулаторном лечении у хирурга-стоматолога.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале июня 2024 года около 08:00 ему позвонила мать потерпевшего - Свидетель №1 и сообщила о произошедшем конфликте на автостоянке, по прибытию на которую он увидел ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший №1, который держался за нижнюю челюсть, из его рта шла кровь. Со слов ФИО3 ему стало известно, что в ходе конфликта тот нанес потерпевшему удар в область лица, впоследствии приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Потерпевший №1, а ФИО3 ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03.06.2024 около 08:00 ей позвонил сын – Потерпевший №1 и сообщил о том, что на автостоянке ФИО3 сломал ему челюсть, после чего она сразу пришла на стоянку и увидела салфетки и тряпки в крови, потерпевший и подсудимый находились в помещении охраны. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, сообщила о произошедшем в полицию, очевидцем конфликта не была. Сына госпитализировали в больницу, она поехала вместе с ним.

Кроме того, вина осужденного в содеянном установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия и предметов (л.д. 30-36), заключением эксперта о давности, характере и степени вреда здоровью, механизмеобразования, локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде травмы нижней челюсти- перелома мыщелкового отростка слева, угла справа с отеком окружающих мягких тканей, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 43-45), медицинскими документами и иными доказательствами. Существенных противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не имеется. Все доказательства исследованы и оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все доводы защиты и заявления подсудимого проверены.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он являлся очевидцем конфликта, произошедшего на охраняемой стоянке между ранее ему знакомым осужденным ФИО3 и не знакомым потерпевшим Потерпевший №1 При этом указал, что ему неизвестно с чего начался данный конфликт, а также кто кому первым нанес удары. Он видел, как потерпевший нанес ФИО3 не менее четырех ударов по лицу и телу выше пояса. Далее осужденный, увидев кровь на своем ухе, нанес ответный удар потерпевшему, после чего тот стал держаться за челюсть. Иных повреждений ни на потерпевшем, ни на осужденном он не видел. К приезду «скорой медицинской помощи» его уже на месте происшествия не было.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля никоим образом не ставят под сомнение совокупность положенных в основу приговора доказательств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении указанного преступления. Сам свидетель очевидцем начала возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным не являлся, кто являлся инициатором этого ему не известно.

Доводы осужденного и защиты о причинении ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты. Всем показаниям подсудимого, подробно изложенным в приговоре, мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как верно установлено, у Потерпевший №1 в момент конфликта с подсудимым в руках никакого оружия или предметов не находилось, никакихактивных противоправных действий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью ФИО3,потерпевший не совершал.Потерпевший №1 не отрицал, что защищаясь от неправомерных действий подсудимого, который первым в ходе возникшего конфликта, связанного вопросом проведения оплаты за стоянку автомобиля, применил к нему физическое насилие, в ответ он также пытался нанести удары.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции установлено не было. Мировой судьи правильно установил, что удар потерпевшему осужденный нанес умышленно с целью причинения вреда здоровью, действуя из личной неприязни в ходе произошедшей ссоры, переросшей в обоюдную драку. Необходимая оборона, по общему правилу, в драке при взаимном нанесении ударов исключается.

Также мировой судья обоснованно опроверг довод подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда средней тяжести, указав, что это опровергается совокупностью собранных доказательств, локализацией целенаправленного нанесения удара кулаком в лицо, кроме того, при установленных обстоятельствах преступления, с учетом возраста, уровня социального развития ФИО3 не мог не осознавать наступления общественно-опасных последствий совершаемых им действий и желал этого.

Вопреки доводам жалобы, принятое мировым судьей решение по оценке доказательств основано на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а в целом –достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнение в виновности осужденного требующие толкование в его пользу, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Показания потерпевшего и свидетелей, содержание исследованных доказательств, изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, а также свидетелей, в том числе близкого родственника потерпевшего, не содержат существенных противоречий, при этом согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта. Доводы стороны защиты об их недопустимости в качестве доказательств проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Оснований для оговора ФИО3, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем достаточно полно содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. В приговоре проанализированы подтверждающие эти обстоятельства доказательства с приведением их мотивированной оценки, аргументированы выводы суда о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденномуФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличиясмягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенногопреступления.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе, положительные характеристики, наличие наград и нагрудных знаков, о чем указано в приговоре.

Оснований для признания мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не имелось, поскольку установленные фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное ФИО3, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при изложении положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья ошибочно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, указание на данное обстоятельство при назначении ФИО3 наказания подлежит исключению. Поскольку фактически обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены, на что прямо указано в приговоре, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии со ст. ст. 151, 1099- 1101Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени виныпричинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.Кроме того, вред причиненный потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего о причиненной ему физической боли от телесных повреждений.Оснований для уменьшения размера взысканной суммы, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, равно как и для оправдания осужденного, не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Вержбицкой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2025, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сабаниной Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Четкин