Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-982/2020;)~М-139/2020 2-982/2020 М-139/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2-19/2021

УИД 54RS0001-01-2020-000370-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о перемещении бани, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об установлении границ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 3-5) обязать переместить баню; признать недействительными зарегистрированное право собственности ответчика и межевание земельного участка ... с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2; об установлении границ земельного участка ... с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО4; обязать компенсировать моральный вред в размере 100 000 р., возместить судебные издержки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...-ра матери истца был предоставлен земельный участок ... в СНТ «Садовод-Мичуринец» площадью 684 кв.м. Такая же площадь участка указана в членской книжке СНТ.

Однако в 2019 году после установления забора собственника земельного участка ... истец узнала о нарушении своих прав, что фактическая площадь земельного участка составляет 654 кв.м. Истец полагает, что площадь её земельного участка уменьшилась по вине ответчика в результате незаконного захвата ФИО2 30 кв.м. земли. При этом баня ответчика нарушает землеустроительные нормы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 48), заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 р.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...-ра ФИО4 был предоставлен земельный участок ... в СНТ «Садовод-Мичуринец» (т. 1 л.д. 9). При этом в распоряжении площадь предоставляемого участка не указывалась.

Согласно членской книжке земельный участок ... в СНТ «Садовод-Мичуринец» имеет площадь 684 кв.м (т. 1 л.д. 12, 13).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 654 +/– 9 кв.м (т. 1 л.д. 16).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 604 +/– 9 кв.м является ФИО2 (т. 2 л.д. 49).

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ответчику, возведена баня.

Истец указывает, что размещение бани ФИО2 произведено с нарушением градостроительных норм, не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка ФИО4, произведен незаконный захват ее части земельного участка (около 30 кв.м).

Истцом представлено в суд заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (л.д. 14 том 1) фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу статьи 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, на требования ФИО4 исковая давность не распространяется, в связи с чем ходатайство ответчика с представителем об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... (т. 7 л.д. 61-81) в результате произведенных геодезических измерений и исследований установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:012410:353 (участок истца), частично не соответствуют «юридическим границам». Отклонение координат более нормативной точности выявлено в точках ... и .... Указанные отклонения не затрагивают исковые требования. Фактическая площадь участка составляет 654 кв.м. Нарушений законодательства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ... (участок истца) и 54:35:012410:140 (участок ответчика) в СНТ «Садовод-Мичуринец» при выносе точек в натуре во время выполнения кадастровых работ и изменении его регистрационных данных не установлено. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 53) ФИО4 просила предоставить в собственность земельный участок площадью 654 кв.м. К заявлению прилагалось описание границ земельного участка с размерами, площадью 654 кв.м (т. 7 л.д. 54). Согласно выводам эксперта размеры и площадь земельного участка истца, внесенные в сведения Росреестра соответствует тем размерам и площади, которые ФИО4 просила ей предоставить в собственность в 2009 году и которые ей предоставлены.

Площадь земельного участка ответчика по сведениям из ЕГРН составляет 604 +/– 9 кв.м, а в границах фактического ограждения – 613 кв.м, однако увеличение произошло не за счет земельного участка истца, а за счет улицы.

Истец ссылалась на данные плана земельного участка, указанного в карточке учета строений и сооружений (т. 1 л.д. 11). Однако указанная карточка не является правоустанавливающим документом, не содержит координатных точек, от которых осуществлялось измерение расстояний.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений при расположении бани ответчиком в части размера отступа от границы с земельным участком истца не выявлено. Так, минимальное расстояние от бани ответчика до границы земельного участка истца составляет 1,4 м, до жилого дома истца – 19 метров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО «Альянс», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области градостроительных и строительных норм, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ экспертное заключение стороной истца не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что действия ФИО2 по размещению на своей участке бани привели к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО4

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявленных истцом требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 54 000 р. за рассмотрение дела являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому уменьшаются судом до 40 000 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к ФИО2 о перемещении бани, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об установлении границ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин