Апелляционное постановление № 22-1575/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Судья Новикова А.А. Дело № 22-1575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

защитника - адвоката Глушковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Игнатенко А.В. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Глушковой Н.Н., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.09.2020 в вечернее время, ФИО1 незаконно проник во двор домовладения №9 по ул.Красная г.Бутурлиновка Воронежской области, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшие в употреблении тормозной барабан от автомобиля ГАЗ 4301, стоимостью 1000 рублей; буксировочную сцепку от автомобиля ГАЗ 4301, стоимостью 6500 рублей; два амортизатора от автомобиля ГАЗ 53, стоимостью 4000 рублей, при стоимости 2000 рублей каждый; две передние рессоры в сборе от автомобиля ГАЗ 53, стоимостью 5000 рублей, при стоимости 2500 рублей каждая; заднюю рессору в сборе от автомобиля ГАЗ 53, стоимостью 2000 рублей; карданный вал от автомобиля ЗИЛ 130, стоимостью 5000 рублей; металлическую трубу, стоимостью 1500 рублей; швеллер шириной 30 см, длиной 2 м, стоимостью 2500 рублей, которые загрузив в автомобиль ВАЗ 21063, грз. <данные изъяты>, с места преступления скрылся, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатенко А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. По мнению государственного обвинителя, районный суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на наличие смягчающего обстоятельства-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и снизить ФИО1 наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями о ФИО1 в ходе предварительного следствия, который свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, а также другими доказательствами.

Совокупность указанных доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87,88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, ранее несудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Районный суд не усмотрел достаточных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор районного суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

-признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

-смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10 -401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий