Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Дело №2-1497/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

прокурора Тумакова Д.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором указал, что 16.02.2017г. около 01 часа 00 минут на ул.Литейной в Бежицком районе г.Брянска в районе д.3/5 произошло столкновение автомобиля «CADILLAC ESCALADE GMT 926», регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №..., под управлением истца. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту специализированным отделом СУ УМВД России по Брянской области проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 22.11.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава преступления. Нарушений требований ПДД, соответственно вины в ДТП, как в действиях водителя ФИО5, так и в действиях ФИО4 установлено не было.

21.12.2017г. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, на что получил отказ с указанием, что из представленных документов не следует, что водитель ФИО4 ответственен за причиненный вред.

На претензию истца также дан отказ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в ДТП 16.02.2017г. в размере 157 625 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 26.01.2018г. до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за несвоевременную страховую выплату в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 26.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в ДТП 16.02.2017г. в размере 97 625 руб., штраф, неустойку в размере 127 888,75 руб. за период с 26.01.2018г. по 06.06.2018г., из расчета 97 625 руб. х 1% х 131 = 127 888,75 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную страховую выплату в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на неустановление вины ни одного из участников в произошедшем ДТП, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на отсутствие вины кого-либо из участников в произошедшем ДТП, отсутствие причинно-следственной связи, просили в иске отказать.

Истец ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав специалистов Б. и А., заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки о ДТП от 05.12.2017г., 16.02.2017г. в 01 час. 00 мин. в районе д.3/5 по ул.Литейной в Бежицком районе г.Брянска произошло столкновение автомобиля «CADILLAC ESCALADE GMT 926», регистрационный знак №..., в салоне которого находились Л. и ФИО4, с автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 не установлено, ответственность обоих участников ДТП застрахована: ФИО5 - в Брянском филиале САО «ВСК», ФИО4 – в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению №914 от 02.06.2017г. (исх. №2120 от 05.06.2017г.) эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении 16.02.2017г. за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина ФИО5, <дата>.р., установлена следующая сочетанная травма: <данные изъяты>

Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, чем могли явиться выступающие части салона движущегося транспортного средства при столкновении с преградой (другим транспортным средством). В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения травмы, последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Каждая из полученных ФИО5 в результате ДТП травм по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и опасности для жизни отнесена экспертом к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке от 21.04.2017г. из медицинской карты стационарного больного №... у истца диагностированы <данные изъяты>

Согласно выписке от 03.10.2017г. из медицинской карты стационарного больного №... истцу была выполнена операция <данные изъяты>

21.12.2017г. представитель истца по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО5

26.12.2017г. исх. №523-75-3381412/17 ответчиком дан отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием, что в представленном на рассмотрение постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО4, гражданская ответственность которого в отношении транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», не усматривается. В этой связи ФИО4 нельзя считать ответственным за причиненный вред.

На претензию представителя истца от 05.01.2018г., поступившую ответчику 10.01.2018г., дан ответ 12.01.2018г. исх. №523-75-3381412/17-1 с указанием, что поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не установлена, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

По факту ДТП от 16.02.2017г. в районе д.3/5 по ул.Литейной в Бежицком районе г.Брянска с участием автомобиля «CADILLAC ESCALADE GMT 926», регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, проводились неоднократные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения ответчиком заявления истца об осуществлении страховой выплаты было действующим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017г.

На момент рассмотрения настоящего спора вынесено и не отменено постановление от 14.03.2017г. начальника отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5, <дата>.р., по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же сообщению о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО4, <дата>.р., отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.4 ч.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26 декабря 2017 года п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного правового регулирования суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере не ниже 50% от установленной суммы.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика, третьего лица ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО3 об отказе в иске в связи с не установлением вины в данном ДТП, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению №914 от 02.06.2017г. (исх. №2120 от 05.06.2017г.) эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении 16.02.2017г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО5 <дата>.р. установлена следующая сочетанная травма:

<данные изъяты>

Согласно п. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164, они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В судебном заседании между стороной истца и ответчика возникли разногласия по поводу квалификации некоторых из полученных истцом в ДТП повреждений согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Так, повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированы сторонами без разногласий: по подп. «г» п.59 Нормативов <данные изъяты> и по подп. «г» п.54 Нормативов <данные изъяты>, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: <данные изъяты> (размер страховой выплаты 10%) соответственно.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста заведующий травматологическим отделением ГАУЗ «Брянская областная больница №1» А. пояснил суду, что указанный в заключении №914 от 02.06.2017г. (исх. №2120 от 05.06.2017г.) эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>, может быть отнесен к п.54 подп. «г» ФИО6. Указанная в выписке от 03.10.2017г. из медицинской карты стационарного больного №... операция <данные изъяты> может быть отнесена к п.57 подп. «в» Нормативов. Данная операция не могла быть выполнена при нахождении истца на лечении непосредственно после ДТП в период с 16.02.2017г. по 21.04.2017г., поскольку требовалось предварительное лечение и последующее обследование.

С учетом пояснений специалиста А., принимая во внимание отсутствие в судебном заседании спора по данному поводу между представителями сторон суд соглашается с квалификацией повреждений истца в виде <данные изъяты> по подп. «г» п.59 Нормативов <данные изъяты> по подп. «г» п.54 Нормативов <данные изъяты>, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: <данные изъяты> (размер страховой выплаты 10%).

Вместе с тем, представителем истца заявлена квалификация проведенной согласно выписке от 03.10.2017г. из медицинской карты стационарного больного №... операции <данные изъяты> (уровень 4) по п.57 подп. «в» Нормативов (размер страховой выплаты 7%).

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против дополнительной квалификации по Нормативам проведенной операции <данные изъяты>, указав, что в данном случае имеется задвоение одного повреждения (по подп.«г» п.54 и по подп. «в» п.57 Нормативов).

Суд с данным доводом не соглашается, принимая во внимание пояснения в судебном заседании специалиста А. о том, что данная операция не могла быть выполнена при нахождении истца на лечении непосредственно после ДТП в период с 16.02.2017г. по 21.04.2017г., поскольку требовалось предварительное лечение и последующее обследование.

При таких обстоятельствах выполненную истцу и указанную в выписке от 03.10.2017г. из медицинской карты стационарного больного №... операцию <данные изъяты> (уровень 4) в соответствии с пояснениями специалиста А. суд относит к п.57 подп. «в» Нормативов (размер страховой выплаты 7%).

По повреждению здоровью истца в виде <данные изъяты> между сторонами возникли разногласия.

Сторона истца, с учетом уточнений исковых требований, квалифицировала данное повреждение по подп. «а» п.25 Нормативов как <данные изъяты>, не указанных в пункте 24 настоящего приложения: <данные изъяты> (размер страховой выплаты 15%), а сторона ответчика – по п. 43.1 Нормативов <данные изъяты> (размер страховой выплаты 5%).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением кардиологии ГАУЗ «Брянская областная больница №1» Б. пояснил суду, что указанный в заключении №914 от 02.06.2017г. (исх. №2120 от 05.06.2017г.) эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>, может быть отнесен к п.25 подп. «а».

С учетом пояснений специалиста Б. суд относит повреждение здоровью истца в виде <данные изъяты> к подп. «а» п.25 Нормативов как <данные изъяты>, не указанных в пункте 24 настоящего приложения: <данные изъяты> (размер страховой выплаты 15%).

Указанные в заключении №914 от 02.06.2017г. (исх. №2120 от 05.06.2017г.) эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ушибленные раны и ссадины истца квалифицированы сторонами без разногласий по п.43 Нормативов <данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения» (размер страховой выплаты 0,05%), с чем суд соглашается.

Таким образом, размер страховой выплаты истцу составляет 7%+10%+7%+15%+0,05%=39,05%, размер страхового возмещения составляет 500 000 руб. х 39,05% х 50% = 97 625 руб. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по расчету суда составляет 135 698,75 руб., из расчета:

97 625 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 139 дней (количество дней просрочки за период с 19.01.2018г. (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления) по 06.06.2018г. (дата уточнения заявленных требований).

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения и сумму неустойки, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 812,50 руб., из расчета 97 625 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 97 625 руб., штраф в размере 48 812,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 198 437,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 4 452,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова