Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017 05 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии.

Требование мотивирует тем, что является получателем пенсии по старости с <Дата>. При установлении пенсии ответчик не включил в стаж период её работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Луч», с чем она не согласна. Из трудовой книжки видно, что <Дата> она принята на работу в магазин <№> Соломбальского торга. <Дата> Соломбальский торг реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Луч». Из товарищества с ограниченной ответственностью «Луч» она уволена <Дата>. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Луч» с <Дата> по <Дата>, поскольку факт работы помимо записей в трудовой книжке подтверждается справкой о заработке от <Дата>. Потому просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера пенсии с <Дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что спорный период с <Дата> по <Дата> не включён ни в один вид стажа, так как трудовая книжка не содержит записей об увольнении из Соломбальского торга и приёме на работу в товарищество с ограниченной ответственностью «Луч». Поскольку за период работы в Соломбальском торге со <Дата> по <Дата> представлена архивная справка, подтверждающая получение истцом заработной платы, то данный период работы включён в страховой стаж истца. Считала, что оснований для включения в стаж спорного периода с <Дата> по <Дата> не имеется. Товарищество с ограниченной ответственностью «Луч» являлось самостоятельным предприятием, осуществлявшим свою хозяйственную деятельность на основе арендных отношений с Соломбальским торгом. Просила в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы пенсионного дела ФИО1 <№> и материалы наблюдательного дела товарищества с ограниченной ответственностью «Луч» <№>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с <Дата> назначена трудовая пенсия по старости.

При назначении пенсии ответчик отказал в зачёте в страховой стаж истца и стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Луч» с <Дата> по <Дата>.

До <Дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В части первой статьи 3 Закона № 173-ФЗ указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от <Дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона № 173-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона № 173-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 173-ФЗ определено, что размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 и статьёй 29.1 Закона № 173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле и зависит, среди прочего, от величины расчётного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьёй 30 названного Федерального закона.

Статьёй 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <Дата> путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал.

Величина расчётного пенсионного капитала застрахованного лица определяется по формуле и зависит от стажевого коэффициента, который для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

Согласно трудовой книжке истца <Дата> ФИО1 была принята на работу в Соломбальский торг г. Архангельска в магазин <№> на должность продавца. С <Дата> в связи с ликвидацией Соломбальского торга г. Архангельска ФИО1 принята на работу во вновь созданное предприятие – товарищество с ограниченной ответственностью «Луч». <Дата> истец уволена из товарищества с ограниченной ответственностью «Луч».

Записи о работе истца в товариществе с ограниченной ответственностью «Луч» заверены подписью директора предприятия ФИО4, а также печатью предприятия. Эти записи занесены в хронологическом порядке, имеют порядковый номер. В записях имеется также указание на документ, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку.

Достоверность записей в трудовой книжке подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, работавших совместно с истцом.

Свидетели пояснили, что знают истца по совместной работе в магазине <№> Соломбальского торга г. Архангельска и в товариществе с ограниченной ответственностью «Луч». Свидетели дали показания о том, что работали с ФИО1 в одном магазине, в том числе после преобразования Соломбальского торга г. Архангельска в товарищество с ограниченной ответственностью «Луч».

Факт совместной работы свидетелей с истцом подтверждается копиями их трудовых книжек.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Из наблюдательного дела товарищества с ограниченной ответственностью «Луч» <№> усматривается, что товарищество с ограниченной ответственностью «Луч» зарегистрировано мэрией города Архангельска <Дата>. Начиная с декабря 1991 года товарищество с ограниченной ответственностью «Луч» представляло расчётные ведомости по начислению взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, достоверность занесённых в трудовую книжку истца сведений о работе в товариществе с ограниченной ответственностью «Луч» подтверждена показаниями свидетелей, никакими другими доказательствами не опровергнута, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания не принимать трудовую книжку в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Луч», в котором работала ФИО1 в оспариваемый период, находилось в г. Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом период с <Дата> по <Дата> подлежит включению как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку при включении в стаж работы истца периода работы с <Дата> по <Дата> увеличится величина расчётного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьёй 30 Закона № 173-ФЗ, из которого определяется размер пенсии по старости, что ответчиком не оспаривается, требование истца о перерасчёте размера пенсии подлежит удовлетворению. Причём размер пенсии по старости истца подлежит перерасчёту с момента назначения пенсии, то есть с <Дата>.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющаяся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) произвести перерасчёт размера пенсии по старости ФИО1 с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов