Решение № 12-237/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-237/2019

Дело № 12-237/2019

36RS0005-01-2019-002414-82


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «30» августа 2019 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Кавешников А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810136190624090298 от 24.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810136190624090298 от 24.06.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20.06.2019 года в 12 часов 25 минут по адресу: <...> транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, нарушило п. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку не заметил светофор по причине густо усаженной деревьями улицы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о дате и месте рассмотрения жалобы извещенный также надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на жалобу, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное невыполнение водителем транспортных средств требования Правил дорожного движения о проезде на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Учитывая, что исполнение водителем транспортного средства одних пунктов Правил дорожного движения не освобождает водителя от обязанности исполнять иные пункты этих же Правил, довод ФИО1 о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора по причине того, что видимость светофора заблаговременно ему была не видна, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно представленной по запросу суда фототаблицы, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № следовал в левом ряду по ходу движения автомобилей, в связи с чем, ФИО1 имел реальную возможность наблюдать светофор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810136190624090298 от 24.06.2019 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Кавешников