Решение № 12-237/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-237/2019

<данные изъяты>

Дело №12-237/19


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальнику отделу надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 от 21.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальнику отделу надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 от 21.05.2019 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ИП ФИО1, защитник Каверина М.А. заявленные требования поддержали.

Главный государственный инспектор Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальнику отделу надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения. Суду представлены письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов по проверке, материалов дела об административном правонарушении, постановлением №78 от 21.05.2019 года главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

21.05.2019 в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки в помещениях ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

1. Не соответствует требованиям нормативных документов ширина в свету эвакуационного выхода из помещения бармена (по факту 0,59 м, должно быть не менее 0,8 м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*),

2. Не соответствует требованиям нормативных документов ширина в свету эвакуационного выхода из служебного помещения около бармена (по факту 0,59 м, должно быть не менее 0,8 м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*),

3. Не соответствует требованиям нормативных документов ширина в свету эвакуационного выхода из помещения кухни в сторону служебного выхода (по факту 0,69 м, должно быть не менее 0,8 м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*),

4. Не соответствует требованиям нормативных документов ширина в свету эвакуационного выхода из помещения горячего цеха (по факту 0,69 м, должно быть не менее 0,8 м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

За совершение указанных нарушений предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки в отношении ИП ФИО1, материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 присутствовал в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом отдела надзорной деятельности с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В жалобе ИП ФИО1 указывает, что учитывая указанные в постановлении Правительства Воронежской области от 19.04.2019 № 387 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Воронежской области» причины введения особого противопожарного режима (запрет въезда в леса и разведения костров), и то, что кирпичное здание новой постройки не находится в лесу, не могут быть признаны обоснованными выводы должностного лица пожарного надзора о совершении указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Заявитель считает, что совершенное им деяние подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, данный довод признается необоснованным, поскольку в постановлении Правительства Воронежской области от 19.04.2019 № 387 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Воронежской области» нет разграничения по территориальности, а в соответствии с частью 1 вышеуказанного постановления особый противопожарный режим введен на всей территории Воронежской области с 30.04.2019. Нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима квалифицируются по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

ИП ФИО1 было предоставлено Заключение № 2-06-2019 от 26.06.2019 о независимой оценке пожарного риска объекта защиты на нежилое встроенное помещение III в литере А, расположенное по адресу: <...>, кафе «Автосуши Автопицца». В выводах данного заключения указано, что пожарная безопасность вышеуказанного помещения может считаться обеспеченной, так как значение пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных для зданий, сооружений и строений требованиями ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года, что подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6. п. 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года. Однако на момент проведения проверки, а именно 21.05.2019, заключение о независимой оценке пожарного риска отсутствовало. На момент проведения проверки в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, расчет пожарного риска в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам не представлялся.

В соответствии со ст. 75 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" расчет по оценке пожарного риска подлежит проверке в ходе проведения внеплановой проверки, а именно проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, в минимальном размере для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ИП ФИО1 в жалобе указывает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что в помещениях кафе «АвтоСуши-АвтоПицца», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт несоответствия ширины эвакуационных выходов из помещения бармена, из служебного помещения около рабочего места бармена, из кухни в сторону служебного выхода и из помещения горячего цеха. Невыполнение требований в области соответствия эвакуационных путей и эвакуационных выходов могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и никак не могут считаться малозначительным совершением административного правонарушения. Данный факт подтверждается тем, что основание проверки, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является обращение граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя признать малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальнику отделу надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 от 21.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальнику отделу надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 от 21.05.2019 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко