Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1073/2024

25RS0029-01-2024-000252-25

Дело № 2-1073/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA RUSH», государственный регистрационный номер XXXX, и «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу транспортного средства «TOYOTA RUSH», государственный регистрационный номер XXXX, страховое возмещение согласно условиям страхования в размере 85 500,00 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об «ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 85 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции письмо с повесткой осталось невостребованным адресатом. О причинах неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер XXXX, нарушила правила расположения транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «HONDA HPV», государственный регистрационный номер XXXX. От удара от автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер XXXX, отлетело зеркало заднего вида и попало в лобовое стекло автомобиля «TOYOTA RUSH», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего ФИО4

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер XXXX, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, что в конечном итоге стало причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству ФИО4 В свою очередь судом в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Виновником ДТП предоставлен полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по которому потерпевшей на основании платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ выплачено 82 600,00 руб.

Кроме того, в связи с подготовкой заключения независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 2 600,00 руб. и 300,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО4 страховую выплату в размере 82 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Также истцом оплачены услуги автотехнической экспертизы автомобиля потерпевшего, которые согласно детализации счёта в общей сложности составили 2 900,00 руб.

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ХХХ XXXX ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер XXXX, не относится.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновником которого явился ответчик, а также понесло обоснованные затраты, связанные с определением размера данного ущерба, при этом ФИО1 не была включена в договор ОСАГО, по которому произведена страховая выплата потерпевшему, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему в размере 82 600,00 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 900,00 руб. (в общей сложности 85 500,00 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765,00 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 85 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 765,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.И. Корсаков