Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1256/2019

< >

Дело № 2-1256 / 2019

35RS0001-02-2019-000333-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «ТК777-НЕГАБАРИТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «ТК777-НЕГАБАРИТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Ю., управлявшего автомобилем МАЗ, №, принадлежащего ООО «ТК777-НП», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашине HYUNDAY SOLARIS, №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО истцу была выплачена АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 188800 руб.. Однако со страховой выплатой истец не согласен, обратился к автоэксперту З., оплатив его услуги в сумме 5000 руб. В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 228000 руб., без износа 341300 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней по 4000 руб. в день (1% от 400000 руб.) будет составлять 200000 руб.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 19000 руб., неустойку 200000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с ООО «ТК777- НЕГАБАРИТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» взыскать убытки в сумме 113300 руб., государственную пошлину в сумме 3466 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., за юридическую помощь в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился,о дне слушания извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представлены письменные объяснения по иску,где содержится просьба о применении в части размера неустойки ст.333 ГК РФ с обоснованием доводов.

Представитель ответчика ООО «ТК777- НЕГАБАРИТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», третье лицо Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками по последним известным адресам места нахождения общества и проживания третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал < > от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на < > км. автодороги < > произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS, №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля МАЗ, №, под управлением Ю., собственник ООО «ТК777-НП». В результате ДТП автомашине HYUNDAY SOLARIS были причинены механические повреждения.

По факту ДТП Ю. органами ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по автомашине HYUNDAY SOLARIS, гос. №,действующий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

По автомобилю МАЗ, №,действовал договор ОСАГО, заключенный между ООО «ТК777-НП» и < >» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Даты заключения данных договоров указывают на то,что при разрешении спора подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило по заявлению ФИО1, который отказался от страхового возмещения в форме ремонта автомобиля по направлению, об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 217500 руб.: из них 209000 – стоимость восстановительного ремонта ТС, 8500 руб. – расходы по эвакуатору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188800 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28700 руб.)

Согласно представленному истцом заключению оценщика № размер расходов на восстановительный ремонт по расценкам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 228000 руб., без учета износа 341300 руб..

Разница между произведенной страховщиком страховой выплаты (с учетом износа) и размером ущерба, определенного истцом, составляет 19000 руб., исходя из расчета 228000 руб. (размер ущерба с учетом износа) – 209000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС) = 19000 руб..

Как указывается в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.40 указанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным истцом в сумме 228000 руб. (с учетом износа), составляет менее 10%, что является основанием для отказа в иске истцу в части взыскания суммы 19000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принципы разумности, справедливости, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, все обстоятельства гражданского дела, позицию и доводы ответчика по данному вопросу, суд уменьшает размер неустойки до 10000 руб..

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Также с учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для возложения обязанности на ООО «ТК777-НЕГАБАРИТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» по возмещению сумм истцу, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему волеизъявлению в письменной форме отказался от получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению и за счет страховщика и договорился об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ), при которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж»).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, исходя из чего, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требования истца к ООО «ТК777-НЕГАБАРИТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» удовлетворению не подлежат в полном объеме, с учетом также расходов по госпошлине, которые истцом были оплачены при подаче иска к данному ответчику.

В связи с отказом в части взыскания возмещения ущерба, требования о возмещении расходов по оценке (составление экспертного заключения) в размере 5000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 3500 руб., с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела и взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» госпошлина в доход в местного бюджета 400 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета 400 руб..

В иске ФИО1 к ООО «ТК777-НЕГАБАРИТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.