Решение № 2-13225/2016 2-538/2017 2-538/2017(2-13225/2016;)~М-11897/2016 М-11897/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-13225/2016

Дело № 2-538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении вреда, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] рядом с домом [ № ] по [ адрес ] в результате падения дерева принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак [ № ], были нанесены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинён имущественный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным [ 00.00.0000 ] участковым уполномоченным Отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду мл. лейтенантом полиции ФИО2

Для определения объективного размера причинённого истцу материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля он был вынуждена обратиться в ООО «Автопомощь», где и были проведены осмотр повреждённого автомобиля и последующая оценка ущерба.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак [ № ] с учётом износа составила 99 967 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по договору составила 4 000 рублей.

Поскольку дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находится на территории, прилегаемой к дому [ № ] по [ адрес ], истец полагает, что вред, причиненный ему, подлежит возмещению Администрацией г.Н.Новгорода.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак [ № ] учётом износа в размере 99 967 рублей, расходы по оценке ТС в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в размере 822,46 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Администрации г. Н. Новгорода и Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак [ № ] учётом износа в размере 99 967 рублей, расходы по оценке ТС в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в размере 822,46 рубля.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчиков Администрации г. Н.Новгорода и Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода – ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал надлежащим ответчиком Администрацию г. Н. Новгород, позицию по делу изложил в возражениях на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] рядом с домом [ № ] по [ адрес ] в результате падения дерева принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак [ № ], были нанесены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинён имущественный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным [ 00.00.0000 ] участковым уполномоченным Отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду мл. лейтенантом полиции ФИО2

Установлено, что согласно справке, выданной ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным ближайшей метеостанции в Приокском районе г. Н. Новгорода с 18:00 [ 00.00.0000 ] до 06:00 [ 00.00.0000 ] скорость ветра не превышала 10 м/с.

Судом установлено, что согласно постановления главы Администрации города Н. Новгорода от 08.10.2009 года «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Малая Покровская, ФИО6, Зеленский съезд, Почаинский овраг в Нижегородском районе г. Н. Новгорода», утвержден проект межевания территории в границах улиц Малая Покровская, ФИО6, Зеленский съезд, Почаинский овраг в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, разработанный на основании постановления Администрации г. Н. Новгорода от 08.05.2009 года № 1973 «О разработке проекта межевания территории в границах улиц Малая Покровская, ФИО6, Зеленский съезд, Почаинский овраг в Нижегородском районе г. Н. Новгорода», утвержден проект межевания территории в границах улиц Малая Покровская, ФИО6, Зеленский съезд, Почаинский овраг в Нижегородском районе г. Н. Новгорода» в части установления границ земельных участков, занимаемых многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что согласно копии проекта межевания территории по [ адрес ], проектная площадь земельного участка по [ адрес ] составляет 538 кв.м, фактическая площадь составляет 318 кв.м. Сведений о постановке земельного участка по [ адрес ] на кадастровый учет не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода, право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано. Согласно сведениям публичной кадастровой карты территории между домами [ № ] [ № ] и № [ № ] по [ адрес ] на кадастровый учет не поставлена, земельные участки под названными домами не сформированы. Информация о принадлежности данных земельных участков в комитете отсутствует.

Указанная схема земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспорена, иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало спорное дерево на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 г. № 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет муниципальное образование город Нижний Новгород в лице городской администрации.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

По делу не оспаривается, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, а из фотоматериала видно, что растение длительное время не подвергалось обрезке. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, на Администрации города Нижнего Новгорода лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, ресурсами Администрацией г. Н. Новгорода суду не представлено, в материалах дела таковых нет.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Н. Новгорода о том, что оснований возложения ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеется в связи с тем, что [ 00.00.0000 ] комиссией в составе: начальника УЖФКХиБ Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, главного специалиста УЖФКХиБ, наз. начальника ООСиОЭБ МКУ «Горкомэкологии Н. Новгорода» и консультанта отдела озеленения Управления по благоустройству г. Н. Новгорода, было проведено обследование состояния зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: [ адрес ], в результате которого решено выполнить работы по вырубке дерева у [ адрес ], суд находит несостоятельными, так как распоряжение главы Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода № 740-р о вырубке зеленых насаждений по аварийному состоянию на территории Нижегородского района, было издано 08.08.2016 года, т.е. после произошедшего падения дерева.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что уполномоченным органом по поддержанию порядка в сфере благоустройства территории в пределах города Н. Новгорода, а значит и надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижнего Новгорода.

Следовательно, оснований для возложения ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на Администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода не имеется.

Судом установлено, что для определения объективного размера причинённого истице материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля она была вынуждена обратиться в ООО «Автопомощь», где и были проведены осмотр повреждённого автомобиля и последующая оценка ущерба.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак [ № ] с учётом износа составила 99 967 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по договору составила 4 000 рублей.

Представленный в материалах дела отчет в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы оценщика соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Администрации г. Н. Новгорода в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 99 967 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке ТС в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в размере 822,46 рубля.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 99 967 рублей, расходы по оценке ТС в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в размере 822,46 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова