Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-540/2018

Изготовлено в окончательной форме 27 июля 2018 года

Дело № 2-540/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 июля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Ольшаники-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники-1» (далее по тексту – ДНП «Ольшаники-1», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, общей площадью .... кв.м, расположенным по адресу: .... участок №..... Решением общего собрания ДНП «Ольшаники-1» от <дд.мм.гггг> №.... размер оплаты за содержание имущества общего пользования определен с <дд.мм.гггг> в размере .... руб. за участок. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, неустойку в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии с части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы», в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дд.мм.гггг> является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. №...., кадастровый №.... (л.д. 8,9-11,12).

Согласно пункту 12.1 Устава ДНП «Ольшаники-1» граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с партнерством в письменной форме в порядке, определенном собранием (л.д. 34-45).

В пункте 12.4 Устава определено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения или взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членом партнерства, в остальных случаях оплата определяется решением собрания.

Решением очередного общего собрания членов ДНП «Ольшаники-1» от <дд.мм.гггг> утвержден порядок начислений ежемесячных платежей с <дд.мм.гггг> по .... рублей с участка в месяц (пункт 14 протокола №.... л.д. 13-21).

Учитывая, что ответчику принадлежит земельный участок площадью .... кв. м, который находится в границах ДНП, им за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Ольшаники-1» подлежало уплате .... руб. (.... руб. x .... мес.).

Доказательств внесения платы за пользование имуществом общего пользования партнерства ответчиком не представлено.

Между тем, невнесение ответчиком, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Ольшаники-1» платы за пользование дачным имуществом является его неосновательным обогащением, так как он без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры.

Учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок предполагает, в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, нахождение земельного участка на территории ДНП «Ольшаники-1» в силу закона порождает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества ДНП, установленных общим собранием ДНП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере .... руб., суд, принимает во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является не верным.

Как следует из материалов дела, дата внесения ежемесячного платежа не определена, в связи с этим плата может быть внесена в любой день до конца соответствующего месяца, а началом периода просрочки является первое число месяца следующего за тем, в котором должна быть внесена плата.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с <дд.мм.гггг>, из размера задолженности .... руб. с последующим ежемесячным увеличением суммы задолженности на размер невнесенного платежа.

Размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период составляет .... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают такую форму восстановления нарушенного права как взыскание процентов на будущий период, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ДНП «Ольшаники-1» удовлетворены частично (....% расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Ольшаники-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Ольшаники-1» неосновательное обогащение в размере 68250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты в размере 2947 (две тысячи девятьсот сорок семь рублей) 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Ольшаники-1» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Н.С. Архипова