Решение № 2-3315/2017 2-3415/2017 2-3415/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело № 2-3315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово - казначейскому управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 15 мая 2017 года в г. Астрахани на ул. Яблочкова, у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением З.Д.В. , двигаясь по данной улице, получил механические повреждения в результате наезда на общирную выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

13 июля 2017 года между З.Д.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного указанному автомобилю.

Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 516 296 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 7 425 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 516 296 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 425 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 438 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд взыскать в ответчика возмещение вреда в 415 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 425 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 438 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» исковые требования не признал, в иске просил отказать. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль неоднократно был участником дорожно- транспортного происшествия, поэтому часть повреждений могла образоваться не от ДТП, произошедшего 15 мая 2017 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года в г. Астрахани на ул. Яблочкова, у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением З.Д.В. , двигаясь по данной улице, получил механические повреждения в результате наезда на общирную выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

13 июля 2017 года между З.Д.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного указанному автомобилю.

Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 516 296 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 7 425 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани заявлено ходатайство о проведении о делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО КФ «Гранд - эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО КФ «Гранд - эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 415 000 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Гранд - эксперт».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «Город Астрахань», к полномочиям администрации г. Астрахани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «Город Астрахань». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани является структурным подразделением администрации г.Астрахани, то есть входит в систему органом местного самоуправления МО «Город Астрахань».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области на ул. Яблочкова напротив <...> выявлены недостатки дорог в виде выбоины в проезжей части дороги размерами 1,5х1,0х0,2.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявленный дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину более 15 см,, ширину – более 60 см, глубину более 5 см, то есть превышал допустимые параметры возможных дефектов дороги, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина администрации МО «Город Астрахань».

Доводы представителя Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», что спорный автомобиль неоднократно был участником дорожно- транспортного происшествия, поэтому часть повреждений могла образоваться не от ДТП, произошедшего 15 мая 2017 года, судом не принимаются во внимание. В ходе судебного заседания установлено, что часть повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н №, экспертом ООО КФ «Гранд - эксперт» исключена, как не относящихся к указанному ДТП, оставшаяся же часть повреждений получена в результате ДТП произошедшего 15 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 415 000 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 7 425 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Кроме того подлежит возмещению сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 424 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 415 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 425 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 424 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 013,75 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО КФ «Гранд – эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.

Судья И.З.Синёва