Апелляционное определение № 33-1975/2026 33-25128/2025 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1975/2026 78RS0022-01-2024-003785-15

Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-337/2025 по иску ФИО4 к ГУ Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об обязании вернуть транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО7, действующей на основании доверенностей, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчиков вернуть истцу транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, цвет серый, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от 20 июля 2023 года приобрела в Республике Беларусь т/с BMW Х5 xDrive30d. Сведения о том, что данное транспортное средство приобретено в кредит, обременено залогом, наложен арест или об ином способе ограничения на его продажу, отсутствовали.

Автомобиль истца задержали в процессе постановки на учет в ГИБДД, по линии Интерпола машина прошла как с обременением, дата обременения возникла после получения истцом всех законных документов на территории РФ.

31 июля 2023 года сотрудники МВД 86 отдела полиции изъяли принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, при этом в отношении истца уголовное дело не возбуждалось, вещественным доказательством транспортное средство не признавалось.

29 сентября 2023 года истец обратилась с жалобой в Прокуратуру города Санкт-Петербурга.

30 октября 2023 года от прокуратуры поступил ответ, согласно которому в ходе проверки установлено, что в 86 отделе полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт - Петербурга зарегистрирован материал КУСП-27169 от 31.07.2023. По указанному материалу должностным лицом 86 отдела полиции 07.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальное решение признано незаконным и необоснованным, ввиду чего 27.10.2023 отменено прокуратурой района, материал направлен в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с указанием о принятии мер к возвращению имущества под сохранную расписку добросовестному приобретателю права собственности.

28 декабря 2023 года истец обратилась в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга с требованием вернуть транспортное средство BMW X5xDrive30d, однако по состоянию на 19 марта 2024 года заявление истца со стороны полиции оставлено без внимания.

Истец полагала, что ответчик грубо нарушил ее право владения транспортным средством, принадлежащим истцу по праву собственности, в отсутствие какого-либо уголовного судопроизводства, в рамках которого у истца был изъят спорный автомобиль.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом не установлены следующие обстоятельства: возбуждено ли уголовное дело Районной прокуратурой Варшавы - Мокоту в Варшаве, в случае возбуждения уголовного дела – установлено ли при каких обстоятельствах транспортное средство BMW X5xDrive30d выбыло из владения Alphabet Polska Monagemet Sp. Z. o.o, признана ли указанная организация потерпевшей по уголовному делу, почему указанная организация, зная о месте нахождения транспортного средства, ни разу не обратилась в органы МВД в г. Санкт-Петербурге с заявлением об истребовании транспортного средства; постановка транспортного средства истца на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Польши, а сведения о краже транспортного средства истца на территории указанной страны для Российской Федерации носят предположительный характер.

Истец в апелляционной жалобе также просила вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО8, являвшегося непосредственным участником сделки купли-продажи транспортного средства, истребовать материалы проверки из районной прокуратуры Варшавы – Мокотув.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из прокуратуры Польши материалов дела № WPG-II-6465/23, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, с учетом наличия необходимых сведений для рассмотрения настоящего дела содержащихся в ответе Национального центрального бюро Интерпола МВД России.

Также, судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании 22.04.2026 ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля супруга истца – ФИО8, не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт приобретения транспортного средства доказывается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4, третье лицо Alphabet Polska Monagemet Sp. Z. o. o., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2023 года начальнику 86 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга полковнику полиции ФИО9 от Врио начальника отдела Национального центрального бюро Интерпола подполковника полиции ФИО10 поступило обращение о проведении проверки в соответствии с требованиями п. 74 «Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», утвержденной совместным приказом МВД России, Минюста, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 №786/310/470/454/333/971 и в 3-х дневный срок направлении в отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России уведомления об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства-инициатора розыска.

Из заключения по результатам проверки заявления № З/237808770747 от 21.08.2023, от 18.09.2023, следует, что 21.08.2023 в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 о том, что при проведении регистрационных действий автомобиля БМВ Х5 было установлено, что данный автомобиль числится в розыске за Польшей. Автомобиль был изъят и помещен на территорию 86 отдела полиции. Истец просила предоставить копию документа о перемещении автомобиля, точное его местонахождение и признан ли автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу, вернуть автомобиль.

Ст. УУП 86 отдела полиции подполковником полиции ФИО11 установлено, что 31.07.2023 в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга поступил рапорт (КУСП 27169 от 31.07.2023) гос. инспектора МРЭО 6 капитана полиции ФИО12 о том, что 31.07.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО13 уч. 1 при проведении осмотра автомобиля БМВ Х5 было установлено, что данный автомобиль числится в розыске по линии «Интерпола», страна инициатор Польша.

Согласно информации поступившей от правоохранительных органов Польши по факту кражи автомобиля BMW Х5, VIN №..., полицейским управлением KRP Warszawa II осуществляется расследование по материалу No WPG-II-6465/23, 4311-4.Ds.1698.2023. Законным собственником автомобиля BMW Х5, №..., на территории Польши является компания «AlphabetPolska Fleet Management Sp. z о.о», адрес: Польша, <...> д. 22АС., которые заинтересованы в возврате транспортного средства.

Собственником спорного автомобиля является Компания «Alphabet Polska Monagement» Sp.Z.o.o. (Польша), что подтверждается счетом фактурой № 11/001/001/00384/20223 от 22.06.2023 в соответствии с которым компания «AlphabetPolska Fleet Management приобрела у ООО «Газда Груп» автомобиль BMW Х5, VIN №..., временным разрешением на автомобиль.

Автомобиль BMW Х5, VIN №... был передан на территории Польши компанией «AlphabetPolska Fleet Management Sp.Z.o.o.» по договору аренды компании «BF Bogdan Filo». В связи с отсутствием оплаты договор был прекращен, транспортное средство возвращено не было.

По данному факту прокуратурой района Мокотув г. Варшавы (Warsaw-Mokotow District Prosecutor) 31.07.2023 инициировано расследование, зарегистрированное под № 4311-4.Ds.1698.2023.

Таким образом, указанный автомобиль выбыл из обладания помимо воли собственника, в связи с чем возбуждено уголовное производство в стране регистрации собственника, что подтверждается уведомлением о начале следствия.

Истец ФИО4 не является добросовестным приобретателем автомобиля и не обладает правом на его истребование в порядке ст. 301 ГК РФ в связи со следующим:

В качестве доказательств законности приобретения автомобиля и возникновения права собственности истец ссылалась на договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2023 года, заключенный ею с ИП ФИО14 (Республика Беларусь), а также представила договор комиссии от 19.07.2023 между ИП ФИО14 и ФИО15, расписку от имени ИП ФИО14 от 20.07.2023 о получении им от ФИО4 в счет оплаты вышеуказанного автомобиля 14 200 000 российских рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются достоверными доказательствами возникновения у истца ФИО4 права собственности в связи со следующими обстоятельствами:

ИП ФИО14 не мог 20.07.2023 осуществить продажу автомобиля ФИО4, а соответственно последняя не могла приобрести данный автомобиль по причине смерти ФИО14 28.06.2023, то есть за 22 дня до указываемого истцом события по приобретению ею автомобиля.

Данный факт следует из материалов проверки по заявлению ФИО4, проводившейся о/у ОУР ОВД Ленинского района г. Гродно (Беларусь), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по которой представлена истцом в материалы настоящего дела.

Из материалов проверки также следует, что ФИО4 в качестве доказательства факта приобретения ею вышеуказанного автомобиля предоставила договор купли-продажи от 20.07.2023 между ней и ИП ФИО14, а также договор комиссии от 19.07.2023 между ИП ФИО14 и ФИО15

Вместе с тем ИП ФИО14 в рамках проверки не опрашивался в связи с его смертью 28 июня 2023 года, то есть еще до даты документов, которыми в настоящее время оперирует ФИО4 в качестве доказательства факта возникновения права собственности и принадлежности ей автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что представленные в материалы дела истцом ФИО4 документы не являются достоверными и не подтверждают факт приобретения ФИО4 автомобиля на законном основании и у ИП ФИО14 Иных доказательств законности приобретения автомобиля истцом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными «AlphabetPolska Fleet Management Sp. z о.о» в материалы дела ответом ОВД Ленинского района г. Гродно (Беларусь) и выпиской о ликвидации ИП ФИО14 в связи с его смертью.

В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 14 200 000 российских рублей и представлена расписка от имени ИП ФИО14 о получении от ФИО4 этой суммы за автомобиль.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 10 Закона Республики Беларусь от 22.07.2003 № 226-3 (ред. от 17.02.2025) «О валютном регулировании и валютном контроле» прямо установлен запрет на осуществление валютных операции в иностранной валюте между резидентами, между резидентами и нерезидентами, между нерезидентами, если иное не установлено статьями 11 - 14 настоящего Закона. Применительно к рассматриваемому вопросу иного в указанных статьях названного Закона не установлено.

Таким образом, расчет в российских рублях не мог производиться с индивидуальным предпринимателем в Республике Беларусь, а за пределами страны такой предприниматель не вправе осуществлять свою деятельность.

Из представленных истцом IIIаульской Я.О. документов следует, что оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами.

Порядок осуществления сделок с автомобилями в Республике Беларусь регламентирован Указом Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 504 (ред. от 18.07.2022) «О мерах по упорядочению сделок по отчуждению транспортных средств». Пунктом 9 данного указа предусмотрено, что проведение физическими лицами расчетов с индивидуальными предпринимателями за отчуждаемые транспортные средства допускается только в безналичной форме.

Отсутствие документов, подтверждающих расчет с ИП ФИО14 в безналичной форме, а равно представляемые ФИО4 документы о произведенном расчете за наличные денежные средства, свидетельствуют о том, что что ФИО4 не производила расчет за автомобиль в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь, а соответственно у нее не возникало никаких прав на транспортное средство.

В силу требований ст. ст. 168, 169 ГК Республики Беларусь нарушение требований п. 9 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 504 влечет ничтожность такого договора и не порождает юридических последствий.

Обращаясь в правоохранительные органы Республики Беларусь, ФИО4 указывала о приобретении автомобиля у иного лица - ФИО16, а не у ИП ФИО14

В своем заявлении от 25.04.2024 в адрес начальника УВД Гродненского облисполкома ФИО4 подтвердила свое согласие с тем, что автомобиль был неправомерно изъят у собственника, у которого остался третий ключ и техпаспорт (бриф).

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство также подтверждает несостоятельность доводов истца о законности приобретения ею автомобиля и наличии у неё правоустанавливающих документов.

Истец не представила каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль предварительно был проверен на предмет угона и ареста, каких-либо обременений в отношении него не имелось; уплата истцом пошлины, утильсбора и получение ЭПТС не подтверждают возникшее у истца право собственности на автомобиль, а лишь свидетельствуют о выполнении ею административных процедур в процессе приобретения автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль в результате противоправных действий выбыл из обладания собственника - компании «Alphabet Polska Monagement» Sp.Z.o.o. (Польша), более того истцом, заявляющим требования в отношении автомобиля, не представлено документов правомерности приобретения ею данного имущества, а соответственно и возникновения права собственности.

Доводы истца об отсутствии на территории Российской Федерации уголовного судопроизводства, не приняты судом по внимание, поскольку отсутствие оснований для возбуждения уголовного производства на территории России, не препятствует изъятию автомобиля правоохранительными органами в рамках исполнения договорных обязательств как последствия уголовного преследования в стране-инициаторе розыска автомобиля.

Пунктом 2 Положения о Национальном центральном бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации прямо предусмотрено, что бюро выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемешенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

В пределах выполнения этих функций Бюро автомобиль и был арестован правоохранительными органами.

Ответчиками представлены достаточные доказательства о соблюдении требований Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола и подтверждающие обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из обладания собственника и данные о потерпевшем, которые подтверждены польской стороной.

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции установлено, что собственник автомобиля BMW Х5 - Alphabet Polska Monagemet Sp. Z. o. o. передало указанное ТС на территории Польши по договору аренды компании «BF Bogdan Filo», в связи с отсутствием оплаты по договору аренды договора был прекращен, транспортное средство не возвращено.

По данному факту прокуратурой района Мокотув г. Варшавы 31.07.2023 инициировано расследование, зарегистрированное под № 4311-4.Ds.1698.2023.

01.08.2023 начальнику 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга полковнику полиции ФИО9 от Врио начальника отдела Национального центрального бюро Интерпола подполковника полиции ФИО10 поступило обращение о проведении проверки в соответствии с требованиями п. 74 «Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», утвержденной совместным приказом МВД России, Минюста, ФСБ РФ, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 № 786310470/454/333/971 и в трехдневный срок направлении в отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России уведомления об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства - инициатора розыска.

В связи с указанными обстоятельствами определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2026 года истребованы из Национального центрального бюро Интерпола МВД России, копия материалов уголовного дела № WPG-II-6465/23, 4311-4.Ds.1698.2023, возбужденного правоохранительными органами г. Варшавы Республики Польша по факту кражи автомобиля BMW Х5.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Национального центрального бюро Интерпола, по информации, предоставленной инициатором розыска, уголовное дело, возбужденное по факту хищения указанного автомобиля находится в отделе по экономическим преступлениям полицейского участка № 2 в Варшаве. Законный владелец АМТС – компания Alphabet Polska Monagemet Sp. Z., заинтересован в его возврате. В настоящее время согласно сведениям базы данных Интерпола похищенных транспортных средств, вышеуказанный автомобиль в розыске не значится. Кроме того, НЦБ Интерпола МВД России не располагает копией материалов уголовного дела № WPG-II-6465/23, возбужденного правоохранительными органами Польши по факту хищения транспортного средства BMW Х5 xDrive30d.

Кроме того, в материалы дела представлена сохранная расписка, оформленная представителем Alphabet Polska Monagemet Sp. Z. – ФИО17, из которой следует, что представитель компании получил в 86 отделе полиции г. Санкт-Петербурга транспортное средство BMW Х5 и ключи от автомобиля в технически исправном состоянии, претензий не имеет, по необходимости обязуется предоставлять транспортное средство по требованию правоохранительных органов РФ. Также ФИО17 обязался как представитель собственника снять автомобиль с международного розыска.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства BMW Х5 является компания Alphabet Polska Monagemet Sp. Z., транспортное средство в настоящее время находится на территории Польши, было передано представителю Alphabet Polska Monagemet Sp. Z. в исправном состоянии.

В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство BMW Х5 было передано в Польшу на законных основаниях, на основании сохранной расписки, оформленной представителем Alphabet Polska Monagemet Sp. Z. – ФИО17 в 86 отделе полиции г. Санкт-Петербурга, транспортное средство возвращено его собственнику – компании Alphabet Polska Monagemet Sp. Z.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков - ГУ Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – обязанности передать истцу транспортное средство, которое отсутствует на территории Российской Федерации, возвращено его законному владельцу в Республику Польша. Соответственно отсутствуют основания для возможности реального исполнения решения суда.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что автомобиль не мог быть получен истцом не законных основаниях, исходя из следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего законность приобретения автомобиля истец представила договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2023 года, заключенный ею с ИП ФИО14 (Республика Беларусь), а также договор комиссии от 19.07.2023 между ИП ФИО14 и ФИО15, расписку от имени ИП ФИО14 от 20.07.2023 о получении им от ФИО4 в счет оплаты вышеуказанного автомобиля 14 200 000 российских рублей.

Тем не менее, ИП ФИО14 не мог 20.07.2023 осуществить продажу автомобиля ФИО4, а соответственно последняя не могла приобрести данный автомобиль по причине смерти ФИО14 28.06.2023, то есть за 22 дня до указываемого истцом события по приобретению ею автомобиля.

Данный факт следует из материалов проверки по заявлению ФИО4, проводившейся о/у ОУР ОВД Ленинского района г. Гродно (Беларусь).

При этом истец обращалась также в правоохранительные органы Республики Беларусь, ссылаясь на то, что приобрела автомобиль у ФИО16

В своем заявлении от 25.04.2024 в адрес начальника УВД Гродненского облисполкома ФИО4 подтвердила свое согласие с тем, что автомобиль был неправомерно изъят у собственника, у которого остался третий ключ и техпаспорт.

Истец не представила также никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что автомобиль был предварительно проверен ею на предмет угона и ареста, отсутствие каких-либо обременений.

Из материалов дела также следует, что истцу ФИО4 в августе 2023 года, в ходе оформления транспортного средства в органах ГИБДД, при попытке оформить право собственности, стало известно о том, что спорное транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола, инициатором розыска является Республика Польша.

18.09.2023 УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга направило ответ на обращение ФИО4 от 21.08.2023 о возврате автомобиля, в котором сообщило, что законным представителем на территории Польши автомобиля BMW Х5 является компания Alphabet Polska Monagemet Sp. Z., который заинтересован в возврате автомобиля. Автомобиль изъят в рамках материала проверки КУСП 27169 от 31.07.2023, таким образом он не признан вещественным доказательством по уголовному делу; в настоящее время автомобиль находится на складе временного хранения ООО «Меркурий», автомобиль будет возвращен законному владельцу.

Тем не менее, истец, несмотря на указанные обстоятельства, отсутствие у нее доказательств законного приобретения и оформления в собственность транспортного средства, обратилась в суд с заявлением о возвращении транспортного средства, которое в действительности ей не принадлежало.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств законного приобретения истцом транспортного средства, наличия в материалах дела достоверных доказательств принадлежности транспортного средства компании, находящейся в Республике Польша, основания для отмены решения суда отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.