Апелляционное постановление № 22-12/2025 22-1661/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-227/2024

№ 22-12/2025 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2024 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Установлен срок для уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора ФИО14, просившей об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8, просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО6 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность в области права и бухгалтерского учета, предоставляя квалифицированную юридическую помощь Потерпевший №1 по гражданскому делу о возмещении причиненных убытков при дорожно-транспортном происшествии с участием Потерпевший №1, достоверно зная, что по определению Железнодорожного районного суда <адрес> назначена оценочная экспертиза автомобиля Потерпевший №1 у ИП «Свидетель №1», действуя умышленно с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана в период с 15 часов 03 минут до 17 часов 35 минут <дата>, находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: <адрес>, при личной встрече сообщила Потерпевший №1 ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности внесения экспертом Свидетель №1 в заключение эксперта сведений о необходимости замены крышки багажника вследствие повреждения ее в ходе дорожно-транспортного происшествия, за что ему необходимо передать 30 000 рублей, тем самым обманув его, на что Потерпевший №1 согласился. <дата> в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 59 минут ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, в ходе личной встречи путем обмана Потерпевший №1 получила от него денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере с причинением ему значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом оставлены без внимания доводы потерпевшего Потерпевший №1, который возражал против прекращения уголовного дела, высказал мнение, что заглаживание вреда со стороны подсудимой является неискренним и не соразмерны совершенному преступлению, извинения от нее им приняты не были. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в области права и бухгалтерского учета, пыталась обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему, чем подорвала свой авторитет со стороны населения, как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в области права.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на то, что судом не учтено мнение потерпевшего, который возражал против прекращения уголовного дела, считая признание вины ФИО1 неискренним, поскольку извинений она ему не принесла и гражданское дело, по которому она получила гонорар от потерпевшего Потерпевший №1, до настоящего времени не рассмотрено; незаконные действия ФИО1 порочат экспертную деятельность. Обращает внимание на повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, поскольку на основании подложных заключений экспертов возможно вынесение незаконных судебных актов. Указывает, что ФИО1 до настоящего времени продолжает юридическую деятельность, а при вынесении приговора ей могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ссылается на то, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, что повлекло вынесение противоречивого и незаконного решения, нарушение его права на обращение с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, признав себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также учитывал правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялась в покушении на совершение преступления средней тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, через защитника ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что совершила действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, признала свою вину в совершении инкриминированного преступления, в суде первой и апелляционной инстанции принесла извинения потерпевшему.

В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 принесла потерпевшему ФИО9 письменные извинения за совершенное преступление, перечислила ему лично денежные средства в сумме 10000 рублей и на депозитный счет Управления судебного Департамента в Орловской области 10000 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, что подтверждается чеками по операции от 12 августа и 17 сентября 2024 г. и не оспаривалось самим потерпевшим.

Таким образом, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме (с учетом того, что ею совершено покушение на совершение преступления, реального материального ущерба в результате ее действий не наступило), компенсируют совершенные ею преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод районного суда о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Следует отметить, что в суде первой инстанции государственный обвинитель и потерпевший возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, доводы которых были оценены судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами дела и позволили сделать вывод о наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, действия ФИО1 после совершения преступления, в том числе перечисление денежных средств потерпевшему, направлены на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ею преступления, и эти меры достаточны для того, чтобы их расценить как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении действия ФИО1 ее авторитета как лица, осуществляющего деятельность в области права, и авторитета экспертной деятельности, не влияют на суть вынесенного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Потерпевший ФИО9 имеет право обиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по поводу причиненного ему в результате действий ФИО1 морального вреда.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Орловской области от 7 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий