Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Дело № 2-2618/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95482,47 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3064,47 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 846,00 рублей, расходов на осмотр скрытых повреждений подвески и рулевого управления в размере 1850,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06 января 2017 года около 19 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, при движении по <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляете 95482,47 рублей. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе одного из ответчиков, а именно администрации городского округа город Рыбинск либо МБУ «Управление городского хозяйства», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ФИО1 обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что администрация городского округа г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, полагала, что есть вина самого водителя в данном ДТП, поскольку он не принял меры для снижения скорости и предотвращения ДТП. Полагала, что истец не принял мер для совершения маневра торможения и объезда выбоины. Считает, что администрация городского округа г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того пояснила, что в справке о ДТП не указан ряд повреждений, повреждение механизма рулевого управления не подтверждено.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании показал, что повреждения на автомобиле были установлены после попадания его в выбоину на дороге.

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 06 января 2017 года около 19 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, при движении по <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017г.

Определением № 21 от 06.01.2017. ГИБДД Рыбинского МУ МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № при движении по <адрес> совершил наезд на выбоину размером 140х40х10см. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с тем, что Ширина выбоины, образованной на проезжей части по <адрес> составляет 40 см,, что не превышает размер предельно допустимой ширины в 60 см согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В разделе 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Материалами дела установлено, что автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

На основании материала проверки по факту ДТП, установлено, что автомобилю истца в результате наезда на яму, находящуюся на неосвещенной части проезжей дороги, повредил переднее правое и заднее колесо автомашины. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО1, имеющиеся в материалах проверки.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что выбоина в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги на <адрес> стала существенной причиной ущерба, причиненного автомобилю истца, в той мере и в той степени, о которой утверждает истец.

Ранее, приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14 апреля 2010 года № автомобильные дороги были переданы в оперативное управление муниципальному автономному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», полным правопреемником которого является МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 25 мая 2011 года № «О создании муниципального бюджетного округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства». По приказу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск от 31.12.2014 года все объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги, с 01.01.2015 года вновь переданы в казну городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30 марта 2006 года №, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N41).

В соответствии с п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12. ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 N 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

В данном случае Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Именно на Администрацию городского округа город Рыбинск как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Довод представителя ответчика о том, что на территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», поэтому Администрация городского округа город Рыбинск не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, суд считает несостоятельным.

В связи с изложенным оснований для взыскания суммы причиненного истцу материального ущерба с МБУ «Управление городского хозяйства» суд не усматривает.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта гражданско-правовых отношений, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также имеется вина самого истца в совершении ДТП.

Судом установлено, что на основании постановления от 06.01.2017г. водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.7.3. ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Дополнительное покрытие передних стекол автомобиля затрудняет обзор водителя в вечернее и ночное время, вследствие чего он может не своевременно увидеть какие-либо препятствия на дороге и возле нее.

Тем самым, одной из причин ДТП послужило наличие на передних лобовом стекле автомобиля истца светоотражающей пленки.

При этом суд считает, что основной причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, при попадании в которую транспортное средство истца получило механические повреждения.

Так, в материалы дела представлена справка из ГИБДД Рыбинского МУ МВД России о том, что в январе 2017 года на <адрес> в районе <адрес> зарегистрировано четыре аналогичных ДТП, с участием других транспортных средств, с наездом на выбоину в асфальтовом покрытии на данном участке дороги.

Кроме того, нарушение, допущенное водителем не является столь значительным, чтобы влекло, в силу положений ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, такую обеспечительную меру, как задержание транспортного средства.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размеры выбоины, согласно которым один из параметров выбоины, а именно ее ширина, соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, суд полагает, что происшествие возникло в результате смешанной вины водителя и работников дорожной службы, поскольку действия истца также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и оснований для возложения на ответчика полной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП не имеется.

Исходя из материалов проверки, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, конкретной дорожной обстановки, суд, определяя соотношение вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вины водителя ФИО1 ответчика, устанавливает степень ответственности водителя в размере 25%, степень ответственности ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в размере 75%.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2017г., изготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительных ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 95482,47 рублей. В деле имеется пояснительная записка ФИО2, в которой указывает, что кроме повреждения двух правых колес на автомашине были выявлены скрытые повреждения автомашины истца.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспариваются. Истцом выполнен ремонт рулевого механизма, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Администрации ГО г. Рыбинск пропорционально степени вины указанного учреждения в размере 75% от общей сумы ущерба, а именно: в размере 71611,85 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом длительности и сложности гражданского дела, суд находит размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3064,47 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 846,00 рубля, о взыскании расходов на осмотр скрытых повреждений подвески и рулевого управления в размере 1850,00 рублей.

Заявленная стоимость судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71611,85 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 6000,00 рублей,

- расходы на осмотр скрытых повреждений подвески и рулевого управления в размере 1387,50 рублей,

- расходы по изготовлению копий документов – в размере 634,50 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 2298,35 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская