Приговор № 1-22/2020 1-255/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-255/2019

Поступило в суд 20.06.2019

УИД 54RS0010-01-2019-003660-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Маркиш М.Ю., Жемчуговой Ю.В., Славинской Л.А.,

представителя потерпевшего – ФИО5,

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, трудоустроенного, инвалида второй группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: г. <адрес><адрес> имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, работающей в <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения ФИО2, путем обмана похитили из бюджета <адрес> денежные средства в сумме 191 919 рублей. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием своего служебного положения, путем обмана, совершила хищение денежных средств из бюджета <адрес> на сумму 229 570 рублей. Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя, ФИО2 принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «СибСТПРО» и о назначении ФИО2 генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСТПРО» зарегистрировано в МИФНС России № по <адрес> на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «СМП БАНК» по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет ООО «СибСТПРО» №.

Согласно главы 12 Устава ООО «СибСТПРО», утвержденного решением об учреждении общества с ограниченно ответственностью ООО «СибСТПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является генеральный директор. Генеральный директор общества обладает следующими полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СибСТПРО» выполнял управленческие функции в указанной организации, в том числе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей принято решение о создании ООО «Стратегия успеха» и назначении ФИО3 генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия успеха» зарегистрировано в МИФНС России № по <адрес> на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет ООО «Стратегия успеха» №.

Согласно главы 12 Устава ООО «Стратегия успеха», утвержденного Протоколом № общего собрания учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью ООО «Стратегия успеха» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является генеральный директор. Генеральный директор общества обладает следующими полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Стратегия успеха» выполняла управленческие функции в указанной организации, в том числе осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, стало известно о том, что Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», которым утверждена государственная программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы» осуществляется финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства при выполнении условий, указанных в программе, а именно: отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К компенсации принимаются затраты, понесенные в течение одного года до момента подачи конкурсной заявки и обоснованные в бизнес-плане предпринимательского проекта. Кроме того, получатели должны быть вновь зарегистрированными и действующими менее одного года. Размер финансовой поддержки составляет 70% расходов субъекта малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, но не более 300 000 рублей (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для участия в конкурсе СМиСП обязан предоставить в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта; бизнес-план предпринимательского проекта; сведения о составе учредителей и их долях в уставном капитал (для юридических лиц); копии документов, подтверждающих произведенные затраты в связи с началом предпринимательской деятельности; копию документа, подтверждающего обучение индивидуального предпринимателя или учредителя юридического лица бизнес-планированию, или копию диплома о высшем юридическом или экономическом образовании; копии документов, подтверждающих отнесение заявителя к приоритетным целевым группам получателей грантов; справку об отсутствии задолженности на день подачи заявки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам перед бюджетами разных уровней, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 и ФИО2 возник совместный преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору из бюджета <адрес> путем незаконного получения финансовой поддержки в форме предоставления грантов ООО «СибСТПРО».

В целях реализации совместного умысла ФИО3 и ФИО2 разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

Так, ФИО3 и ФИО2 планировали изготовить фиктивные документы о приобретении оборудования ООО «СибСТПРО» и о понесенных ООО «СибСТПРО» затратах в связи с началом предпринимательской деятельности, после чего обратиться с заявлением на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, приложив к заявлению пакет фиктивных документов о понесенных затратах в связи с началом предпринимательской деятельности. Затем на основании предоставленных фиктивных документов получить от мэрии <адрес> финансовую поддержку в виде гранта в форме субсидии начинающим субъектам, после чего распорядиться денежными средствами, полученными от субсидии по своему усмотрению.

В соответствии с предварительной договоренностью и распределенными ролями, ФИО3 должна была с использованием ноутбука марки «HP» (ЭйчПи) и ранее известных ей данных, а также с привлечением знакомых лиц не осведомленных о её преступных намерениях изготовить пакет фиктивных документов о понесенных ООО «СибСТПРО» затратах в связи с началом предпринимательской деятельности и передать их ФИО2 для подачи с заявлением в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.

ФИО2, используя свое служебное положение – генерального директора ООО «СибСТПРО», должен был подать заявку на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, приложив к заявлению пакет фиктивных документов, изготовленных ФИО3 и в случае одобрения заявки ООО «СибСТПРО» заключить договор о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства с Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.

Таким образом, разработав план совершения преступления и, распределив между собой роли ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств из бюджета <адрес> путем обмана сотрудников Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно со ФИО2, с прямым преступным умыслом, изготовила документы от имени ООО «СибСТПРО», необходимые для подачи заявки на оказание финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, а именно: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта и бизнес-план предпринимательского проекта; сведения о составе учредителей ООО «СибСТПРО»; копию устава ООО «СибСТПРО»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «СибСТПРО» ИНН <***>; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «СибСТПРО» в качестве юридического лица; копию сертификата о прохождении ФИО2 краткосрочного обучения в АНО УКЦ «Азбука Бизнеса» по программе «Организация предпринимательской деятельности».

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя совместно и согласованно со ФИО2, обратилась к своей знакомой Свидетель №10, являющейся директором ООО «Домино Снаб» и, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, попросила подписать договор поставки между ООО «Домино Снаб» и ООО «СибСТПРО» на поставку товара, который фактически поставляться не будет, а также перечислить денежные средства на личный счет ФИО3, открытый в Новосибирском Филиале ПАО «ФК Открытие», которые для создания видимости реальности заключения данного договора будут перечислены с расчетного счета ООО «СибСТПРО» на расчетный счет ООО «Домино Снаб».

Свидетель №10, находясь с ФИО3 в дружеских отношениях, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 согласилась подписать договор поставки между ООО «Домино Снаб» и ООО «СибСТПРО» не поставляя при этом товар, а также перечислить, поступившие от ООО «СибСТПРО» на счет ООО «Домино Снаб» денежные средства на личный счет ФИО3

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с использованием ноутбука марки «HP» (ЭйчПи) изготовила фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных обществом затратах на приобретение ООО «СибСТПРО» оборудования, которое в действительности ООО «СибСТПРО» не приобретало и затраты не несло, а именно:

- договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Домино Снаб» обязуется поставить ООО «СибСТПРО» товар согласно спецификации на общую сумму 590 000 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Домино Снаб» выставило ООО «СибСТПРО» счет на оплату товара: Штукатурной машины ШМ-30 в количестве 2 штук на общую сумму 460 000 рублей;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Домино Снаб» поставило ООО «СибСТПРО» штукатурную машину ШМ-30 в количестве 2 штук на общую сумму 460 000 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Домино Снаб» выставило ООО «СибСТПРО» счет на оплату товара: колба расходомерная, стоимостью 5 800 рублей; колба измерительная стоимостью 9 200 рублей; редуктор водяной стоимостью 5 550 рублей; растворный пистолет под растворный шланг стоимостью 7 500 рублей; электромагнитный клапан стоимостью 3 550 рублей; растворный пистолет для тонкослойного нанесения стоимостью 10 600 рублей; калоши (ласты) для укладчиков стяжки 3 штуки общей стоимостью 12 450 рублей; наколенники 3 штуки общей стоимостью 12 450 рублей; шланг водно-воздушный стоимостью 8 000 рублей; шланг растворный стоимостью 8 400 рублей; компрессор воздушный стоимостью 46 500 рублей;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которой ООО «Домино Снаб» поставило ООО «СибСТПРО» колбу расходомерную, стоимостью 5800 рублей; колбу измерительную стоимостью 9200 рублей; редуктор водяной стоимостью 5550 рублей; растворный пистолет под растворный шланг стоимостью 7500 рублей; электромагнитный клапан стоимостью 3550 рублей; растворный пистолет для тонкослойного нанесения стоимостью 10600 рублей; калоши (ласты) для укладчиков стяжки 3 штуки общей стоимостью 12450 рублей; наколенники 3 штуки общей стоимостью 12450 рублей; шланг водно-воздушный стоимостью 8000 рублей; шланг растворный стоимостью 8400 рублей; компрессор воздушный стоимостью 46500 рублей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ФИО2 указанные фиктивные документы, которые последний подписал, после чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, встретился с Свидетель №10, которая согласно ранее достигнутой договоренности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, подписала вышеуказанные документы и поставила на них печать ООО «Домино Снаб», не поставляя при этом товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, с целью придания видимости понесенных ООО «СибСТПРО» затрат, связанных с якобы оплатой за товар по договору поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «СибСТПРО» №, открытого в АО «СМП Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 590 000 рублей на расчетный счет ООО «Домино Снаб» №, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», которые Свидетель №10 по ранее достигнутой договоренности перечислила с расчетного счета ООО «Домино Снаб» №, открытого в Новосибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ФИО3 № открытый в Новосибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие".

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя совместно и согласованно со ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, с использованием ноутбука марки «HP» (ЭйчПи) изготовила фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных ООО «СибСТПРО» затратах на приобретение у ООО «Новоторг» цифровой техники, которую в действительности ООО «СибСТПРО» не приобретало и затраты не несло, а именно:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новоторг» на сумму 32 970 рублей с квитанцией;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которой ООО «Новоторг» поставило ООО «СибСТПРО» ноутбук DEXP Aquilon «Дексп Акулон», стоимостью 19990 рублей, МФУ Лазерное HP LaserJet ProM12,5 «ЭЙЧПИ ЛазерДжетПроМ12,5», стоимостью 7990 рублей, Факс Brother FAX-T104 «Бровер Факс-Т104», стоимостью 4990 рублей;

- договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Астром» арендует у ООО «СибСТПРО» штукатурную станцию ШМ-30 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц, однако фактически у ООО «СибСТПРО» штукатурная станция ШМ-30 отсутствовала и в аренду ООО «Астром» не сдавалась.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение из бюджета <адрес> денежных средств путем незаконного получения финансовой поддержки в форме предоставления грантов, не посвящая ФИО2 в свои преступные намерения, решила использовать реквизиты ООО «Стратегия успеха», в котором она являлась генеральным директором и обратиться от имени данного юридического лица с заявкой на оказание финансовой поддержки, при этом, предоставив в мэрию <адрес> заведомо ложные документы, подтверждающие якобы понесенные затраты, которые фактически общество не несло.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана из бюджета <адрес> денежных средств, используя своё служебное положение, с использованием ноутбука марки «HP» изготовила документы, от имени ООО «Стратегия успеха», необходимые для подачи заявки на оказание финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, а именно: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта и бизнес-план предпринимательского проекта; сведения о составе учредителей ООО «Стратегия успеха»; копию устава ООО «Стратегия успеха»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Стратегия успеха» ИНН <***>; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Стратегия успеха» в качестве юридического лица; копию паспорта ФИО4; копию паспорта ФИО3; копию трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; копию диплома УВ№; копию свидетельства о прохождении ФИО3 курсов повышения квалификации «Международные стандарты финансовой отчетности»; копию свидетельства о повышении квалификации ФИО3 по программе «МСФО: подготовка и представление корпоративной финансовой отчетности»; копию диплома МВА №; копию диплома АВМ №; копию диплома МВА №; копию диплома ПП №; копию сертификата №-К о прохождении ФИО4 повышения квалификации в Институте профессиональной оценки по программе «Экспертиза отчетов об оценке бизнеса»; копию сертификата №-К о прохождении ФИО4 повышения квалификации в Институте профессиональной оценки по программе «Экспертиза отчетов об оценке недвижимости»; копию сертификата №-К о прохождении ФИО4 повышения квалификации в Институте профессиональной оценки по программе «Проектный анализ и проектное финансирование»; копию удостоверения многодетной семьи №, а также фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных ООО «Стратегия успеха» затратах в связи с началом предпринимательской деятельности, а именно:

- договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стратегия успеха» арендует у ЖСК «Ваш Дом» нежилое помещение по адресу: <адрес>, офис №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стратегия успеха» с расчетного счета № перечислило на расчетный счет ЖСК «Ваш Дом» № денежные средства в сумме 86 040 рублей;

- договор возмездного оказания услуг №М-1507/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ново-Терра» обязуется оказать услуги ООО «Стратегия успеха» по разработке дизайна сайта и верстке страниц стоимостью 200 000 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ново-Тера» выставило ООО «Стратегия успеха» счет на оплату услуг: разработка дизайна сайта стоимостью 100 000 рублей, верстка страниц стоимостью 100 000 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новоторг» на сумму 91 470 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ООО «Стратегия успеха» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принято 91 470 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Новоторг» поставило ООО «Стратегия успеха» ноутбук «DEXP Atlas H132» (ФИО6 Эйч 132) в количестве 2 штук на общую стоимость 51 980 рублей; проектор Acer Р 1383W (Асер Пи 1384Дабл-ю) стоимостью 39 490 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новоторг» на сумму 66 650 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ООО «Стратегия успеха» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принято 66 650 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Новоторг» поставило ООО «Стратегия успеха» МФУ Лазерное «HP LaserJet Pro M435nw» (ЭйчПи ЛасерФИО7 ЭМ435ЭНДабл-ю) стоимостью 37 990 рублей, брошюровщик «Fellowes Pulsar+FS-5620001» (Феловес Пулсар ЭфЭс-5620001) стоимостью 10 990 рублей, ламинатор «Fellowes Saturn 2 A4» (ФИО8 2 ЭЙ4) стоимостью 6 890 рублей, факс «Panasonic KX-FT982RUB» (Панасоник КейЭкс-ЭфТи982РУБ) стоимостью 5 990 рублей, радиотелефон «Panasonic KX-TGH222RUB» (Панасоник КейЭкс -ТиДжиЭйч222РУБ) стоимостью 4 790 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Глобус» на сумму 68 280 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ООО «Стратегия успеха» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принято 68 280 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Глобус» поставило ООО «Стратегия успеха» кресло CX0149 (СиЭкс0149) в количестве 3 штук стоимостью 5 250 рублей на общую сумму 15 750 рублей, брошюровщик «Fellowes Pulsar+FS-5620001» (Феловес Пулсар ЭфЭСс-5620001) в количестве 3 штук стоимостью 15 206 рублей на общую сумму 45 618 рублей, брифинг-приставка FLS202 (ЭфЭлЭс) стоимостью 6 912 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Глобус» на сумму 58 537 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от ООО «Стратегия успеха» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принято 58 537 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Глобус» поставило ООО «Стратегия успеха» приставку-греденцию FLS203(ЭфЭлЭс 203) стоимостью 8 686 рублей, шкаф комбинированный алюм. FLS331(ЭфЭлЭс 331) стоимостью 26 611 рублей, гардероб 60 с замком FLS329 (ЭфЭлЭс 329) стоимостью 23 240 рублей, однако фактически ООО «Стратегия успеха» указанное оборудование не приобретало и затраты не несло.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что фактически ООО «СибСТПРО» не заключало и не планировало заключать договоры с ООО «Домино Снаб», ООО «Новоторг» и ООО «Астром», тем самым не несло и не понесет затраты в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеет право на получение финансовой поддержки, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – генерального директора ООО «СибСТПРО», для рассмотрения вопроса о выделении ООО «СибСТПРО» финансовой поддержки, обратился с заявкой в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на участие в конкурсе для получения финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставив следующие документы: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта и бизнес-план предпринимательского проекта; сведения о составе учредителей ООО «СибСТПРО»; копию устава ООО «СибСТПРО»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «СибСТПРО»; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «СибСТПРО» в качестве юридического лица; копию сертификата о прохождении ФИО2 краткосрочного обучения в АНО УКЦ «Азбука Бизнеса» по программе «Организация предпринимательской деятельности»; договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «СибСТПРО» оборудования, техники и понесенных указанным обществом затратах, тем самым, генеральный директор ООО «СибСТПРО» ФИО2 действуя совместно с ФИО3 ввел в заблуждение сотрудников Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> о приобретении ООО «СибСТПРО» оборудования, техники, а также о понесенных затратах обществом, таким образом, обманул их относительно наличия оснований для оказания финансовой поддержки ООО «СибСТПРО».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО3, не посвящая в свои преступные планы ФИО2, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что фактически ООО «Стратегия успеха» не заключало и не планировало заключать договоры с ООО «Ново-Терра», ООО «Новоторг» и ООО «Глобус», тем самым не несло и не понесет затраты в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеет право на получение финансовой поддержки, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – генерального директора ООО «Стратегия успеха», для рассмотрения вопроса о выделении ООО «Стратегия успеха» финансовой поддержки, обратилась с заявкой в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на участие в конкурсе для получения финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставив следующие документы: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта и бизнес-план предпринимательского проекта; сведения о составе учредителей ООО «Стратегия успеха»; копия устава ООО «Стратегия успеха»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Стратегия успеха»; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Стратегия успеха» в качестве юридического лица; копию паспорта ФИО4; копию паспорта ФИО3; копию трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; копию диплома УВ№; копию свидетельства о прохождении ФИО3 курсов повышения квалификации «Международные стандарты финансовой отчетности»; копию свидетельства о повышении квалификации ФИО3 по программе «МСФО: подготовка и представление корпоративной финансовой отчетности»; копию диплома МВА №; копию диплома АВМ №; копию диплома МВА №; копию диплома ПП №; копию сертификата №-К о прохождении ФИО4 повышения квалификации в Институте профессиональной оценки по программе «Экспертиза отчетов об оценке бизнеса»; копию сертификата №-К о прохождении ФИО4 повышения квалификации в Институте профессиональной оценки по программе «Экспертиза отчетов об оценке недвижимости»; копию сертификата №-К о прохождении ФИО4 повышения квалификации в Институте профессиональной оценки по программе «Проектный анализ и проектное финансирование»; копию удостоверения многодетной семьи №, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг №М-1507/15 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных ООО «Стратегия успеха» затратах, тем самым, генеральный директор ООО «Стратегия успеха» ФИО3 ввела в заблуждение сотрудников Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> о приобретении ООО «Стратегия успеха» техники, а также о понесенных затратах обществом, таким образом, обманула их относительно наличия оснований для оказания финансовой поддержки ООО «Стратегия успеха».

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО2 фиктивных документов о якобы приобретенном оборудовании и технике, а также понесенных ООО «СибСТПРО» затратах в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности, а также на основании предоставленных ФИО3, фиктивных документов о якобы приобретенной технике и понесенных ООО «Стратегия успеха» затратах в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности по результатам рассмотрения заявок на оказание финансовой поддержки от руководителя ООО «СибСТПРО» ФИО2 и руководителя ООО «Стратегия успеха» ФИО3 сотрудниками конкурсной комиссии Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных ФИО2 и ФИО3 сведений, полагающими о том, что ООО «СибСТПРО» и ООО «Стратегия успеха» в действительности приобретали, указанное в бизнес-планах оборудование и технику, тем самым понесли затраты, связанные с началом осуществления предпринимательской деятельности, дана рекомендация о возможности предоставления ООО «СибСТПРО» и ООО «Стратегия успеха» финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, для ООО «СибСТПРО» в размере 191 919 рублей, а ООО «Стратегия успеха» в размере 229 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендации конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на оказание финансовой поддержки и.о. начальника Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска ФИО9 издан приказ №-од об оказании финансовой поддержки ООО «СибСТПРО» в сумме 191 919 рублей и ООО «Стратегия успеха» в размере 229 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, достоверно зная, что ООО «СибСТПРО» оборудование не приобретало и затраты в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности не несло, и не имеет право на получение грантов в форме субсидии, скрывая данный факт, действуя совместно и согласованно с ФИО3, используя свое служебное положение, обратился в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, где между ООО «СибСТПРО» в его лице и Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> был заключен договор № о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с условиями данного договора: п. 1.2 Департамент предоставляет получателю финансовую поддержку в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства в размере 191 919 рублей; п. 2.1.1 Департамент обязан перечислить денежные средства, указанные в п. 1.2 договора, на расчетный счет получателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, достоверно зная, что ООО «Стратегия успеха» цифровой техники не приобретало и затраты в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности не несло, и не имеет право на получение грантов в форме субсидии, скрывая данный факт, обратилась в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, где на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия успеха» в ее лице и Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> был заключен договор № о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с условиями данного договора: п. 1.2 Департамент предоставляет получателю финансовую поддержку в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства в размере 229 570 рублей; п. 2.1.1 Департамент обязан перечислить денежные средства, указанные в п. 1.2 договора, на расчетный счет получателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, полагая, что ООО «СибСТПРО» и ООО «Стратегия успеха» в действительности понесли затраты в связи с началом предпринимательской деятельности, будучи обманутыми, во исполнение условий договоров № и № о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета направили в УФК по <адрес> заявки на кассовый расход о перечислении со счета Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> на расчетный счет ООО «СибСТПРО» денежных средств в сумме 191 919 рублей и на расчетный счет ООО «Стратегия успеха» денежных средств в сумме 229 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> №, открытого в Сибирском Главном Управлении Центрального Банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, на расчетный счет ООО «СибСТПРО» №, открытый в филиале АО «СМП Банк», расположенном по адресу: <адрес>, с назначением платежа «Финансовая поддержка в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства по договору № от 17.08.2015» перечислены денежные средства в сумме 191 919 рублей.

Поступившими на расчетный счет ООО «СибСТПРО» денежными средствами в сумме 191 919 рублей ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> №, открытого в Сибирском Главном Управлении Центрального Банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, на расчетный счет ООО «Стратегия успеха» №, открытый в филиале Сибирском филиале ОАО КБ «Региональный кредит», расположенном по адресу: <адрес>, с назначением платежа «Финансовая поддержка в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства по договору № от 17.08.2015» перечислены денежные средства в сумме 229 570 рублей.

Поступившими на расчетный счет ООО «Стратегия успеха» денежными средствами в сумме 229 570 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения ФИО2, путем обмана похитили из бюджета <адрес> денежные средства в сумме 191 919 рублей, совместно причинив бюджету <адрес> ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием своего служебного положения, путем обмана, совершила хищение денежных средств из бюджета <адрес> на сумму 229 570 рублей, причинив бюджету <адрес> ущерб на указанную сумму.

Преступными действиями ФИО3 бюджету <адрес> был причинен ущерб на общую сумму 421489 рублей, что является крупным размером.

Преступление 2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, являющаяся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Муми-Тролли», действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств, путем обмана, используя служебное положение ФИО4, в крупном размере из бюджета <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя, ФИО3 приняла решение о создании ООО «Муми-Тролли» и о назначении ФИО4 генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муми-Тролли» зарегистрировано в МИФНС России № по <адрес> на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в АО КБ «Модульбанк» открыт расчетный счет ООО «Муми-Тролли» №.

Согласно главы 12 Устава ООО «Муми-Тролли», утвержденного решением об учреждении общества с ограниченно ответственностью ООО «Муми-Тролли» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является генеральный директор. Генеральный директор общества обладает следующими полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Муми-Тролли» выполняла управленческие функции в указанной организации, в том числе осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 стало известно о том, что Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> на основании постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», которым утверждена государственная программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы» осуществляется финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства при выполнении условий, указанных в программе, а именно: отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К компенсации принимаются затраты, понесенные в течение одного года до момента подачи конкурсной заявки и обоснованные в бизнес-плане предпринимательского проекта. Кроме того, получатели должны быть вновь зарегистрированными и действующими менее одного года. Размер финансовой поддержки составляет 70% расходов субъекта малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, но не более 300 000 рублей (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для участия в конкурсе СМиСП обязан предоставить в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта; бизнес-план предпринимательского проекта; сведения о составе учредителей и их долях в уставном капитал; копии документов, подтверждающих произведенные затраты в связи с началом предпринимательской деятельности; копию документа, подтверждающего обучение индивидуального предпринимателя или учредителя юридического лица бизнес-планированию, или копию диплома о высшем юридическом или экономическом образовании; копи документов, подтверждающих отнесение заявителя к приоритетным целевым группам получателей грантов; справку об отсутствии задолженности на день подачи заявки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам перед бюджетами разных уровней, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4, возник совместный преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения ФИО4, из бюджета <адрес> путем незаконного получения финансовой поддержки в форме предоставления грантов ООО «Муми-Тролли».

В целях реализации совместного умысла ФИО3 и ФИО4 разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

Так, согласно совместного плана совершения преступления, ФИО3 и ФИО4 планировали изготовить фиктивные документы о приобретении оборудования и мебели ООО «Муми-Тролли» и о понесенных ООО «Муми-Тролли» затратах в связи с началом предпринимательской деятельности, после чего обратиться с заявлением на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> приложив к заявлению пакет фиктивных документов о понесенных затратах в связи с началом предпринимательской деятельности. Затем на основании предоставленных фиктивных документов получить от мэрии <адрес> финансовую поддержку в виде гранта в форме субсидии начинающим субъектам, после чего распорядиться денежными средствами, полученными от субсидии по своему усмотрению.

В соответствии с предварительной договоренностью и распределенными ролями, ФИО3 должна была с использованием ноутбука марки «HP» (ЭйчПи) и ранее известных ей данных, а также с привлечением знакомых лиц не осведомленных о её преступных намерениях изготовить пакет фиктивных документов о понесенных ООО «Муми-Тролли» затратах в связи с началом предпринимательской деятельности и передать их ФИО4 для подачи с заявлением в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.

В соответствии с предварительной договоренностью и распределенными ролями, ФИО4 используя свое служебное положение – генерального директора ООО «Муми-Тролли» должна была подать заявку на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> приложив к заявлению пакет фиктивных документов, изготовленных ФИО3 и в случае одобрения заявки заключить договор о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства с Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.

Таким образом, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств из бюджета <адрес> путем обмана сотрудников Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя совместный с ФИО4 прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана из бюджета <адрес> денежных средств, с использованием ноутбука марки «HP» (ЭйчПи) изготовила документы, от имени ООО «Муми-Тролли», необходимые для подачи заявки на оказание финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, а именно: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта и бизнес-план предпринимательского проекта; сведения о составе учредителей ООО «Муми-Тролли»; копию устава ООО «Муми-Тролли»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Муми-Тролли»; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Муми-Тролли» в качестве юридического лица; копию паспорта ФИО4; копию диплома АВМ №; копию диплома МВА №; копию сертификата «Йога кидс»; копию удостоверения многодетной семьи №.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4 обратилась к своей знакомой Свидетель №10, являющейся директором ООО «Домино Снаб», не посвящая последнюю в свои преступные намерения, попросила подписать договор поставки между ООО «Домино Снаб» и ООО «Муми-Тролли» на поставку товара, который фактически поставляться не будет, а также перечислить денежные средства на личный счет ФИО3, открытый в Новосибирском Филиале ПАО «ФК Открытие», которые для создания видимости реальности заключения данного договора будут перечислены с расчетного счета ООО «Муми-Тролли» на расчетный счет ООО «Домино Снаб».

Свидетель №10, находясь с ФИО3 в дружеских отношениях, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 согласилась подписать договор поставки между ООО «Домино Снаб» и ООО «Муми-Тролли» не поставляя при этом товар, а также перечислить, поступившие от ООО «Муми-Тролли» на счет ООО «Домино Снаб» денежные средства на личный счет ФИО3

После чего ФИО3, с использованием ноутбука марки «HP» (ЭйчПи), изготовила фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных обществом затратах на приобретение ООО «Муми-Тролли» оборудования, которых в действительности ООО «Муми-Тролли» не несло и оборудование не приобретало, а именно:

- договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Домино Снаб» обязуется поставить ООО «Муми-Тролли» оборудование согласно спецификации на общую стоимость 273 800 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Домино Снаб» выставило ООО «Муми-Тролли» счет на оплату товара: портативная звуковая система «Amerikan Audio» (Американ Аудио), стоимостью 51925 рублей, световое оборудование комплект для бара/ресторана/дискотеки № стоимостью 94375 рублей, генератор пены «Global» (Глобал) стоимостью 127500 рублей;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Домино Снаб» поставило ООО «Муми-Тролли» портативную звуковую систему «Amerikan Audio» (Американ Аудио), стоимостью 51925 рублей, световое оборудование комплект для бара/ресторана/дискотеки № стоимостью 94375 рублей, генератор пены «Global» (Глобал) стоимостью 127500 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Муми-Тролли» с расчетного счета № перечислило ООО «Домино Снаб» на расчетный счет № сумму в размере 200 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Муми-Тролли» с расчетного счета № перечислило ООО «Домино Снаб» на расчетный счет № сумму в размере 73 800 рублей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 указанные фиктивные документы, которые последняя подписала, после чего ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, встретилась с Свидетель №10, которая согласно ранее достигнутой договоренности, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, подписала вышеуказанные документы и поставила на них печать ООО «Домино Снаб», не поставляя при этом товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, с целью придания видимости понесенных ООО «Муми-Тролли» затрат, связанных с якобы оплатой за товар по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета ООО «Муми-Тролли» №, открытого в АО КБ «Модульбанк», денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Домино Снаб» №, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила с расчетного счета ООО «Муми-Тролли» №, открытого в АО КБ «Модульбанк», денежные средства в сумме 73 800 рублей на расчетный счет ООО «Домино Снаб» №, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие». После чего Свидетель №10 по ранее достигнутой договоренности перечислила с расчетного счета ООО «Домино Снаб» №, открытого в Новосибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ФИО3 № открытый в Новосибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в сумме 273 800 рублей.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, с использованием ноутбука марки «HP» (ЭйчПи) и печати ООО «Астром» изготовила фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных обществом затратах на приобретение ООО «Муми-Тролли» мебели, которой в действительности ООО «Муми-Тролли» не несло и мебель не приобретало, а именно:

- договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Астром» продало ООО «Муми-Тролли» товар - кухонную мебель общей стоимостью 119 700 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астром» на 71 820 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Астром» приняло от ООО «Муми-Тролли» на основании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 71 820 рублей;

- акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Муми-Тролли» приняло от ООО «Астром» кухонную мебель и расчет произведен в полном объеме в размере 119 700 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Астром» выставило ООО «Муми-Тролли» счет на оплату товара: кухонная мебель стоимостью 141 246 рублей;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Астром» поставило ООО «Муми-Тролли» кухонную мебель стоимостью 141 246 рублей;

- договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Астром» продало ООО «Муми-Тролли» товар – игровой лабиринт «Джунгли» общей стоимостью 155 000 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астром» на 93 000 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Астром» приняло от ООО «Муми-Тролли» на основании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 93 000 рублей;

- акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Муми-Тролли» принял от ООО «Астром» игровой лабиринт «Джунгли» и расчет произведен в полном объеме в размере 155 000 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Астром» выставило ООО «Муми-Тролли» счет на оплату товара: игровой лабиринт «Джунгли» стоимостью 182 900 рублей;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Астром» поставило ООО «Муми-Тролли» игровой лабиринт «Джунгли» стоимостью 182 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут ФИО4, реализуя совместный с ФИО3 прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что фактически ООО «Муми-Тролли» не заключало и не планировало заключать договоры с ООО «Домино Снаб», ООО «Астром», тем самым не несло и не понесет затраты в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеет право на получение финансовой поддержки, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – генерального директора ООО «Муми-Тролли», для рассмотрения вопроса о выделении ООО «Муми-Тролли» финансовой поддержки, обратилась с заявкой в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на участие в конкурсе для получения финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставив следующие документы: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта и бизнес-план предпринимательского проекта; сведения о составе учредителей ООО «Муми-Тролли»; копию устава ООО «Муми-Тролли»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Муми-Тролли»; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Муми-Тролли» в качестве юридического лица; копию паспорта ФИО4; копию диплома АВМ №; копию диплома МВА №; копию сертификата «Йога кидс»; копию удостоверения многодетной семьи №, договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 71 820 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 93 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «Муми-Тролли» оборудования и мебели, тем самым, генеральный директор ООО «Муми-Тролли» ФИО4, действуя совместно с ФИО3, ввела в заблуждение сотрудников Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> о приобретении ООО «Муми-Тролли» оборудования и мебели, а также о понесенных затратах обществом, таким образом, обманула их относительно наличия оснований для оказания финансовой поддержки ООО «Муми-Тролли».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных ФИО4, фиктивных документов о якобы приобретенном оборудовании, мебели и понесенных ООО «Муми-Тролли» затратах в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности, по результатам рассмотрения заявки руководителя ООО «Муми-Тролли» ФИО4 на оказание финансовой поддержки сотрудниками конкурсной комиссией Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> не подозревающими о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных ФИО4 сведений, полагающими о том, что ООО «Муми-Тролли» в действительности приобрело, указанное в бизнес-плане оборудование и мебель, тем самым понесло затраты, связанные с началом осуществления предпринимательской деятельности, дана рекомендация о возможности предоставления ООО «Муми-Тролли» финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 369 950 рублей в соответствии с условиями и порядком оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес> утвержденных постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым увеличен размер финансовой поддержки до 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендации конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на оказание финансовой поддержки начальник Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска А.Н. Люлько издал приказ №-од об оказании финансовой поддержки ООО «Муми-Тролли» в сумме 369 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ООО «Муми-Тролли» оборудование и мебель не приобретало и затраты в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности не несло, и не имеет право на получение грантов в форме субсидии, скрывая данный факт, обратилась в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, где на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муми-Тролли» в ее лице и Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> был заключен договор № о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с условиями данного договора: п. 1.2 Департамент предоставляет получателю финансовую поддержку в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства в размере 369 950 рублей; п. 2.1.1 Департамент обязан перечислить денежные средства, указанные в п. 1.2 договора, на расчетный счет получателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, полагая, что ООО «Муми-Тролли» в действительности понесло затраты в связи с началом предпринимательской деятельности, будучи обманутыми, во исполнение условий договора № о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета направили в УФК по <адрес> заявку на кассовый расход о перечислении со счета Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> на расчетный счет ООО «Муми-Тролли» денежных средств в сумме 369 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> №, открытого в Сибирском Главном Управлении Центрального Банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, на расчетный счет ООО «Муми-Тролли» №, открытый в филиале АО КБ «Модульбанк», расположенном по адресу: <адрес>, с назначением платежа «предоставление грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства по дог № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ департамента №-од от 18.12.2015» перечислены денежные средства в сумме 369 950 рублей.

Поступившими на расчетный счет ООО «Муми-Тролли» денежными средствами в сумме 369 950 рублей ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с использованием служебного положения ФИО4, путем обмана похитили из бюджета <адрес>, денежные средства в сумме 369 950 рублей, причинив бюджету <адрес> ущерб на сумму 369 950 руб., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что он открыл ООО «СибСТПРО» в 2014 году, которое занималось ремонтом и отделкой помещений. Он являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СибСТПРО». Он единственный, кто принимал управленческие решения в данной организации. Из СМИ ему стало известно о том, что выдаются гранты мэрией <адрес>. Он осуществлял подготовку по участию в получении данного гранта, готовил бизнес проект. На этот момент у него уже была штукатурная станция. В мэрию <адрес> он обратился с заявлением о выдаче гранта самостоятельно. Документы, которые он представил в мэрию, готовил сам. Ранее он был знаком с Свидетель №10, с которой вместе работали и которая являлась директором ООО «Домино Снаб». Сначала он обратился к своей жене - ФИО3 и попросил, чтобы она договорилась о его встрече с Свидетель №10 Помощь ему в подготовке никто не оказывал, он прочитал ряд документов, которые требуются на получение гранта. Он изготовил необходимые для получения гранта документы дома на общем с супругой компьютере. Он все подделал сам. ФИО3 не принимала в этом участие. С изготовленными им документами он приехал к Свидетель №10 и объяснил, что у него есть штукатурная станция и нужно оформить ее документально. ФИО10 не стала смотреть документы, а просто поставила печать. В дальнейшем он перечислил деньги в ООО «Домино Снаб», реквизиты которого стали ему известны из компьютера супруги. Он продолжал собирать пакет документов, чтобы передать в мэрию. Ему попался бланк с печатью ООО «Новоторг», который он вставил в принтер и распечатал. Образцы документов он нашел в компьютере жены. Он самостоятельно перечислил деньги от ООО «СибСТПРО» Свидетель №10, которая в дальнейшем вернула эти деньги на банковскую карту его супруги, поскольку с указанной карты можно было снимать большие суммы. Все требующиеся документы он собрал самостоятельно и подал в мэрию. Документы приняли, после чего было принято решение о предоставлении ему гранта в размере около 200000 рублей. Указанными деньгами он рассчитался с имевшимися долгами. В дальнейшем денежные средства мэрии были возвращены им добровольно. Штукатурная станция и иное оборудование у него действительно были в наличии, в связи с чем, у него имелись основания для получения гранта.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.03.2019 и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он в декабре 2014 года зарегистрировал ООО «СибСТПРО» в котором он является единственным учредителем. Директором данного общества был он, и вся финансово-хозяйственная деятельность общества осуществлялась непосредственно им. В 2015 году через средства массовой информации ему стало известно, что мэрией <адрес> в поддержку малого и среднего предпринимательства выдаются гранты. Ознакомившись с условиями данной программы он понял, что его предприятие ООО «СибСТПРО» подпадает под условия получения грантов. Ранее, еще до организации юридического лица, им была приобретена штукатурная станция за 130 000 рублей. Данная сделка документально не была оформлена. Так как для получения гранта, необходимо предоставить документальное подтверждение о понесенных обществом затратах, он обратился к Свидетель №10, с которой был ранее знаком. Он попросил Свидетель №10 оформить документы по приобретению штукатурной станции у организации ООО «Домино Снаб», где она является директором. Он изготовил, все документы по купли-продажи штукатурной станции, после чего встретился с Свидетель №10, которая поставила подпись и печать в изготовленных им документах. Для подтверждения данного договора купли-продажи он с расчетного счета ООО «СибСТПРО» перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Домино Снаб». После чего Свидетель №10 вернула денежные средства. В июле 2015 года он лично обратился в мэрию <адрес> для получения гранта. Для этого он подал заявление с перечнем необходимых документов, которые он готовил самостоятельно. После чего его заявка была рассмотрена мэрией <адрес> и одобрена. В результате между ООО «СибСТПРО» и мэрией <адрес> был заключен договор о финансовой поддержке. После заключения договора в августе 2015 на расчетный счет ООО «СибСТПРО» поступили денежные средства, которые ушли на зарплату сотрудникам ООО «СибСТПРО». Договор аренды помещения по адресу: <адрес>, приложенный к заявке, поданной в мэрию <адрес> - не заключался. В настоящий момент он не помнит заключался ли им договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астром» (том 5, л.д. 177-181).

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 18.04.2019 и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признает, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме (том 6,л.д. 15-17)

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 08.05.2019 и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признает полностью, причиненный ущерб его действиями обязуется погасить в полном объеме, однако не согласен с тем, что в данном преступлении принимала участие ФИО3 Все совершенное он делал самостоятельно и по своей инициативе, ФИО3, какого-либо участия в этом не принимала (том 6, л.д. 79-81).

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснила, что знакома с ФИО3 с 2008 года, позже познакомилась со ФИО2 В регистрации ООО «Муми-Тролли» она участие не принимала, но ФИО3 предложила ей стать генеральным директором указанной организации. На тот момент, вся деятельность организации была в ее руках. В ее обязанности в соответствии с приказом входило заключение договоров, ведение деятельности и бухгалтерии предприятия. Учредительные документы организации хранились у нее. ФИО3 допуска к ним не имела, их не запрашивала. В 2015 она узнала, что существует такой вид поддержки предпринимательства, как гранты. В связи с тем, что ряд оборудования был ею приобретен ранее, она хотела возместить свои затраты и получить деньги для дальнейшего развития бизнеса. У нее были в наличии кухонная мебель, игровое, звуковое оборудование, светомузыка и генератор пены, крупная бытовая техника, которую она купила в сетевом магазине «Эльдорадо» или «ДНС», посудомоечная машина, холодильник. Документов, подтверждающих затраты на часть оборудования у нее не было, она купила чеки и документы с печатями на остановке «Горский». На кухонную мебель и игровой лабиринт ей продали чеки с печатями компании «Астром», дома она скачала договор купли-продажи оборудования, и игрового лабиринта, и распечатала их на листах с печатями. Товарная накладная была стандартная, она взяла ее в интернете, счет фактуру и акт приема-передачи тоже. По звуковому и световому оборудованию, пеногенератору она договорилась со знакомой Свидетель №10 о том, что ей нужно поставить оборудование на бухгалтерский учет, что ей нужны документы, подтверждающие затраты. О встрече она договаривалась сама. Она подготовила все документы и подъехала к Свидетель №10 в офис, где они подписали документы, и она перечислила Свидетель №10 денежные средства на счет ООО «Домино-Снаб». Через неделю ей позвонила ФИО3 и сказала, что Свидетель №10 ошибочно перевела ей денежные средства, потом ФИО3 ей их отдала. Специалисты департамента консультировали ее по бизнес плану, у них есть стандартные требования, формат заявки, внутри бизнес плана идет типовой перечень пунктов. Бизнес план ООО «Муми-Тролли» она составляла сама на своем компьютере в 2015 году. Она прилагала копии учредительных документов, заверенные подписью и печатью генерального директора, заявку, резюме, и сам бизнес план, а также документы, подтверждающие понесенные затраты и копии документов о ее образовании. Она также прилагала свидетельство многодетной семьи, которое она никогда не передавала ФИО3 После получения гранта она перечисляла денежные средства себе на счет в счет возврата займа. Вину в совершенном преступлении признает частично, в сговор с ФИО3 не вступала. Признает тот факт, что по договору, заключенному с ООО «Домино Снаб» и ООО «Аструм» оборудование не поставлялось. Договоры от имени ООО «Муми-Тролли» с ООО «Домино Снаб» и ООО «Аструм» подписаны ей лично. Вину в получении денежных средств путем обмана, признает частично, поскольку фактически она затраты понесла, у нее просто не было документов, подтверждающих этот. Поэтому она подделала необходимые. Вину в том, что использовала служебное положение, признает полностью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, пояснила, что зарегистрировала ООО «Стратегия успеха» в июле 2015, и являлась ее учредителем и директором. ООО «СибСТПРО» это компания ее супруга ФИО11 Она никогда в ней не работала. В ООО «Муми-Тролли» она являлась учредителем, но фактически не работала. Руководителем в ООО «Муми-Тролли» была ФИО4, с которой у нее дружеские отношения с 2008 года. О формах государственной поддержки она знает в силу своей деятельности. Государственная поддержка оказывалась в связи с понесенными затратами, в ее случае это была аренда помещения, разработка сайта, приобретение техники и мебели. По аренде помещения она обратилась к ФИО12, он был ее бывшим работодателем, она хотела заключить договор аренды с ним. Они составили договор аренды, ежемесячная сумма была 43000 рублей, всего 86 000 рублей. Потом она расторгла данный договор без штрафных станций, и ей возвратили всю сумму после того, как она уже получила поддержку. Для получения государственной поддержки она предоставила платежное поручение и договор аренды помещения. Кроме того, она заключила договор на создание сайта с ФИО13, которой за работу перечислила аванс. В Мэрию она предоставила данный договор на создание сайта и платежное поручение. После этого она расторгла данный договор с ФИО13 Она также предоставляла в мэрию товарную накладную, счета-фактуры и чеки на технику для организации. Ноутбуки, мебель, все это оборудование у нее было в наличии. Она узнала, что на <адрес> торгуют документами, чеками, она их купила, а также бумаги, на которых проставлены печати организации. Дома она изготовила товарную накладную и счет-фактуру. После чего эти документы представила в мэрию <адрес>. Деньги мэрией <адрес> ей были перечислены через «Модуль банк» на расчетный счет. Эту сумму она потратила. С Свидетель №10 она знакома в связи с предыдущей работой, в дальнейшем они стали дружить. О том, что Свидетель №10 оформляла ФИО11 какие-то документы, она знала, но какие именно - не вникала. Дома у них со ФИО11 имелся компьютер, которым они совместно пользовались. Однажды Свидетель №10 перевела на ее банковскую карту денежные средства, она спросила у супруга о том, что это за деньги. ФИО11 пояснил, что это рабочие деньги и часть денег в счет погашения займа Свидетель №10 Кроме того, она является учредителем ООО «Муми-Тролли». Руководителем организации была ФИО4, у которой были все документы общества. В деятельности данной организации ФИО3 участия не принимала. О том, что ФИО4 обратилась в департамент за финансовой поддержкой, ей стало известно, когда та ее уже получила. Между ней, как физическим лицом, и ООО «Муми-Тролли» оформлялся договор займа, он нужен был для банка, потом он расторгался. По данному договору деньги не вносились. Она как физическое лицо на расчетный счет ООО «Муми-Тролли» не вносила денежные средства. В дальнейшем, всем, что ей и ФИО4 было наработано, они обменялись, в том числе документами. В 2017 ФИО4 дала ей все документы по ООО «Муми-Тролли» на флеш-карте. После обыска в 2019, у нее забрали телефон, где была переписка с ФИО4 о произошедших событий. Однако состоялась эта переписка в конце 2017 и в 2018 годах, и не относится к уголовному делу. О том, что муж принимал участие в получении гранта, ей стало известно уже после получения гранта. Между ними случилась ссора на этой почве, она узнала, что у него проблемы с бизнесом, он вернул все долги. Реквизиты ООО «Домино Снаб» ее супруг взял на общем компьютере, просил договориться о встрече между ним и Свидетель №10 для обсуждения вопросов, касающихся его работы. Деньги для ФИО11 Свидетель №10 перечислила на ее карту, скорее всего, из-за повышенного лимита снятия наличных на ее карте. После того, как деньги поступили, супруг озвучил сумму и она отдела ему ее. ФИО4 обращалась к ней с просьбой заключить договор займа для банка, она поставила подпись. Позже они расторгли данный договор. Точную причину заключения данного договора она не помнит. Вину в совершении преступления признает только по эпизоду ООО «Стратегия успеха», по эпизодам ООО «СибСТПРО» и ООО «Муми-Тролли», виновной себя не признает. В 2016 году они приняли решение о закрытии ООО «Муми-Тролли», однако в связи с большой бумажной волокитой, общество закрыли только в 2019 году. Она являлась единственным учредителем данной организации, генеральный директор был назначен ее приказом, бухгалтера не было, скорей всего должность бухгалтера совмещала ФИО4 Доступа к расчетному счету организации, она не имела. О поступлении денег на счет ООО «Муми-Тролли» ей стало известно в 2017. ФИО4 к ней по поводу получения гранта не обращалась. На какие цели были потрачены деньги, полученные по гранту, ей неизвестно. Свидетель №10 и ФИО4 были знакомы между собой. Документы в мэрию <адрес> в один день со ФИО11 она не подавала, скорее всего, она попросила об этом секретаря. На основании чего действовало поверенное лицо, она не помнит. То, что ФИО11 и ее поверенное лицо сдавали документы в один день, это совпадение. Как получилось, что ООО «СибСТПРО» и ООО «Стратегия успеха», после того, как выиграли в конкурсе, заключили договор с департаментом в один день, она не помнит. Договор в департаменте она заключала лично, была определена дата и они собирали всех предпринимателей в один день. С супругом ДД.ММ.ГГГГ в департаменте она не виделась, она не помнит, чтобы она там была. Документы, необходимые для участия в конкурсе ООО «Стратегия успеха», ООО «Муми-Тролли», ООО «СибСТПРО», содержались у нее на компьютере, в связи с тем, что когда она с ФИО4 в 2017 начали работу в ООО «Муми-Тролли», они обменивались теми документами, которые у них были на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ ей от ООО «Домино Снаб» поступило 273 тысячи рублей, после чего она связалась с Свидетель №10, которая пояснила, что эти деньги для ООО «Муми-Тролли», она их в течении недели после перечисления передавала наличными ФИО4 Денежные средства она не снимала с карты, она вернула их из личных сбережений. Свидетель №10 ей пояснила, что это деньги для ООО «Муми-Тролли», она могла перепутать, так как предыдущий платеж для ФИО11 она оправляла на ее карту. Думает, что денежные средства Свидетель №10 возвращала через нее, а не напрямую ООО «Муми-Тролли» в силу недоразумения. Деньги, полученные в виде гранта ею были направлены на оплату налогов, данные деньги перечислялись ей на карту, ближе к 2017 году деньги были потрачены на два сайта, одно маркетинговое исследование, остальные денежные средства вводились в предприятие, потому что специфика организации такова, что они работают с государственными контрактами, и им всегда нужны денежные средства для оборота. Деньги поступили на ее счет, а потом она их потратила. Это было сделано путем возврата займа, потому что так по бухгалтерии проходило, это было требование мэрии <адрес>, нужно было показать, что деньги заемные. В комплекте документов на получение грантов она предоставляла договор займа, до этого она кредитовала ООО «Стратегия успеха», в кассу организации она вносила деньги. Бизнес планы, которые представляли ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» были типовыми, выполнены в соответствии с требованиями мэрии <адрес>. П. остальные документы, представленные ООО «Муми-Тролли» ей не известно.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что согласно Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оказывается финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Финансовая поддержка осуществляется в виде предоставления грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства, предоставления субсидий на возвращение части затрат на участие в выставках, предоставление субсидий для компенсации части затрат по уплате процентов по кредитам на строительство либо реконструкцию зданий, строений, сооружений. Для того что бы получить субсидию субъект малого и среднего предпринимательства должен быть вновь зарегистрированным, действующим менее 1 года, пройти краткосрочное обучение, иметь бизнес проект. Из материалов уголовного дела ему известно, что Департаменту промышленности и инновации Мэрии <адрес> в результате действий подсудимых был причинен материальный ущерб на сумму выданных субсидий, а именно 191919 рублей, 229570 рублей, 369950 рублей, а именно: на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки подавали заявки ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха», ООО «Муми-Тролли». Заявки были рассмотрены комиссией. Принято решение о предоставлении субсидий указанным организациям. Обращались ФИО2, ФИО3, ФИО4, документы представлялись ими. Какие именно документы были представлены, ему не известно, поскольку документы предоставлялись согласно нормативно- правового акта. Выплата субсидий происходила по результатам заключения договора, на расчетный счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 перечислили денежные средства. Чтобы получить данную субсидию грантополучатели должны были понести расходы, производилась компенсация 70 % расходов субъектам малого и среднего предпринимательства. Грантополучатели в лице указанных организаций предоставляли документы о понесенных расходах, которые они просят возместить. Департамент не проверяет поступившие документы, поскольку не наделен полномочиями по проверке данной документации. Кроме договора департаментом в отношении победителя конкурса издается приказ об итогах открытого конкурса. Приказ выносился в отношении всех указанных организаций, номера приказов назвать не может. С данными юридическими лицами в лице их единоличных органов заключался договор, а именно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 Работниками департамента промышленности и инновации не осуществляется выезд на место или проверка наличия приобретаемого товара, так как в силу закона департамент не наделен такими полномочиями. Департамент принимает решение только на основании документов, поданных участниками. Ущерб, причиненный в результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 был возмещен. Согласно платежным поручениям ФИО2 возместил 191919 рублей, ФИО3 229570 рублей, ФИО4 369950 рублей, в назначении платежа указано возврат субсидии за 2015 по договорам. Платеж производился от юридических лиц ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха», ООО «Муми-Тролли». Поскольку причиненный ущерб возмещен, от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия он отказывается.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является оперуполномоченным отдела № ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску. Им для проведения уголовно-процессуальной проверки по факту незаконного получения субсидий начинающими субъектами малого предпринимательства с использованием фиктивных документов и установления факта совершения преступления, была произведена выемка в Департаменте промышленности, инновации и предпринимательства мэрии <адрес> документов по заявкам на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки. Были изъяты пакеты документов, поданные в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> директором ООО «Стратегия успеха» ФИО3, директором ООО «Муми-Тролли» ФИО4 и директором ООО «СибСТПРО» ФИО11 Кроме того, в рамках уголовно-процессуальной проверки проводился осмотр места происшествия по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, офис 202. В данном офисе осуществляют трудовую деятельность ФИО3 и ФИО4 и имелись основания полагать, что в данном офисе могут храниться документы имеющие значение для проводимой уголовно-процессуальной проверки. В ходе осмотра были изъяты ноутбук, печати и документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стратегия успеха», ООО «СибСТПРО» и ООО «Миму-Тролли» (том 5, л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в должности директора ООО «Глобус» она никогда не работала, данная организация ей не знакома. По поводу представленных ей на обозрение квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68280 рублей на товар: кресло CХ0149 стоимостью 5250 рублей в количестве 3 штук, брошюровщик Fellowes Pulsar+FS-5620001 стоимостью 15206 рублей в количестве 3 штук, брифинг-приставка FLS202 стоимостью 6912 рублей, кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58537 рублей на товар: приставка-греденция FLS203 стоимостью 8686 рублей, шкаф комбинированный алюм. FLS331 стоимостью 26611 рублей, гардероб 60 с замком FLS329 стоимостью 23240 рублей, может сказать, что данные документы ей не составлялись и подпись в графах с её инициалами стоит не её. Товар, указанный в данных документах она в организацию ООО «Стратегия успеха» не поставляла и денежных средств за расчет по данным товарам не получала. Организация ООО «Стратегия успеха» ей не знакома, кто является её руководителем, где она располагается и чем занимается, она также не знает. Генеральный директор ООО «Стратегия успеха» ФИО3 ей не знакома (том 5, л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №14, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является пенсионером. Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, офис 107. В данном помещении находится агентство недвижимости «Бэст Лэнд». По поводу предоставленной ей на обозрение копии договора аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в графах с её инициалами стоит не её подпись. Данный договор она никогда не заключала и ООО «Муми-Тролли» данное помещение никогда не арендовало и не располагалось в нем. Директор ООО «Муми-Тролли» ФИО4 ей не знакома, также как и само ООО «Муми-Тролли». ФИО3 ей знакома, так как она ранее работала с ООО «ПСК Березка» расселяла для них частный сектор под застройку и ФИО3 в тот период времени работала в ООО «ПСК Березка» в должности главного бухгалтера и они с ней часто контактировали. ФИО3 известно, что помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ей, в том числе потому, что она приобретала данное помещение у ООО «ПСК Березка» и все её данные были у них (том 5, л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что директор ООО «СибСТПРО» ФИО2, ему знаком, так как ранее он работал с ним на одном предприятии ООО «ПСК Березка». По поводу предоставленного ему на обозрение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «СибСТПРО» в лице ФИО2, пояснил, что данный договор он не заключал, подпись под его инициалами в данном договоре стоит не его. Он никогда не работал в организации ООО «СибСТПРО» в должности штукатура и в какой-либо иной должности. Ему неизвестно где располагается организация ООО «СибСТПРО» и чем она занимается. С супругой ФИО2 - ФИО3 он лично не знаком, однако он знает, что она также работала в ООО «ПСК Березка» в должности финансового директора (том 5, л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ООО «Проект-М» в должности главного бухгалтера с 2005 года. Офис их организации располагается по адресу: <адрес><...>. В феврале-марте 2019 года она находилась на рабочем месте и к ней обратились сотрудники полиции и попросили её присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно офиса № или №, расположенного в том же здании, что и их офис. Она согласилась на просьбу сотрудников принять участие в качестве понятой. Также кроме неё при осмотре участвовал второй понятой, которым был мужчина, она с ним не знакома. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим их права и обязанности, а также объяснили, что сейчас будет происходить. В офисе находился один сотрудник, это была девушка, однако в офисе было два рабочих места, в ходе осмотра подошла вторая девушка, однако сотрудники её не пустили в офис, так как осмотр уже начался и попросили её подождать окончания осмотра в коридоре. В результате осмотра, сотрудники полиции произвели выемку различных документов, опись которых один из сотрудников внес в протокол, также был изъят один ноутбук и пакет с различными печатями юридических лиц. Все изъятые вещи были внесены в протокол осмотра. А по завершению осмотра, она поставила подпись в протоколе осмотра. По ходу проведения и по завершению осмотра, от девушки сотрудницы фирмы, располагающейся в данном офисе каких-либо замечаний не поступало (том 5, л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2013-2014 им было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Тренд». Офис фирмы располагался на <адрес> был единственным учредителем данного общества, и он же был директором данного общества. В 2015 он ликвидировал данное общество. По поводу представленного ему на обозрение договора аренды оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что данный документ им не заключался, так как он каких-либо консультационных услуг в виде финансовой диагностики компании никогда не оказывал и у него нет соответствующего образования. Подпись на данном документе похожа на его, но он не помнит, чтобы подписывал данный документ, печать общества также похожа на печать, которая была у его общества, однако он не помнит, чтобы ставил печать на данный документ. ООО «Стратегия успеха» и ее генеральный директор ФИО3 ему не знакомы (том 5, л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ООО «Стройфин» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ООО «Стройфин» имеется часть помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Между ООО «Стройфин» и ООО «Дирижабль» был заключен договор аренды помещения офиса №. ООО «Дирижабль» до настоящего времени арендует данное помещение. По поводу предоставленного ей на обозрение договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройфин» и ООО «СИБСТПРО» на аренду офиса №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, может пояснить, что нашла в компьютере файл, содержащий гарантийной письмо в ИФНС России №, в котором говорится, что ООО «Стройфин» гарантирует ООО «СибСТПРО» предоставление в аренду помещения после их регистрации как юридического лица. От ООО «СибСТПРО» к ним обращался ФИО14 юрисконсульт банка «СМП», который располагается на первом этаже здания, с просьбой дать гарантийное письмо ООО «СибСТПРО» для регистрации общества в налоговой и в дальнейшем заключить договор аренды. Она предоставила ФИО14 гарантийное письмо. После чего к ним больше ни ФИО14, ни кто-либо другой от лица ООО «СибСТПРО» не обращался по поводу заключения договора аренды и она решила, что гарантийное письмо не понадобилось. Подпись от её лица и печать организации, на предоставленном на обозрении договоре аренды помещения, схожи с её подписью и печатью организации, но в настоящее время она не помнит, что она его подписывала, так как, просмотрев документы на своем компьютере она не нашла данного договора, возможно при обращении ФИО14, их юрист мог изготавливать договор аренды помещения предварительно, который она подписала, поставила печать и передала для подписи второй стороне. Однако данный документ впоследствии, не был заключен и какая-либо оплата по договору и пользование указанным помещением не производились (том 5, л.д. 18-21).

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с 1997 года знакома с ФИО3, познакомились они на работе, когда она работала в ЗАО «Новорос». Они работали с ней в одной ревизионной группе на должностях бухгалтеров. По поводу перечисления ей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей ФИО3 может пояснить, что ранее до этой даты точную дату она не помнит, но приблизительно за несколько месяцев к ней обратилась ФИО3 и попросила её занять ей денежные средства, на сколько она помнит, сказав, что они хотят поменять автомобиль. Она согласилась ей помочь и перечислила, с использованием мобильного приложения со своего расчетного счета открытого в «МДМ Банк» несколькими платежами ФИО3 на её банковскую карт денежные средства в сумме 500 000 рублей. Через какой-то промежуток времени ФИО3 вернула ей данные денежные средства (том 5, л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в ООО «Вира» в должности менеджера около 3 лет. По поводу предоставленного ему на обозрение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «СибСТПРО» в лице ФИО2, может пояснить, что данный договор он в действительности заключал. Нашел объявление, что требуются разнорабочие, позвонил по номеру в объявлении. Он договорился о встрече, подъехал, его встретил мужчина по имени В., который являлся директором. Они обговорили условия работы, после чего заключили договор. Проработал он по данному договору около 2 дней, после чего ему предложили лучший вариант по его специальности и он уволился, он изначально устраивался на данную работу как временную, но не думал, что так быстро найдет работу по специальности. По указанному трудовому договору он работал в <адрес>, точный адрес не помнит, жилой дом, на первом этаже которого были нежилые помещения, в данных помещения производился ремонт. Во время того как он работал на объекте работало не более 10 человек. Оборудование какое-то было на объекте, штукатурных машин, он не помнит. С директором ООО «СибСТПРО» ФИО2 он виделся только в тот период несколько дней, пока работал по данному трудовому договору (том 5, л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №9, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что последние 8 месяцев она проживает в ЦСО «Амега+», расположенном в <адрес>. В 2010 году к ней обратился кто-то из её знакомых и предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо, так как она нуждалась в денежных средствах, то она согласилась на его предложение. В результате её знакомый подготовил документы, в которых она расписалась. После чего она с необходимыми документами обратилась в налоговую инспекцию, расположенную на площади труда, где зарегистрировала на себя ООО «Новоторг». По документам она являлась учредителем и директором ООО «Новоторг», однако фактически она никогда не являлась и не является, ни директором, ни учредителем данной организации. ООО «Новоторг» было зарегистрировано по адресу её бывшей регистрации <адрес> дивизии, <адрес>. Какой-либо деятельности по руководству данным обществом она не осуществляла. Каких-либо сделок и договоров от имени данного общества она также не заключала. По поводу представленных ей на обозрение квитанции к приходному кассовому ордеру, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32970 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32970 рублей на товар: 15.6 Ноутбук DEXP Aquilon O104 черный стоимостью 19990 рублей, МФУ Лазерное HP LaserJet ProM125r стоимостью 7990 рублей, Факс Brother FAX-T104 стоимостью 4990 рублей, может сказать, что данные документы ей не составлялись и подпись в графах с её инициалами стоит не её. Товар, указанный в данных документах она в организацию ООО «СибСТПРО» не поставляла и денежных средств за расчет по данным товарам не получала (том 5, л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце декабря 2018 года он находился у дома по адресу: <адрес> проспект, 5. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно офиса, расположенного в здании, по адресу: <адрес> проспект, 1. Он согласился на просьбу сотрудников принять участие в качестве понятого. Также кроме него при осмотре участвовал второй понятой, которым была женщина. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим их права и обязанности, а также объяснили, что сейчас будет происходить. В результате осмотра, сотрудники полиции произвели выемку различных документов, опись которых один из сотрудников внес в протокол, также был изъят один ноутбук и пакет с различными печатями юридических лиц в количество около 10 штук. Все изъятые вещи были внесены в протокол осмотра, упакованы и опечатаны. По завершению осмотра, сотрудник составлявший протокол ознакомил его и второго понятого, а также участвующую в осмотре сотрудницу офиса с протоколом, в котором расписались все участвующие лица. По ходу проведения и по завершению осмотра, от девушки - сотрудницы фирмы, располагающейся в данном офисе каких-либо замечаний не поступало (том 5, л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что директором ООО «Астром» он никогда не являлся и не является. Данная организация ему не знакома, где она располагается и чем занимается ему не известно. Ранее он открывал несколько организаций и после открытия продавал их, официально заключая сделки через нотариусов. Регистрировал ли он фирму «Астром» он в настоящее время уже не помнит, возможно, регистрировал и впоследствии продал. Однако даже если и регистрировал, каких-либо управленческих функций не осуществлял и какой-либо деятельностью он точно не занимался. О том, что на нем зарегистрировано ООО «Астром» ему стало известно от сотрудников полиции. По поводу представленного ему на обозрение договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде штукатурной станции ШМ-30, может сказать, что данный документ им не составлялся, и не заключался, и подпись в графах с его инициалами стоит не его. Штукатурную станцию ШМ-30 в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не арендовал и в распоряжение от ООО «СибСТПРО» и его директора ФИО2 не получал. ООО «СибСТПРО» и его генеральный директор ФИО2 ему не знакомы (том 5, л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №13, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является директором ООО «ПСК Березка» с 2005 года по настоящее время. Кроме того, он является председателем ЖСК «Ваш Дом» примерно с 2004 года. ЖСК «Ваш Дом» располагается по адресу: <адрес>. По поводу предоставленного ему на обозрение договора о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что в данном договоре в графах с его инициалами стоит его подпись и на договоре имеется оттиск печати ООО «ПСК Березка». Данный договор действительно заключался между ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2 и ООО «ПСК Березка» в его лице, и планировалось, что ООО «СибСТПРО» будет выполнять работы на объекте ООО «ПСК Березка», однако фактически ООО «СибСТПРО» к выполнению каких-либо работ не приступило, в результате, работы выполнялись силами иных организаций. Вследствие чего какой-либо оплаты от ООО «ПСК Березка» в адрес ООО «СибСТПРО» не производилось. Директор ООО «СибСТПРО» ФИО2 ему знаком, так как ранее он работал в ООО «ПСК Березка» на рабочих должностях каменщика и штукатура. Также может пояснить, что он знаком с супругой ФИО2 ФИО3, которая ранее также работала в ООО «ПСК Березка» сначала в должности главного бухгалтера, а позднее в должности финансового директора (том 5, л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №15, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он примерно 2 года проживает в центре реабилитации алкогольной и наркотической зависимости, а также людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию. Ранее он являлся директором ООО «Ново-Терра», которая располагалась по адресу: <адрес>, примерно с 2014 года, а в сентябре 2015 года он уехал в Томск, а фирма продолжила свою деятельность, данной деятельностью продолжила заниматься его бывшая жена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все оттиски и печати фирмы остались в офисе фирмы. В период его правления организация занималась строительно-монтажными работами. Также может пояснить, что какие-либо договорные взаимоотношения между ООО «Ново-Терра» в его лице и ООО «Стратегия успеха» в лице ФИО3 не заключались. Показанный сотрудниками полиции договор №М-1507/15 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ново-Терра» и ООО «Стратегия успеха» на разработку дизайна сайта и верстки страницы он не заключал и видит его впервые. Подпись в данном договоре ему не принадлежит, но визуально имеет схожесть. Оттиски печати действительно принадлежит ООО «Ново-Терра». Об ООО «Стратегия успеха» не когда не слышал, с ее директором ФИО3 не когда не встречался, по телефонной связи и другим коммуникационным средствам не переписывался и не встречался. Его бывшая жена ФИО15 на период их совместной деятельности с января 2014 года уже занималась рекламной деятельностью, а именно разрабатывала рекламные сайты, продвижением рекламы. Заказы от клиентов на производство рекламных сайтов она получала в сети интернет и делала их не официально без каких-либо договоров. С ним по данному договору ни бывшая жена, ни директор ООО «Стратегия успеха», ни третьи лица не связывались (том 5, л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании пояснила, что знакома со всеми подсудимыми. С ФИО3 знакома с 2000-х годов в связи с совместной работой в ООО «Росинтер» и в ПСК «Березка». Поддерживает с ней дружеские отношения. ФИО2 знает, как мужа ФИО3 Подсудимая ФИО4 является ее коллегой, отношения хорошие. В ООО «Домино Снаб» она была руководителем. Данная организация занималась оптовой торговлей оборудования для пищевого производства. К ней обратился ФИО2, а затем через длительный промежуток времени ФИО4 ФИО2 пояснил, что у него есть оборудование и ему необходимо поставить его на баланс, в связи с чем, он попросил подписать документы, подтверждающие приобретение данного оборудования в ООО «Домино Снаб». Документы, для этого она не составляла. К ней приехал ФИО2 с уже готовыми документами, которые она подписала и поставила печать ООО «Домино Снаб». Она не интересовалась зачем это нужно ФИО2 Перед тем, как ФИО2 приехал к ней с готовыми документами, ей звонила ФИО3 и просила ее встретиться с ее мужем. О том для чего ФИО2 необходимо было с ней встретиться, ФИО3 не поясняла. В дальнейшем с расчетного счета ООО «СибСТПРО» на счет ООО «Домино Снаб» пришли денежные средства в сумме около 500 тысяч рублей. Данные денежные средства она потом перевела на карту ФИО3 Реквизиты банковской карты ФИО3 она получила от ФИО2 Через какое-то время к ней с просьбой обратилась ФИО4, которая также попросила подписать документы о приобретении оборудования. ФИО4 также пояснила, что у нее имеется в наличии оборудование, которое необходимо поставит на бухгалтерский баланс. У ФИО4 было звуковое оборудование для детских праздников. ФИО4 обращалась к ней самостоятельно, никто предварительно о данной встрече с ней не договаривался. ФИО4 привезла ей договор купли-продажи, товарную накладную и счет-фактуры, которые она подписала. В дальнейшем на счет ООО «Домино Снаб» от ООО «Муми Тролли» поступили денежные средства в счет договора купли-продажи в размере около 200 тысяч рублей. Она не договаривалась с ФИО4 о том, каким образом нужно будет вернуть эти денежные средства, поэтому она также перечислила деньги на карту ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является директором ООО «Домино Снаб» с 2014 года по настоящее время. В 2001 году она познакомилась с ФИО3, с которой они в дальнейшем работали в ООО «Росинтер». А после её увольнения из ООО «Росинтер», их общение с ФИО3 продолжилось в дружеской сфере. После увольнения ФИО3 пригласила ее на должность бухгалтера в ПСК «Березка», так как на тот момент ФИО3 была в ПСК «Березка» главным бухгалтером. В начале 2015 к ней обратилась ФИО3 с просьбой провести денежные средства в сумме 590 000 рублей через расчетный счет ООО «Домино Снаб», с целью показать затраты для получения субсидий от государства. В связи с тем, что она хорошо общалась с ФИО3 и находилась с ней в дружеских отношениях, она согласилась ей помочь. В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет нельзя положить просто так, а для этого нужны основания для перечисления денежных средств, то по предложению ФИО3 между ООО «Домино Снаб» в её лице и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Домино Снаб» должно было поставить в адрес ООО «СибСТПРО» следующий товар: штукатурную машину ШМ-3 стоимостью 230000 рублей в количестве 2-х штук, колба расходная стоимостью 5800 рублей, колба измерительная стоимостью 9200 рублей, редуктор водяной стоимостью 5500 рублей, растворный пистолет стоимостью 7500 рублей, электромагнитный клапан стоимостью 3550 рублей и иное оборудование, в общей сложности оборудования было на 590000 рублей. Данный договор, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ идущие к данному договору поставки были подготовлены ФИО3 После чего к ней в офис приезжал супруг ФИО3 ФИО2 со всеми вышеуказанными документами. Он передал ей документы, она поставила в документах подпись и поставила печать ООО «Домино Снаб». В счетах-фактурах был указан кладовщик ООО «Домино Снаб» ФИО16, однако такого сотрудника в ООО «Домино Снаб» никогда не работало и кто ставил подпись под данной графой ей не известно. После чего на основании данного договора поставки и счета, на расчетный счет ООО «Домина Снаб» с расчетного счета ООО «СибСТПРО» были перечислены денежные средства в сумме 590 000 рублей. В дальнейшем она перечислила на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 590 000 рублей. Первый платеж она перечислила 500 000 рублей, а 90 000 рублей она перечисляла позднее, так как во время того, как они договаривались с ФИО3, что она проведет денежные средства через ООО «Домино Снаб» и попросила у неё в займы на время 90000 рублей на нужды предприятия, она согласилась. В связи с чем, сумму в 90000 рублей на карту ФИО3 она перевела, позднее и частями. При переводе и суммы в размере 500 000 рублей и последующих сумм, она указала в качестве назначения платежа возврат беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данного договора займа никогда не существовала, по поводу взятых в займы 90 000 рублей она писала ФИО3 расписку. ООО «Домино Снаб» оборудования в адрес ООО «СибСТПРО» по договору поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ не поставляло, данного оборудования в распоряжении ООО «Домино Снаб» никогда не было. Документы: договор №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены не ею, а она предполагает, что ФИО3, так как после разговора с ней и её просьбой провести денежные средства, для получения государственной поддержки для малого предпринимательства, к ней с данными документами приезжал её супруг ФИО2, она в данных документах только поставила свою подпись и печать ООО «Домино Снаб» (том 5 л.д. 7-11);

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015 к ней обратилась ФИО3 с просьбой провести денежные средства в сумме 273800 через расчетный счет ООО «Домино Снаб», и оформить документы, подтверждающие приобретение оборудования для ООО «Муми-Тролли», пояснив, что есть какое-то оборудование и его нужно поставить на учет. В связи с тем, что она находилась в дружеских отношениях с ФИО17, она согласилась ей помочь, так как и ранее в этом же году она по просьбе ФИО3 проводила денежные средства через расчетный счет ООО «Домино Снаб» и подписывала документы о продаже товара для супруга ФИО3 После чего ФИО3 приехала к ней в офис с документами, подтверждающими приобретение оборудования, а именно с договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домино Снаб» и ООО «Муми-Тролли» на поставку товара: портативной звуковой системы, стоимостью 51925 рублей, светового оборудования комплекта для бара/ресторана/кафе №, стоимостью 94375 рублей и генератора пены стоимостью 127500 рублей. А также со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный товар. На данных документах она поставила свою подпись и печать ООО «Домино-Снаб». Через некоторое время на расчетный счет ООО «Домино Снаб» с пометкой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства двумя платежами на общую сумму 273800 рублей, которая и была указана в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ привозимым ФИО3 Затем она перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 денежные средства в сумме 273800, поступившие от ООО «Муми-Тролли», при этом указав в основании платежа возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности данного договора займа не было. ООО Домино Снаб» оборудования в адрес ООО «Муми-Тролли» по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не поставляло. Предполагает, что договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены ФИО3, так как именно она приехала к ней с ними. С ФИО4 она лично знакома, но по вышеуказанной ситуации она общалась только с ФИО3 (5, л.д. 14-17).

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10 подтвердила частично. Указала, что для заключения договоров купли-продажи оборудования к ней лично обращались ФИО2 и ФИО4 В своих показаниях на стадии предварительного следствия она ошибочно указала на ФИО3, как на лицо, которое приезжало к ней с документами для подписания. Дала такие показания, так как волновалась и была доставлена на допрос сотрудниками полиции.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ст. оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК УМВД Росси по <адрес> Свидетель №1 докладывает о выявленном факте хищения бюджетных денежных средств директором ООО «СибСТПРО» ФИО2 (том 1, л.д. 21);

- ответ на запрос из АО «СМП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СибСТПРО»ДД.ММ.ГГГГ открыло корреспондентский счет №. Лицо, обладающее правом подписи – ФИО2 (том 1, л.д. 94-103);

- ответ на запрос из департамента промышленности, инновации и предпринимательства Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с приложением (том 1 л.д. 120-127);

- ответом на запрос из МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с приложением (том 1, л.д. 129-162);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях директора ООО «Стратегия успеха» ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 (том 1, л.д. 196);

- копия устава ООО «Стратегия успеха» (том 1, л.д. 206-216);

- ответ на запрос из департамента промышленности, инновации и предпринимательства Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с приложением (том 2 л.д. 9-16);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт хищения бюджетных денежных средств директором ООО «Муми-Тролли» ФИО4 (том 2, л.д. 75);

- копия устава ООО «Муми-Тролли» (том 2, л.д 93-100);

- ответ на запрос из МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с приложением (том 2, л.д. 159-184);

- ответ на запрос из АО КБ «Модульбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Муми-Тролли» открыт корреспондентский счет № (том 2, л.д 185-186);

- ответ на запрос из департамента промышленности, инновации и предпринимательства Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с приложением (том 2 л.д. 190-197);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в жилище ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты Ipad S/N: F4KKX9EAF19M, ноутбук белого цвета S/N: № с зарядным устройством, ноутбук черного цвета HP S/N: CND4151LCH в черной сумке с зарядным устройством и мышью, печать ООО «СибСТПРО», мобильный телефон «Iphone» ID:BCG-E3091A, мобильный телефон «Sony Xperia» ID: PY7PM-0210, ноутбук «Acer» S/N:LUSAS№ с зарядным устройством, мультифора с документами на 13 листах формата А4 (том, 3 л.д. 6-10);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен обыск по адресу: г. <адрес> Успенкского, <адрес> (том 3, л.д 223-241);

- протокол осмотра предметов от 30.03.2019, согласно которому произведен осмотр документов по заявке, поданной руководителем ООО «СибСТПРО»» ФИО2 в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в виде субсидий из бюджета <адрес>, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в том числе: опись передаваемых документов на 1 листе; заявка на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в виде субсидий из бюджета <адрес> от ООО «СибСТПРО»; резюме бизнес-плана; бизнес-план предпринимательского проекта ООО «СибСТПРО»; сведения о составе учредителей ООО «СибСТПРО»; копия договора поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домино Снаб» в лице директора Свидетель №10 и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Домино Снаб» ООО «СибСТПРО» на оплату товара: Штукатурной машины ШМ-30 в количестве 2 штук на общую сумму 460000 рублей; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выставлена ООО «Домино Снаб» в адрес ООО «СибСТПРО» на оплату товара; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Домно Снаб» отгрузило в адрес ООО «СибСТПРО» товар; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СибСТПРО» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет № ООО «Домино Снаб» 590 000 рублей; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком и квитанцией, согласно которой ООО «Новоторг» отгрузило в адрес ООО «СибСТПРО» товар; копия сертификата УКЦ «Азбука Бизнеса»; копия трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСТПРО» и Свидетель №3; копия паспорта Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСТПРО» и Свидетель №8; копия паспорта Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия устава ООО «СибСТПРО»; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «СибСТПРО»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «СибСТПРО»; копия договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройфин» в лице директора Свидетель №6 и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2; копия договора о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Березка» в лице директора Свидетель №13 и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2; копия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астром» в лице директора ФИО18 и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2; копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 1-90).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются предметы и документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, изъятые последним в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, офис 202б, в том числе: договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домино Снаб» в лице директора Свидетель №10 и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Домно Снаб» отгрузило в адрес ООО «СибСТПРО» товар: штукатурная машина ШМ-30 в количестве 2 штук; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Домно Снаб» отгрузило в адрес ООО «СибСТПРО» товар: колба расходомерная; колба измерительная; редуктор водяной; растворный пистолет под растворный шланг; электромагнитный клапан; растворный пистолет для тонкослойного нанесения; калоши (ласты) для укладчиков стяжки 3 штуки; наколенники 3 штуки; шланг водно-воздушный; шланг растворный; компрессор воздушный; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СибСТПРО» перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет № ООО «Домино Снаб» 590 000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Новоторг» отгрузило в адрес ООО «СибСТПРО» товар; товарный чек от ООО «Новоторг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 970 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новоторг»; договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройфин» в лице директора Свидетель №6 и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2 и ФИО2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСТПРО» в лице генерального директора и Свидетель №3; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСТПРО» в лице генерального директора и Свидетель №8; договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астром» и ООО «СибСТПРО»; договор о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Березка» в лице директора Свидетель №13 и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2; заявление на открытие расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СМП Банк»; акт признания ключа электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ;печать ООО «Муми-Тролли» (том 4 л.д. 93-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе: мобильный телефон марки «iPhone» FCC ID:BCG-E3091A IC:579C-E3091A IMEI:№, принадлежащий ФИО3 с имеющейся на нем перепиской в программе «WhatsApp»; планшет марки «iPad» в чехле фиолетового цвета; ноутбук марки «Acer» в корпусе серебристого цвета; ноутбук марки «Sony» в корпусе серебристого цвета; печать ООО «СибСТПРО» ОГРН <***> ИНН <***> находящаяся в чехле зеленого цвета; сумка для ноутбука из материала черного цвета с находящимся внутри зарядным устройством, мышкой и ноутбуком марки «HP» Serial:CND4151LCH. В результате осмотра ноутбука обнаружены различные папки, в том числе папки с названиями «Муми-Тролли» и «СибСТПРО»; в папках «Консалтинг» - «Консалтинг 1» находящихся на рабочем столе, обнаружены папки с названиями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей среди которых папки с названием «Муми-Тролли», «Стратегия успеха» и «СибСТПРО»; в папке «Консалтинг» - «Консалтинг 2» расположенной на рабочем столе обнаружены папки с названиями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей среди которых папки с названием «Муми-Тролли», «Стратегия успеха» и «СибСТПРО» (том 4 л.д. 120-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. <адрес> Успенского, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ноутбук «Lenovo», а также товарные чеки, квитанции к приходному ордеру и счет-фактуры (том 4, л.д. 178-183);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: выписка по операциям на счете в АО «СМП Банк», принадлежащем ООО «СибСТПРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, на котором содержится выписка по счету ООО «Стратегия успеха» в АО КБ «Модульбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете в Сибирский Филиал АО КБ «МодульБанк», принадлежащем ООО «Муми-Тролли» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, на котором содержится выписка по счету ООО «Домино Снаб» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытом в НФ ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», также содержится выписка по счету ООО «Домино Снаб» № в НФ ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, на котором содержится выписка по счету ФИО3 № из ПАО Банк «ФК Открытие», выписка по счету ФИО3 № из ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету ФИО3 № из ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, на котором содержится выписки по счетам и картам ФИО2 в ПАО «Сбербанк России»; выписка по операциям на трех счетах в ПАО «Сбербанк России», принадлежащим ФИО4; выписка по операциям на счете, принадлежащем ФИО2 в АО «СМП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 185-206);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят пакет документов, поданных в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> директором ООО «Стратегия успеха» ФИО3; пакет документов, поданных в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> директором ООО «Муми-Тролли» ФИО4; пакет документов, поданных в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> директором ООО «СибСТПРО» ФИО11 (том 5 л.д. 89-91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты пакет № с документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стратегия успеха», а также с документами в отношении ООО «Муми-Тролли» и ООО «СибСТПРО»; полиэтиленовый пакет № с документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стратегия успеха»; полиэтиленовый пакет № с печатями юридических лиц в количестве 8 штук; полиэтиленовый пакет № с ноутбуком «Lenovo G50-30»(том 5 л.д. 95-97);

- копия постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 2015-5017 годы» (том 5 л.д. 153-159);

- копия Постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5, л.д. 160-175);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемой ФИО3, согласно которому свидетель Свидетель №10 пояснила, что с 2000 годов знакома с ФИО3, с которой состоят в дружеских отношения. В начале 2015 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой провести денежные средства в сумме 590 000 рублей через расчетный счет ООО «Домино Снаб», с целью показать затраты для получения субсидий от государства. В связи с тем, что она хорошо общалась с ФИО3 и находилась с ней в дружеских отношениях, она согласилась ей помочь. В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет нельзя положить просто так, а для этого нужны основания для перечисления денежных средств, то по предложению ФИО3 между ООО «Домино Снаб» в её лице и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Домино Снаб» должно было поставить в адрес ООО «СибСТПРО» оборудование на 590 000 рублей. Данный договор, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ идущие к данному договору поставки были подготовлены ФИО3 После чего к ней в офис приезжал супруг ФИО3 - ФИО2 со всеми вышеуказанными документами. Он передал ей документы, она поставила в документах подпись и поставила печать ООО «Домино Снаб». После чего на основании данного договора поставки и счета, на расчетный счет ООО «Домино Снаб» с расчетного счета ООО «СибСТПРО» были перечислены денежные средства в сумме 590 000 рублей. В дальнейшем она перечислила на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 590 000 рублей. В действительности ООО «Домино Снаб» оборудования в адрес ООО «СибСТПРО» по договору поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ не поставляло, данного оборудования в распоряжении ООО «Домино Снаб» никогда не было. Хочет дополнить свои показания в той части, что она точно не помнит, но возможно изначально к ней обращался супруг ФИО3, ФИО2 Но с документами приезжал уже точно он.

Кроме того, в 2015 году к ней обратилась ФИО3 с просьбой, что к ней подъедет её знакомая ФИО4, что у неё есть вопросы по оборудованию, нужно встретиться, и она все расскажет. Затем с ней созвонилась ФИО4 и подъехала к ней в офис. ФИО4 приехала с документами, а именно: договором купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что у неё имеется какое-то оборудование и нужно оформить его приобретение и поставить на баланс. И она попросила подписать вышеуказанные документы о купли-продажи оборудования ООО «Муми-Тролли» у ООО «Домино Снаб». Она согласилась, подписала данные документы и поставила печати организации.

Через некоторое время на расчетный счет ООО «Домина-Снаб» с пометкой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства двумя платежами на общую сумму 273800 рублей, которая и была указана в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ привозимом ФИО4 Затем еще через некоторое время она перечислила на банковскую карту принадлежащую ФИО3, денежные средства в сумме 273800 рублей, поступившие от ООО «Муми-Тролли». Она перечислила данные денежные средства ФИО3, так как ранее, она по такой же схеме уже перечисляла ей денежные средства. Она считала, что ФИО3 работает вместе с ФИО4 в связи, с чем не посчитала нужным перечислять денежные средства лично ФИО4 В действительности ООО «Домино Снаб» оборудования в адрес ООО «Муми-Тролли» по договору купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не поставляло, и данного оборудования в распоряжении ООО «Домино Снаб» никогда не было.

ФИО3 частично подтвердила показания Свидетель №10 Пояснила, что к ней в апреле 2015 года обратился её муж, с просьбой договориться с Свидетель №10 о встрече. Она звонила Свидетель №10 и договаривалась с ней о встрече с её мужем. По поводу денежных средства может пояснить, что денежные средства в действительности поступали на её банковскую карту, однако это карта их семьи и они с супругом пользуются совместно данной картой. Кроме того, ФИО4 просила свести её с Свидетель №10 Она звонила и договаривалась с Свидетель №10 о встрече с ФИО4 По какому поводу ФИО4 встречалась с Свидетель №10, она не знает. По поводу денежных средств поступивших на её банковскую карту, может пояснить, что денежные средства действительно поступали на её карту. После поступления денежных средств она возвращала денежные средства ФИО4 Какого-либо отношения к деятельности ООО «Муми-Тролли» она не имела, она лишь является учредителем данной организации, всеми вопросами по поводу деятельности организации занимается ФИО19 (том 5 л.д. 58-63);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемым ФИО2, согласно которому, свидетель Свидетель №10 пояснила, что знакома со ФИО2 с начала 2000 годов. Вначале 2015 года к ней в настоящее время уже точно не помнит, обратилась или ФИО3 или её супруг ФИО2 с просьбой провести денежные средства в сумме 590 000 рублей через расчетный счет ООО «Домино Снаб», с целью показать затраты для получения субсидий от государства. В связи с тем, что она хорошо общалась с ФИО3 и находилась с ней в дружеских отношениях, она согласилась помочь. В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет нельзя положить просто так, а для этого нужны основания для перечисления денежных средств, то по предложению кого из них в настоящее время она уже не помнит между ООО «Домино Снаб» в её лице и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Домино Снаб» должно было поставить в адрес ООО «СибСТПРО» в общей сложности оборудования на 590000 рублей. Данный договор, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ идущие к данному договору поставки были привезены в офис её компании супругом ФИО3, ФИО2. Он передал ей документы, она поставила в документах подпись и поставила печать ООО «Домино Снаб». После чего на основании данного договора поставки и счета, на расчетный счет ООО «Домино Снаб» с расчетного счета ООО «СибСТПРО» были перечислены денежные средства в сумме 590 000 рублей. В дальнейшем она перечислила на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 590 000 рублей. В действительности ООО «Домино Снаб» оборудования в адрес ООО «СибСТПРО» по договору поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ не поставляло, данного оборудования в распоряжении ООО «Домино Снаб» никогда не было.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что его жена ФИО3 только договорилась о встрече с Свидетель №10 После чего он изготовил документы и подъехал с ними к Свидетель №10, которая поставила свою подпись и печать организации в изготовленных им документах. После чего данные документы были поданы им в мэрию <адрес> по заявке на оказание финансовой помощи в виде гранта, чтобы вернуть денежные средства за станцию (том 5, л.д. 64-67);

-иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», утверждена государственная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», в соответствии с которой осуществляется финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства при выполнении условий, указанных в программе.

Для участия в указанной программе соискатель должен соответствовать установленным данной программой критериям. У субъекта малого и среднего предпринимательства, претендующего на получение финансовой поддержки должны отсутствовать неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К компенсации принимаются затраты, понесенные в течение одного года до момента подачи конкурсной заявки и обоснованные в бизнес-плане предпринимательского проекта. Кроме того, получатели должны быть вновь зарегистрированными и действующими менее одного года. Размер финансовой поддержки составляет 70% расходов субъекта малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, но не более 300 000 рублей.

Для участия в конкурсе субъект малого и среднего предпринимательства обязан предоставить в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> пакет документов, установленных условиями программы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО2 было принято решение об учреждение ООО «СибСТПРО» и государственной регистрации данного общества в установленном законом порядке. Местом нахождения ООО «СибСТПРО», в соответствии с решением, определено по адресу: <адрес>, офис 401. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСТПРО» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о создании юридического лица. В соответствии с учредительными документами общества единственным учредителем ООО «СибСТПРО» является ФИО2, на которого решением о создании от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности генерального директора общества. В соответствии с уставом ООО «СибСТПРО», утвержденным решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 12.28. устава). Уставом общества определены полномочия генерального директора, в том числе руководить текущей деятельностью общества, действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Объем полномочий директора определены п. 12.30. устава общества.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО3 было принято решение об учреждение ООО «Муми-Тролли» и государственной регистрации данного общества. Местом нахождения ООО «Муми-Тролли», в соответствии с решением, определено по адресу: <адрес>, офис 411. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муми-Тролли» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о создании юридического лица. В соответствии с учредительными документами общества единственным учредителем ООО «Муми-Тролли» является ФИО3 Решением об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора общества возложены на ФИО4 В соответствии с уставом ООО «Муми-Тролли», утвержденным решением об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 12.28. устава). Уставом общества определены полномочия генерального директора, в том числе руководить текущей деятельностью общества, действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Объем полномочий генерального директора определены п. 12.30. устава общества.

В соответствии с решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об учреждение ООО «Стратегия успеха» и государственной регистрации данного общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия успеха» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о создании юридического лица. В соответствии с учредительными документами общества учредителями ООО «Стратегия успеха» в равных долях являются ФИО3 и ФИО4 Обязанности генерального директора общества возложены на ФИО3 В соответствии с уставом ООО «Стратегия успеха», утвержденным решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 12.28. устава). Уставом общества определены полномочия генерального директора, в том числе руководить текущей деятельностью общества, действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Объем полномочий генерального директора определены п. 12.30. устава общества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом в ООО «СибСТПРО», выполнял управленческие функции в данной организации, в том числе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом в ООО «Мумми-Тролли» выполняла управленческие функции в данной организации, в том числе осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом в ООО «Стратегия успеха» выполняла управленческие функции в данной организации, в том числе осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Виновность ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оказывается финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, понесенных ими при осуществлении предпринимательской деятельности. Департаменту промышленности и инновации Мэрии <адрес> в результате действий подсудимых был причинен материальный ущерб на сумму выданных субсидий. На участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки подавали заявки ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха», ООО «Муми-Тролли». Заявки были рассмотрены комиссией. Принято решение о предоставлении субсидий указанным организациям. В Департамент обращались ФИО2, ФИО3 и ФИО4, документы представлялись ими. Выплата субсидий происходила по результатам заключения договора, на расчетный счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 перечислили денежные средства. Грантополучатели, в лице указанных организаций, предоставляли документы о понесенных расходах, которые они просят возместить. С данными юридическими лицами в лице их единоличных органов заключался договор, а именно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 Работниками департамента промышленности и инновации не осуществляется выезд на место или проверка наличия приобретаемого товара, так как в силу закона департамент не наделен такими полномочиями. Департамент принимает решение только на основании документов, поданных участниками.

Показания представителя потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, которые были даны ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ней в 2015 году обратилась ФИО3 с просьбой провести денежные средства в сумме 590 000 рублей через расчетный счет ООО «Домино Снаб», с целью показать затраты для получения субсидий от государства, на что она согласилась. По предложению ФИО3 между ООО «Домино Снаб» в её лице и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Домино Снаб» должно было поставить в адрес ООО «СибСТПРО» следующий товар: штукатурную машину ШМ-30 стоимостью 230000 рублей в количестве 2-х штук, колба расходная стоимостью 5800 рублей, колба измерительная стоимостью 9200 рублей, редуктор водяной стоимостью 5500 рублей, растворный пистолет стоимостью 7500 рублей, электромагнитный клапан стоимостью 3550 рублей и иное оборудование, в общей сложности оборудования было на 590000 рублей. Данный договор, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ идущие к данному договору поставки были подготовлены ФИО3 После чего к ней в офис приезжал супруг ФИО3 ФИО2 со всеми вышеуказанными документами. Он передал ей документы, она поставила в документах подпись и поставила печать ООО «Домино Снаб». После чего на основании данного договора поставки и счета, на расчетный счет ООО «Домина Снаб» с расчетного счета ООО «СибСТПРО» были перечислены денежные средства в сумме 590 000 рублей. В дальнейшем она перечислила на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 590 000 рублей. ООО «Домино Снаб» оборудования в адрес ООО «СибСТПРО» по договору поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ не поставляло, данного оборудования в распоряжении ООО «Домино Снаб» никогда не было.

Кроме того в 2015 к ней обратилась ФИО3 с просьбой провести денежные средства в сумме 273800 через расчетный счет ООО «Домино Снаб», и оформить документы, подтверждающие приобретение оборудования для ООО «Муми-Тролли». После чего ФИО4 приехала к ней в офис с документами, подтверждающими приобретение оборудования, а именно с договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домино Снаб» и ООО «Муми-Тролли» на поставку товара: портативной звуковой системы, стоимостью 51925 рублей, светового оборудования комплекта для бара/ресторана/кафе №, стоимостью 94375 рублей и генератора пены стоимостью 127500 рублей. А также со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный товар. На данных документах она поставила свою подпись и печать ООО «Домино-Снаб». Через некоторое время на расчетный счет ООО «Домино Снаб» с пометкой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства двумя платежами на общую сумму 273800 рублей, которая и была указана в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем она перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 денежные средства в сумме 273800, поступившие от ООО «Муми-Тролли». ООО Домино Снаб» оборудования в адрес ООО «Муми-Тролли» по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не поставляло.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетеля Свидетель №10 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5,Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №14, которые каждый в отдельности свидетельствуют о том, что ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» в договорные отношения с указанными свидетелями или юридическими лицами, возглавляемыми ими, не вступали, какое-либо оборудование не приобретали.

Показания указанных свидетелей обвинения непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Давая оценку совокупности показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступлений, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых с их стороны, данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимыми свидетели не поясняли.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности директора ООО «Глобус» она никогда не работала, данная организация ей не знакома. Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68280 рублей на товар: кресло CХ0149 стоимостью 5250 рублей в количестве 3 штук, брошюровщик Fellowes Pulsar+FS-5620001 стоимостью 15206 рублей в количестве 3 штук, брифинг-приставка FLS202 стоимостью 6912 рублей, кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58537 рублей на товар: приставка-греденция FLS203 стоимостью 8686 рублей, шкаф комбинированный алюм. FLS331 стоимостью 26611 рублей, Гардероб 60 с замком FLS329 стоимостью 23240 рублей, ей не составлялись и подпись в графах с её инициалами стоит не её. Товар, указанный в данных документах она в организацию ООО «Стратегия успеха» не поставляла и денежных средств за расчет по данным товарам не получала.

Свидетель Свидетель №14 указала, что в договоре аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах с её инициалами стоит не её подпись. Данный договор она никогда не заключала и ООО «Муми-Тролли» данное помещение никогда не арендовало и не располагалось в нем. Директор ООО «Муми-Тролли» ФИО4 ей не знакома, также как и само ООО «Муми-Тролли». ФИО3 ей знакома, так как она ранее работала с ООО «ПСК Березка».

Свидетель Свидетель №3 указал, что директор ООО «СибСТПРО» ФИО2, ему знаком, так как ранее он работал с ним на одном предприятии ООО «ПСК Березка». По поводу предоставленного ему на обозрение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «СибСТПРО» в лице ФИО2, пояснил, что данный договор он не заключал, подпись под его инициалами в данном договоре стоит не его.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, им не заключался. ООО «Стратегия успеха» и ее генеральный директор ФИО3 ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройфин» и ООО «СИБСТПРО» на аренду офиса №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, не заключался, какая-либо оплата по договору и пользование указанным помещением не производились.

Анализируя данные показания, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, а также письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимыми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес> были представлены фиктивные документы о приобретении ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» оборудования и о понесенных ими затратах в связи с началом предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что подсудимые фактически не понесли расходы на приобретение оборудования и не понесли затраты, связанные с началом своей предпринимательской деятельности подтверждается и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из исследуемой выписки по счету ООО «СибСТПРО» в АО «СМП Банк» следует, что в нем отсутствуют платежи по договорам, заключенным подсудимым ФИО2 с ООО «ПСК Березка», ООО «Стройфин», ООО «Астром», которые в дальнейшем были представлены в департамент для получения субсидии.

Из выписки по счету ООО «Стратегия успеха» в АО КБ «Модульбанк» следует, что там не содержится сведений об операции с ООО «Тренд», договор с которым был также предоставлен в департамент.

Объективно виновность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, которые были поданы генеральным директором ООО «СибСТПРО» ФИО2 в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес>; документы, поданные в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес> генеральным директором ООО «Стратегия успеха» ФИО3, а также документы, поданные в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес> генеральным директором ООО «Муми-Тролли» ФИО4; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стратегия успеха», а также документы в отношении ООО «Муми-Тролли» и ООО «СибСТПРО»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище (ФИО3 и ФИО2) по адресу: <адрес>, в том числе мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО3, с имеющейся на нем перепиской с ФИО4, ноутбук марки «ЭйчПи», на котором содержатся папки с документами ООО «СибСТПРО», ООО «Муми-Тролли» и ООО «Стратегия Успеха».

Анализируя протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, которые были представлены ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» в департамент, суд приходит к выводу, что данное письменное доказательство полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №10, которые были даны ей как на стадии предварительного расследования, так и в суде, согласно которым ею были подписаны, представленные подсудимыми документы о поставке оборудования для получения ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» материальной поддержки.

Кроме того, анализируя заявки на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в виде субсидий из бюджета <адрес>, которые были поданы ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» в лице их руководителей в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес>, суд приходит к выводу, что в них указаны тождественные сведения об адресе электронной почты заявителя – «ssemenova@ngs.ru» («ссеменова@нгс.ру). В заявках ООО «СибСТПРО» и ООО «Стратегия успеха» указан тождественный номер мобильного телефона, который, как дует из материалов уголовного дела принадлежит ФИО3

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что документы, представленные подсудимыми в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес>, были изготовлены подсудимой ФИО3 Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, в том числе, письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, исходя из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО3 и ФИО2 изъят, в том числе, ноутбук «HP» – CND4151LCY. Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на ноутбуке «HP» CND4151LCY, обнаружены папки ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли», в которых содержатся документы, представленные подсудимыми в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес>.

Факт принадлежности ноутбука «HP» CND4151LCY не отрицался самой подсудимой ФИО3, которая в ходе судебного следствия пояснила, что данный ноутбук принадлежит ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия следует, что по предложению ФИО3 между ООО «Домино Снаб» в её лице и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Домино Снаб» должно было поставить в адрес ООО «СибСТПРО» оборудование. Данный договор, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, идущие к данному договору поставки, были подготовлены ФИО3

Кроме того, анализируя документы, представленные подсудимыми в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес>, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО3 для создания фиктивных документов, подтверждающих несение ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» затрат на приобретение оборудование, использовались одни и те же номинальные организации – ООО «Новоторг» (ИНН<***>) и ООО «Астром» (ИНН <***>), что по мнению суда, в том числе, свидетельствует о едином способе совершения преступления и изготовлении фиктивных документов одним лицом.

Факт получения денежных средств из департамента промышленности, инноваций и предпринимательства <адрес> подтверждается письменными материалами уголовного дела – соответствующими выписками по расчетным счетам, открытыми ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «СибСТПРО» 191919 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «Стратегия успеха» денежных средств в сумме 229570 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «Муми-Тролли» денежных средств в сумме 369950 рублей. Кроме того, факт получения денежных средств не оспаривался и самими подсудимыми.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, которые были даны ей в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает их в той части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд не принимает показания данного свидетеля, которые были даны им при допросе в суде и при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в части того, что в 2015 году при обращении к Свидетель №10 ФИО3 лишь просила ее встретиться со своим мужем ФИО2 и со своей подругой ФИО4, а о том для чего они будут обращаться, не говорила. Такие показания суд расценивает, как желание Свидетель №10 помочь своему другу ФИО3 получить наиболее благоприятный исход при рассмотрении настоящего уголовного дела. Суд кладет в основу приговора первоначальные показания свидетеля Свидетель №10, которые были даны ей при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что данные показания носят подробный, конкретизированный характер об обстоятельствах обращения ФИО3 с просьбой об оформлении документов. При этом свидетель Свидетель №10 в своих первоначальных показаниях указывает, в том числе, цель обращения ФИО3 к ней – необходимость оформления документов именно для получения субсидии от государства. Данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и принимаются судом как достоверные. Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оговоре свидетелем Свидетель №10 подсудимую ФИО3, в том числе на первоначальных стадиях расследования уголовного дела. Напротив, из показаний как свидетеля Свидетель №10, так и подсудимой ФИО3 следуют, что они длительное время знакомы и находятся в дружеских отношениях.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о непричастности ФИО3 к хищению денежных средств, которые поступили в виде финансовой помощи ООО «СибСТПРО» в размере 191919 рублей по преступлению 1, а также показания подсудимой ФИО4 о непричастности подсудимой ФИО3 к хищению денежных средств, которые были получены ООО «Муми-Тролл» в размере 369950 рублей по преступлению 2, суд приходит к выводу, что данные показания являются надуманными, не соответствующими материалам дела и вызванными стремлением подсудимых ФИО2 и ФИО19 помочь своему близкому родственнику и другу, а также уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 длительное время проживают вместе, состоят в браке, а с подсудимой ФИО4 ФИО20 длительное время знакомы и являются друзьями, о чем указывали в своих показаниях.

Позиция подсудимой ФИО3 о непричастности к хищению денежных средств совместно со ФИО2 по преступлению 1, а также совместно с подсудимой ФИО4 по преступлению 2, оценивается судом как желание подсудимой ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Вина подсудимой ФИО3 по преступлениям 1 и 2 установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №10, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по преступлению 1 в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО3 и по преступлению 2 в отношении подсудимой ФИО4 Приходя к такому выводу, суд учитывает занимаемые подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должности единоличного исполнительного органа в ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли», а также использование вытекающих из нее полномочий для достижения преступного результата. В соответствии с учредительными документами, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СибСТПРО»; ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Стратегия успеха»; ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Муми-Тролли». Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполняли управленческие функции в ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» соответственно, в том числе осуществляли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Подсудимые обращались за получением субсидии, исполняя свои функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц.

Вопреки доводам защитника адвоката Славинской Л.А. подсудимая ФИО4 использовала свое служебное положение генерального директора ООО «Муми-Тролли» для получения субсидии. При этом суд принимает во внимание, что согласно постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», которым утверждена государственная программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы» осуществляется финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе юридическим лицам. За указанной финансовой поддержкой ООО «Муми-Тролли» обратилось как юридическое лицо, интересы которого, в соответствии с положениями Устава общества, представлял генеральный директор ФИО4, которая заверила представленные в департамент документы своей подписью и печатью организации. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства был заключен ФИО4 как единоличным исполнительным органом ООО «Муми-Тролли» и соответственно с использованием ею своего служебного положения. Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение ФИО4 преступного результата по преступлению 2 сопряжено с использованием ею своего служебного положения генерального директора ООО «Муми-Тролли».

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению 1, в части квалификации действий подсудимой ФИО3, и по преступлению 2. Приходя к такому выводу, суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как установлено судом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему подсудимой ФИО3 по преступлению 1, составляет 421 489 рублей, а по преступлению 2 подсудимыми ФИО4 и ФИО3 369950 рублей, что превышает установленный ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ размер.

Кроме того, в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение по преступлениям 1 и 2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по преступлению 1, совершение преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2015 к ней обратилась ФИО3 с просьбой провести денежные средства в сумме 590 000 рублей через расчетный счет ООО «Домино Снаб», с целью показать затраты для получения субсидий от государства. По предложению ФИО3 между ООО «Домино Снаб» в её лице и ООО «СибСТПРО» в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Домино Снаб» должно было поставить в адрес ООО «СибСТПРО» оборудование. Данный договор, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ идущие к данному договору поставки были подготовлены ФИО3 После чего к ней в офис приезжал супруг ФИО3 ФИО2 со всеми вышеуказанными документами. Он передал ей документы, она поставила в документах подпись и поставила печать ООО «Домино Снаб». После чего на основании данного договора поставки и счета, на расчетный счет ООО «Домино Снаб» с расчетного счета ООО «СибСТПРО» были перечислены денежные средства в сумме 590 000 рублей. В дальнейшем она перечислила на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 590 000 рублей.

Поступление денежных средств от свидетеля Свидетель №10 на карту, принадлежащую подсудимой ФИО3 подтверждается соответствующей выпиской из банка. Кроме того, подсудимая ФИО3 не отрицала тот факт, что денежные средства Свидетель №10 были перечислены именно на ее банковскую карту.

Кроме того, как было указано судом выше, документы, представленные подсудимым ФИО2 в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> были изготовлены подсудимой ФИО3 с использованием своего личного ноутбука марки «HP».

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что в заявке, представленной ФИО2 в департамент указан номер телефона, который находился в пользовании подсудимой ФИО3 (указан ФИО3 и при заключения договора с департаментом), а также адрес электронной почты, который тождественен адресу, который был указан подсудимой ФИО3 при самостоятельном обращении в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств было совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совместно, группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению 2, совершение инкриминируемого деяния подсудимыми ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в 2015 году к ней обратилась ФИО3 с просьбой провести денежные средства в сумме 273800 через расчетный счет ООО «Домино Снаб», и оформить документы, подтверждающие приобретение оборудования для ООО «Муми-Тролли», пояснив, что есть оборудование, которое нужно поставить на учет. На документах она поставила свою подпись и печать ООО «Домино-Снаб». Через некоторое время на расчетный счет ООО «Домино Снаб» поступили денежные средства двумя платежами на общую сумму 273800 рублей от ООО «Муми-Тролли». Затем она перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 денежные средства в сумме 273800, поступившие от ООО «Муми-Тролли».

Судом также было установлено, что документы, представленные подсудимой ФИО4 в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> были изготовлены подсудимой ФИО3 с использованием своего личного ноутбука марки «HP».

Кроме того, денежные средства, переведенные ООО «Муми-Тролли» в адрес ООО «Домино Снаб», были возвращены Свидетель №10 именно подсудимой ФИО3, путем зачисления на ее личную банковскую карту.

Суд приходит к выводу, что совокупностью указанных доказательств подтверждается, что хищение денежных средств было совершено подсудимыми ФИО4 и ФИО3 по преступлению 2 совместно, группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные ФИО2, ФИО4 и ФИО3 потрачены на производственные нужды, а также доводы подсудимых о фактическом приобретении оборудования в более ранний период, чему документальное подтверждение отсутствует, не свидетельствуют о невиновности подсудимых и отсутствии умысла на мошенничество. Юридическое значение для определения наличия оснований получения субсидии в рамках муниципальной программы является не сам факт приобретения оборудования, а наличие реально понесенных затрат на это и надлежащих документов, подтверждающих данные затраты. При этом распоряжение похищенными денежными средствами, что имело место в данном случае, представляет собой способ распоряжения похищенным и правового значения для квалификации действий подсудимых не имеет. Возможность получения субсидии не дает право гражданину получать ее путем обмана, предоставив для этого заведомо недостоверные сведения и фиктивные документы. Выдача субсидии является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Что касается доводов защитников Жемчуговой Ю.В. и Славинской Л.А. об отсутствии у подсудимых ФИО3 и ФИО4 корыстного мотива, - то суд отмечает, что подсудимая ФИО3 является единственным участником ООО «Муми-Тролли» и ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «Стратегия успеха». ФИО4 принадлежит доля в ООО «Стратегия успеха». Следовательно, ФИО3 и ФИО4 опосредованно являются владельцами в соответствующей части имущества указанных юридического лиц, поскольку имеют право отдавать обязательные для этих организаций указания по распоряжению имуществом. Фактически имущество обществ с учетом размера долей ФИО3 и ФИО4 в уставном капитале принадлежит им, в том числе его оборотный капитал, в увеличении которого они заинтересованы. Кроме того, из показаний подсудимой ФИО4 следует, что в деятельность ООО «Муми-Тролли» она вкладывала свои личные денежные средства, путем оформления займа между обществом и ею. А полученные в виде субсидии денежные средства она направила на хозяйственную деятельность общества и частично на возврат займа.

О наличии корыстного умысла у ФИО2, ФИО3, и ФИО4 на хищение бюджетных денежных средств, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, свидетельствуют характер и направленность действий подсудимых при установленных судом обстоятельствах, а именно предоставление подсудимыми документов о якобы понесенных ими затратах, связанных с началом предпринимательской деятельности, суд расценивает как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них корыстного умысла, сформировавшегося еще до обращения с документами в ДПИиП мэрии <адрес>, который ими реализован посредством последовательных и осознанных действий на протяжении установленного периода времени.

Обман, как способ хищения по преступлениям 1 и 2, выражен в сообщении подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сотрудникам департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> ложных, не соответствующих действительности сведений, выразившихся в предоставлении документов, содержащих ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» затратах на приобретение оборудования, которые подсудимые у указанных в документах юридических лиц не приобретали. Результатом обмана стало заблуждение сотрудников потерпевшего относительно фактов, имеющих значение при принятии ими решения об оказании ООО «СибСТПРО», ООО «Стратегия успеха» и ООО «Муми-Тролли» финансовой поддержки в связи с началом предпринимательской деятельности. Результатом этого заблуждения стали действия сотрудников потерпевшего, направленные на передачу подсудимым денежных средств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО3 по преступлению 1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО3 по преступлению 2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, роль и степень участия каждого в совершенном преступлении.

ФИО2 ранее не судим (том 5, л.д. 184-186), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 5, л.д. 205), женат, работает, по месту жительства характеризуется положительно (том 5, л.д. 188), на учетах в психоневрологическом (том 5, л.д. 190) и наркологическом диспансерах (том 5, л.д. 203) не состоит, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (том 6, л.д. 138).

ФИО4 ранее не судима (том 5, л.д. 212-215), имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (том 5, л.д. 220-222), замужем, работает, по месту жительства (том 5, л.д. 225) и месту работы (том 6, л.д. 132-134) характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом (том 5, л.д. 219) и наркологическом диспансерах (том 5, л.д. 217) не состоит.

ФИО3 ранее не судима (том 5, л.д. 198-199), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 5, л.д. 205), замужем, работает, по месту жительства (том 5, л.д. 204) и месту работы (том 6, л.д. 130-131), характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом (том 5, л.д. 201) и наркологическом диспансерах (том 5, л.д. 203) не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 6, л.д. 140), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы по общему заболеванию) и членов его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание ей своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 6, л.д. 141).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 по преступлению 1, суд учитывает частичное признание ей своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 6, л.д. 139), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 по преступлению 2, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО2, ФИО4 и ФИО3, общественной опасности и значимости совершенных ими преступлений, которые направлены против собственности, данных о личности подсудимых, руководствуясь принципами закрепленными ст.43 УК РФ о том, что наказание это мера государственного принуждения, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 должно быть назначено наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить данное наказание подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по преступлению 1, а также подсудимой ФИО4 по преступлению 2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судимы, их материальное положение, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, а так же принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании исковые требования потерпевшим не заявлены.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО2 – автомобиль марки «Опель Инсигниа», регистрационный знак <***>, черного цвета, кузов №№ был наложен арест. Учитывая, что ФИО2 не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, гражданский иск потерпевшим не заявлен, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО2, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанности: после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление 1 и преступление 2) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанности: после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО2 автомобиль марки «Опель Инсигниа», регистрационный знак <***>, черного цвета, кузов №№ – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:3 листа с выпиской по операциям на счете № принадлежащего ООО «СибСТПРО» открытого в АО «СМП Банк»; 1 лист с выпиской по операциям на счете № принадлежащего ООО «Муми-Тролли» открытого в АО КБ «Модульбанк»; 8 листов с выпиской по операциям на счетах ФИО4 открытых в ПАО "Сбербанк России"; 1 лист с выпиской по операциям на счетах ФИО2 открытых в АО «СМП Банк»; фотографии с приложения «WhatsApp» с мобильного телефона марки «iPhone» IMEI:№ на 14 страницах; CD-R диск с выпиской по операциям на счете № принадлежащего ООО «Стратегия успеха» открытого в АО КБ «Модульбанк»; CD-R диск с выпиской по операциям на счете № принадлежащего ООО «Домино Снаб» открытого в ПАО Банк «ФК Открытие»; CD-R диск с выпиской по операциям на счетах ФИО3 открытых в ПАО Банк «ФК Открытие»; CD-R диск с выпиской по операциям на счетах ФИО2, открытых в ПАО "Сбербанк России"; пакет документов по заявке на оказание финансовой поддержки в виде субсидии поданный в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, директором ООО «Стратегия успеха» ФИО3 на 101 листе, 4 товарных чека и 4 квитанции к приходным кассовым ордерам; пакет документов по заявке на оказание финансовой поддержки в виде субсидии поданный в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> директором ООО «Муми-Тролли» ФИО4 на 96 листах; пакет документов по заявке на оказание финансовой поддержки в виде субсидии, поданный в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> директором ООО «СибСТПРО» ФИО2 на 81 листе; договор поставки №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; товарный чек от ООО «Новоторг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 970 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новоторг»; договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; трудовой договор с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; заявление на открытие расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт признания ключа электронной подписи для обмена сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия описи документов от ООО «Муми-Тролли» на 1 листе; договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах в 2-х экземплярах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; товарный чек от ООО «Астром» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 820 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астром»; акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарный чек от ООО «Астром» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 880 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астром»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; товарный чек от ООО «Астром» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астром»; акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарный чек от ООО «Астром» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астром»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовой договор с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица ООО «Муми-Тролли» на 1 листе; заявление на открытие расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт признания ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия описи документов от ООО «Стратегия успеха» на 2 листах; трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; договор о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; сопроводительное письмо от Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в адрес ООО «СибСТПРО» на 1 листе; выписка из приказа Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ; договор о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; сопроводительное письмо от Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в адрес ООО «Стратегия успеха» на 1 листе; выписка из приказа Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек №Б-07960641 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Б-07960328 от ДД.ММ.ГГГГ;товарный чек №Б-07960327 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Б-07960642 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Б-07950609 от ДД.ММ.ГГГГ; печать ООО «Фетр»; печать ООО «Дальнобойщик»; печать ООО «Сириус»; печать ООО «Торговый дом Подшипник плюс»; печать ИП «ФИО21 С.» ИНН <***>»; печать ООО «Эльдорадо» ОГРН <***> Магазин № <адрес> для документов №»; печать ООО «Эльдорадо» <адрес> ОСП Магазин №»; печать ООО «Муми-Тролли»; DVD-RW диск с информацией, извлеченной с мобильного телефона марки «iPhone» IMEI:№ и ноутбука марки «HP» Serial:CND4151LCH – хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки «iPhone» FCC ID:BCG-E3091A IC:579C-E3091A IMEI:№ и ноутбук марки «HP» Serial:CND4151LCH – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов