Апелляционное определение № 33-3608/2026 33-37325/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-37325/2025

№ 2-590/2022

УИД 23RS0034-01-2022-001209-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Жданова Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также судебные расходы: по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, возмещение расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, по оплате услуг телеграфа – 210 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, в размере 22 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

.......... АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 831 910 рублей, что подтверждается инкассовым поручением ........ от ...........

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2024 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Факт исполнения АО «СОГАЗ» решения суда, которое в последующем было отменено, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года заявление АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с ФИО1 в пользу страхового общества взыскано 831 910 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение - об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что неизвестные лица по поддельной нотариальной доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 незаконно открыли банковский счет в ПАО «АК БАРС» на имя ФИО1 и совершили хищение денежных средств в размере 831 910 рублей, также указано, что исполнительный лист по данному делу получен не был.

Однако, уполномоченным органа дознания старшим оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление от 25 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него противоправных действий, в результате которых по поддельной доверенности от его имени на имя ФИО2, которого он не знал, были получены денежные средства от АО «СОГАЗ» в сумме 831 910 рублей на основании решения суда от 31 октября 2022 года, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление ФИО1 не обжаловано в установленном порядке, в настоящее время не отменено.

Факт совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, в результате которых он не получил денежные средства, перечисленные АО «СОГАЗ» во исполнение указанного решения суда на расчетный счет, открытый на его имя, в установленном законом порядке не подтвержден. ФИО1 до настоящего времени потерпевшим не признан.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменном отзыве, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года со АО «СОГАЗ» инкассовыми поручениями ........ от .......... списаны денежные средства в размере 831 910 руб.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение суда, во исполнение которого денежные средства были взысканы с заявителя АО «СОГАЗ», отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормах действующего законодательства и не противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной также в определении от 19 июня 2012 г. № 1224-О, определении от 19 декабря 2017 г. № 3024-О, в определении от 24 апреля 2018 г. № 1056-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных правовых норм, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью, либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Принимая во внимание, что решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2024 года, целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, то имелись правовые основания для поворота исполнения решения и восстановления положения сторон, имевшего место до вынесения решения.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приведенное в исполнение решение суда отменено, пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова