Решение № 12-1/2019 12-155/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

12-1/19

г.Новокузнецк 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие события административного правонарушения. Мотивируя тем, что предписанием инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ указаны различные сроки выполнения указанных в нем мероприятий, данное предписание не соответствует требованиям законности.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из оспариваемого постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Разрез «Бунгурский» с целью проверки выполнения пунктов 1-11 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки исполнения которых истекли. В ходе проверки выявлены факты невыполнения пункта 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми было установлено, что на опасном производственном объекте «Разрез угольный» эксплуатируется водоотливная установка <адрес> понтонного типа, которая не предусмотрена проектной документацией «технический проект разработки Бунгурского каменноугольного месторождения. Отработка запасов участка «Бунгуро-Листвянский 4 и ФИО4» ООО «Разрез Бунгурский».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за неисполнение указанного выше предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Суд полагает, что данное постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение последним в установленный срок предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункта 3.

Однако, как следует из данного предписания, обязанность по устранению выявленных и указанных в нем нарушений требований промышленной безопасности возложена на ООО «Разрез Бунгурский» в лице генерального директора ФИО6 которое вручено непосредственно последнему. Данное предписание не содержит сведений о наличии обязанностей ФИО1 по устранению выявленных нарушений, а также не содержит указаний перечень действий и работ, которые возлагаются непосредственно на ФИО1, в целях исполнения данного предписания.

Доказательств того, что на ФИО1, как на главного инженера ООО «Разрез Бунгурский» была возложена обязанность по устранению нарушения, указанного в п.3 предписания, а также вручение данного предписания ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ФИО1 о несоответствии предписания от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законности, суд находит обоснованными.

Таким образом, государственный инспектор Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ а привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, не дал оценки тому, что на ФИО1 не возложена обязанность исполнения п.3 предписания.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; что позволило бы в полном объеме проверить обстоятельства совершения административного правонарушения, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, и дать им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Шаронина