Решение № 2-5830/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-5830/2018;)~М-4674/2018 М-4674/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-5830/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУКЖСИ») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> в мкр. Белый Хутор <адрес> в размере 108912 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, которая была приобретена истцом у ответчика по договору купли-продажи. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истом обнаружены недостатки качества строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет заявленную в иске сумму.

В ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заключения судебного эксперта, представитель истца П., действующая по доверенности, уменьшила объем заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры до 84877 рублей 40 копеек. Неустойку просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84877 рублей 40 копеек.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на устранение недостатков квартиры является завышенным. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮУКЖСИ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя <адрес> в мкр. Белый Хутор <адрес>, общей площадь. 47,9 кв.м., расположенную на первом этаже, стоимостью 1724400 рублей, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и уплатить за него указанную денежную сумму.

По условиям договора гарантийный срок на квартиру сторонами не согласован, продавцом такой срок не установлен.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, указанная в договоре квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области №-зем от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с п. 3.3.5. договора купли-продажи покупатель обязался принять от продавца вышеуказанную квартиру в том эксплуатационном состоянии, в котором она находится на момент передачи покупателю с подписанием передаточного Акта о фактической передаче объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт осмотра вышеуказанного объекта недвижимости, в котором стороны описали дефекты строительно-отделочных работ в вышеуказанной квартире, с которыми покупатель ознакомлен. Согласно указанного акта претензий к характеристикам квартиры на момент подписания акта покупатель не имеет. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру, которая была передана ему ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой завил о наличии в приобретенной им у ответчика недостатков вышеуказанной квартиры, указанных в экспертном заключении ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истца, составляет 105740 рублей.

Из заключения ООО «УралАвтоЭксперт» следует, что в отделке квартиры истца установлены недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ в помещениях № (кухня-гостинная), № (жилая комната), № (коридор), в помещении № (ванная комната).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни специальным законом, ни договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не оговорены сроки обнаружения недостатков товара (гарантийные сроки), суд руководствуется положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи спорной квартиры покупателям.

Следовательно, требования истца, связанные с недостатками квартиры могут быть предъявлены продавцу в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи спорной квартиры истцам, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил ответчику требования по качеству товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двухлетний гарантийных срок.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству квартиры не имелось, перечень недостатков был согласован сторонами, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истец не предъявлял.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для определения наличия недостатков приобретенного товара истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно выводам специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков ремонтно-восстановительных работ по устройству внутренней отделки помещений в квартире истца составляет 105470 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» и просил назначить по делу судебную экспертизу. С целью устранения противоречий сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 ИП ФИО6

В соответствии с заключением указанного судебного ФИО4 расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не указанных в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (подписанном сторонами), но указанных в ФИО4 заключении №-УАЭ126 ООО «УралАвтоЭксперт», которые не соответствуют требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Белый Хутор, <адрес>, содержится в локальном сметном расчете (Таблица 8) в приложении № к данному Заключению. В соответствии с локальным сметным расчетом судебным ФИО4 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не указанных в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, но указанных в ФИО4 заключении №-УАЭ126 ООО «УралАвтоЭксперт», которые не соответствуют требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил в <адрес> по вышеуказанному адресу составляет 48643 рубля.

Заключение судебного ФИО4 является мотивированным, отражает процесс проведенного судебным ФИО4 исследования, содержит описание выявленных судебным ФИО4 недостатков. Заключение судебного ФИО4 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В ходе рассмотрения дела судебный ФИО4 дал мотивированные ответы на поставленные по заключению перед ним представителем ответчика вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшего соответствующую профессиональную переподготовку, имеющему стаж работы по специальности 11 лет.

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов судебного ФИО4.

В отличие же от заключения судебного ФИО4 специалист ООО «УралАвтоЭксперт» не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом данное заключение выполнено по заказу истца, который прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что при определении стоимости устранения недостатков необходимо принимать и стоимость устранения недостатков квартиры истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данными недостатками при приобретении квартиры истец был ознакомлен и согласен. Стоимость квартиры определялась сторонами с учетом этих недостатков, указанных в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, определенных судебным ФИО4, не указанных в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 48643 рубля в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о выплате ему денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 76885 рублей 94 копейки (48643 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 158 (период просрочки)).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые не были оговорены сторонами, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 29821 рубль 50 копеек (48643+1000+10000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2500 рублей.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика в 38000 рублей носит явно неразумный характер. Размер данных расходов истца, почти в два раза пре5вышает стоимость проведения судебной экспертизы, которая составила 20000 рублей. Расходы истца в 38000 рублей не был обусловлены необходимостью, о обусловлены смотрением самого истца.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений суд, что при определении размера расходов по оплате услуг оценщика суд не может определять данные расходы в сумму более чем 20000 рублей.

С учетом того, что уточенный иск истца удовлетворен в объеме 57,3% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11400 рублей (20000 х 57%).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2259 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, 48643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11400 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2259 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова