Приговор № 1-134/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-134/2018

№ 1-134/2018

(сл. № 11802040018000007)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка «04» мая 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Казаковой Н.П.,

предоставившей удостоверение № 889, ордер № АА 075234,

защитника Волкова А.Ю.,

предоставившего удостоверение № 1338, ордер № 004874,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним общим образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося 3 курса Березовского филиала КГАПОУ «Емельяновский дорожно-строительный техникум», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним общим образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не учащегося, официально нетрудоустроенного, места регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п. Березовка <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 03:34 часов, у ФИО2 и ФИО3, находящихся на участке местности, расположенном около магазина «Пивоварня» по адресу: п. Березовка, <адрес>, совместно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, припаркованным на указанном выше участке. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО3 совершить угон указанного автомобиля, и, получив его согласие, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобиля марки , государственный регистрационный №, и распределили между собой роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, с распределением ролей при сговоре, <дата>, в период времени с 03:34 часов до 03:38 часов, находясь на участке местности около магазина «Пивоварня» по адресу: п. Березовка, <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, по заранее состоявшейся договоренности с ФИО3, пользуясь отсутствием владельца автомобиля, подошли к передней части автомобиля марки - государственный регистрационный знак №, припаркованного в 12 метрах в западном направлении в указанном выше месте, и, не имея законных прав на управление и пользование указанным автомобилем, ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать в рамках предварительной договоренности, совместно и согласованно, опершись на капот автомобиля, применяя физическую силу, толкая его, привели автомобиль в движение, тем самым ФИО2 и ФИО3 неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.А.Л. A.Л., скрылись с угнанным автомобилем с места преступления и использовали его в своих целях длительное время, вплоть до его обнаружения в 15:20 часов <дата>.

В судебном заседании подсудимые суду сообщили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились, каждый, с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, сообщили, что признание вины сделано ими добровольно, и что они понимают, в совершении какого именно преступления они обвиняются, в содеянном раскаялись. Сообщили, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложили их огласить, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимых в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 22-26,34-36), согласно которым, около 03 часов <дата>, он, ФИО2, с друзьями ФИО3, Л.И.В., А.Д.В. и К.Д.В., катался на машине марки , принадлежащей его, ФИО2, брату. За рулем автомобиля был он, ФИО2, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, Л.И.В., А.Д.В. и К.Д.В. – на заднем сидении. Когда они проезжали мимо комплекса «Транзит», находящегося на <адрес> п. Березовка, он, ФИО2, увидел автомобиль синего цвета. Автомобиль был покрыт снегом, было видно, что он долго стоит на одном месте. Он, ФИО2, остановил машину недалеко от автомобиля , подумал, что эту машину можно взять покататься, потом вернуть на место. Он, ФИО2, никому ничего не предлагал, не говорил вслух в машине о своих мыслях. Он, ФИО2, вышел из машины, с ним вышел ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении. Л.И.В., А.Д.В. и К.Д.В. остались сидеть на заднем сидении его, ФИО2, машины. Когда он, ФИО2, с ФИО3 вышли из машины, то он, ФИО2, предложил ФИО3 взять машину покататься, на что последний согласился. Они, ФИО2 и ФИО3, не обсуждали подробности, не думали, кто и что будет делать, у них все получилось спонтанно. Он, ФИО2, предложил ФИО3, что машину можно оттащить на тросе к нему, ФИО2, домой, а на следующий день завести и покататься, на что ФИО3 согласился. Он, ФИО2, взял в багажнике своей машины трос, после этого они с ФИО3 пошли к автомобилю . ФИО3 открыл водительскую дверь, он, ФИО2, хотел накинуть трос, но машина стояла передом в бордюр, в связи с чем было неудобно накидывать трос, поэтому он, ФИО2, сказал ФИО3, что машину надо откатить. В это время он, ФИО2, видел, что из его, ФИО2, машины вышли А.Д.В., К.Д.В. и Л.И.В. При этом А.Д.В. и К.Д.В. куда-то ушли, а Л.И.В. просто стоял возле их машины. Он, ФИО2, тогда понимал, что они, ФИО2 и ФИО3, совершают преступление и их могут поймать. Он, ФИО2, с ФИО3 подошли к капоту , взялись руками за капот и, прилагая физическую силу, откатили машину вперед, к дороге, развернув ее. Откатив машину, он, ФИО2, сел за руль своей машины, Л.И.В. в это время сел на пассажирское сидение его автомобиля, а ФИО3 сел за руль автомобиля управляя ею во время движения. Далее, он, ФИО2, подогнал автомобиль поближе к автомобилю , ФИО3 зацепил трос за переднюю часть и за фаркоп , после чего сел за руль , а он, ФИО2, управляя автомобилем , на тросе притащил автомобиль к своему дому. Оставив , они, ФИО2, ФИО3 и Л.И.В., поехали кататься дальше на машине его, ФИО2, брата, после чего он, ФИО2, развез ФИО3 и Л.И.В. по домам, сам также пошел домой спать. <дата> ФИО3 сообщил ему, ФИО2, что видел сотрудников полиции там, откуда была угнана машина. Он, ФИО2, сказал ФИО3, что машину надо укатить с его, ФИО2, двора, то есть кататься они, ФИО2 и ФИО3, передумали, так как испугались, что машину могут найти сотрудники полиции. Он, ФИО2, сказал ФИО3, чтобы тот пришел, помог отогнать машину. В этот же день он, ФИО2, вместе с ФИО3 откатили к речке, недалеко от его дома, где оставили автомобиль. С машины они, ФИО2, ФИО3, ничего не похищали, не снимали. Угоняли машину только он, ФИО2, и ФИО3 Примерно числа 15-<дата> он, ФИО2, и ФИО3 встретились с хозяином машины, которую угнали, и извинились перед ним.

Оглашенные показания подсудимого ФИО4 согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 51), в котором ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал, что <дата> он, ФИО2, совместно с ФИО3 угнали от комплекса «Транзит», расположенного на <адрес> п. Березовка, автомобиль синего цвета, который впоследствии бросили около реки на <адрес> п. Березовка.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 206-211,219-221), их которых следует, что <дата>, около 03:00 часов или позже, точно не помнит, он, ФИО3, с друзьями ФИО2, Л.И.В., А.Д.В. и К.Д.В. катался на машине брата ФИО2 За рулем был ФИО2 Он, ФИО3, сидел на переднем пассажирском сидении, Л.И.В., А.Д.В. и К.Д.В. находились на заднем сидении. Все были трезвые, спиртные напитки не употребляли. Когда они проезжали мимо комплекса «Транзит», находящегося на <адрес>«в», п. Березовка, он, ФИО3, увидел автомобиль синего цвета. Автомобиль был покрыт снегом, было видно, что последний долго стоит на одном месте, им не пользуются. Автомобиль стоял у опоры рекламного щита рядом с павильоном «Пивоварня».

ФИО2 остановил свою машину у дороги, метрах в 30-40 от автомобиля , и сразу вышел из салона. Он, ФИО3, также сразу вышел из машины, а Л.И.В., А.Д.В. и К.Д.В. остались сидеть в машине. ФИО2 предложил ему, ФИО3, пойти посмотреть машину, сказал, что ее можно будет взять, покататься на ней. Он, ФИО3, согласился с ФИО2, о чем сказал последнему. ФИО2 взял из багажника своей машины трос, и они, ФИО3, ФИО2, вдвоем пошли к автомобилю , так как уже оба решили, что заберут машину, чтобы покататься на ней. Конкретно они, ФИО3, ФИО2, не разговаривали, кто из них и что будет делать, куда денут машину – это он, ФИО3, решил с ФИО2 чуть позже. Они, ФИО3, ФИО2, только сразу решили, что заводить машину на месте не будут, чтобы не привлекать внимания, что утащат ее на тросе, поэтому ФИО2 и взял трос.

Когда они, ФИО3, ФИО2, подошли к машине, то он, ФИО3, дернул водительскую дверь, последняя оказалась не заперта. Он, ФИО3, сел в салон автомобиля, а ФИО2 в это время находился рядом с капотом, разматывал трос, чтобы накинуть его на фаркоп. Пока ФИО2 занимался тросом, он, ФИО3, не видел, что делают парни в машине, не обращал на тех внимания. Через пару секунд после того, как они, ФИО3, ФИО2, подошли к машине, ФИО2 сказал, что на тросе машину с этого места не зацепишь, надо откатить, чтобы удобно было зацепить и тащить. Он, ФИО3, с ФИО2 обеими руками уперлись в капот машины и, прилагая усилие, отталкиваясь ногами от земли, покатили машину в сторону – назад и направо. ФИО5 катилась свободно, так как стояла на нейтральной скорости. Когда они, ФИО3, ФИО2, откатывали машину, то он, ФИО3, видел, что А.Д.В. и К.Д.В. уходили куда-то, были уже на удалении от машины, а Л.И.В. стоял спиной к ним, ФИО3 и ФИО2

Когда он, ФИО3, и ФИО2 откатили машину на свободное от снега и каких-либо предметов место, Л.И.В. повернулся и подбежал к ним. При этом, он, ФИО3, уже сел за руль автомобиля ВАЗ-21061. Одновременно с этим Л.И.В. с ФИО2 сразу развернулись и подбежали к машине ФИО2 Далее ФИО2 сел за руль автомобиля, на котором они приехали. Л.И.В. также сел в данный автомобиль, а он, ФИО3, продолжал находиться за рулем . После этого, ФИО2 задним ходом на автомобиле подъехал к автомобилю , он, ФИО3, вышел из данного автомобиля, зацепил трос за переднюю часть , затем второй конец троса зацепил за фаркоп , после чего вернулся за руль автомобиля , и далее ФИО2, управляя автомобилем - , стал тащить , дотащив таким образом его до дома ФИО2

Когда он, ФИО3, с ФИО2 откатывал автомобиль , то ФИО2 предложил поставить машину до утра к дому последнего, чтобы утром осмотреть машину, завести ее и покататься. О том, что в машине нет аккумулятора, они, ФИО3, ФИО2, узнали позже. Веревку они, ФИО3, ФИО2, взяли и стали тащить машину на тросе, чтобы не создавать лишнего шума, не привлекать внимания.

Оставив машину ВАЗ-21061 в указанном выше месте, он, ФИО3, ФИО2, Л.И.В. сели в машину ФИО2 и поехали кататься. Покатавшись на машине ФИО2, все разошлись по домам. Утром <дата> он, ФИО3, пошел в магазин «Продуктовый мир», недалеко от того места, откуда они, ФИО3 и ФИО2, угнали машину. Там он, ФИО3, увидел сотрудников полиции. Он, ФИО3, позвонил ФИО2, сказал, что на месте, откуда была угнана машина, находится полиция. В этот же день, в вечернее время, он, ФИО3, пришел к дому ФИО2, и они, ФИО3 и ФИО2, оттолкали машину к речке, метров на 600 от дома ФИО2, где бросили ее. Из машины они, ФИО3, ФИО2, ничего не похищали.

Примерно числа 15-<дата> он, ФИО3, с ФИО2 встретились с хозяином угнанной машины, поговорили, попросили прощения. Хозяин автомобиля сказал, что машина, которую они, ФИО3, ФИО2, угнали, была сломана – у нее был сломан двигатель, но они, ФИО3, ФИО2, об этом раньше не знали. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 55), в котором ФИО3 добровольно сообщил и собственноручно написал, что <дата> он, ФИО3, совместно с ФИО2 угнали от комплекса «Транзит», расположенного на <адрес> п. Березовка, автомобиль синего цвета, который впоследствии бросили около реки на <адрес> п. Березовка.

Обстоятельства совершения преступления и написания ФИО4 и ФИО3 протоколов явок с повинной подтверждаются показаниями неявившегося свидетеля – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» Д.С.М., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-174), из которых следует, что <дата> в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от гражданина Д.В.Н. об угоне автомобиля от комплекса «Транзит», расположенного по адресу: п. <адрес><адрес>«в». Он, Д.С.М., участвовал в проведении осмотра места происшествия. Со слов Д.В.Н. было установлено, что угнан автомобиль синего цвета, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Также в ходе беседы с Д.В.Н. было установлено, что последний перекопировал видеозаписи с камер наблюдения, имевшихся в магазине «Пивоварня», расположенном по указанному выше адресу, на ДВД-диск. Диск с видеозаписью им, Д.В.М., у Д.В.Н. был изъят актом изъятия, составленном на листе бумаги в произвольной форме.

При просмотре данной видеозаписи было установлено, что со стороны дороги подъезжает, разворачивается и останавливается у дороги автомобиль марки . Из передних дверей автомобиля выходят два мужчины, несколько метров проходят в сторону автомобиля , после чего возвращаются к своему автомобилю, поднимают крышку багажника, достают оттуда предмет, похожий на веревку. Мужчины одеты в темную одежду. Веревку берет более высокий мужчина (мужчина № - ФИО2). Второй мужчина – ростом ниже первого (мужчина № - ФИО3) первым отходит от своего автомобиля и направляется к автомобилю , его догоняет ФИО2, который сразу подходит ближе к передней части автомобиля и присаживается на снег, начинает выполнять какие-то манипуляции с предметом, похожим на веревку. ФИО3 в это время открывает водительскую дверь автомобиля и садится на водительское сиденье, не закрывая дверь, находится в автомобиле несколько секунд. В это время из автомобиля, на котором приехали ФИО2 и ФИО3, выходят три мужчины, два из которых удаляются в противоположную от автомобиля сторону. Третий мужчина (Л.И.В.) остается у автомобиля, стоит на месте, наклонив голову вниз, повернувшись спиной к мужчинам ФИО2 и ФИО3 и автомобилю .

В это время ФИО3 выходит из автомобиля , подходит к ФИО2, который встает со снега, мужчины о чем-то говорят между собой, после чего берутся руками за капот и зеркало на водительской двери автомобиля и начинают откатывать его в сторону. Л.И.В. по-прежнему находится возле автомобиля . ФИО2 и ФИО3 откатывают автомобиль в сторону, непопадающую в зону видимости видеокамер, после чего в их направлении бежит Л.И.В., скрываясь из зоны видимости видеокамер. Сразу же ФИО2 и Л.И.В. вновь появляются в зоне видимости видеокамер, направляясь в сторону первого автомобиля. ФИО2 садится за руль, Л.И.В. – на пассажирское сидение, автомобиль задом подъезжает к автомобилю . ФИО3 появляется в зоне видимости видеокамер, надевает конец веревки на фаркоп подъехавшего автомобиля и вновь скрывается из зоны видимости видеокамер. После этого, подъехавший автомобиль начинает трогаться, увозя на тросе автомобиль .

Им, Д.С.М., был приглашен ФИО2, которому задан вопрос, совершал ли он, ФИО2, угон автомобиля. ФИО2 сразу признался в совершенном преступлении, и пояснил, что вместе с ним были его друзья – ФИО3, Л.И.В., А.Д.В., К.Д.В. Он, Д.С.М., разъяснил ФИО2, что явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. ФИО2 попросил предоставить ему возможность написать явку с повинной. ФИО3 также написал явку с повинной. Явки с повинной были зарегистрированы в КУСП, материалы проверки направлены начальнику МО МВД России «Березовский».

Из показаний неявившегося потерпевшего Т.А.Л., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-119), следует, что <дата>, в <адрес> Красноярского края он, Т.А.Л., встретился с владельцем угнанной машины, как потом узнал, Г.А.А., у которого приобрел автомобиль , государственный регистрационный знак №, синего цвета, номер кузова №, <дата> года выпуска. Автомобиль он, Т.А.Л., приобрел за № рублей. Поставить машину на учет в ГИБДД он, Т.А.Л., не успел, так как автомобиль впоследствии сломался, заклинило двигатель, в связи с чем ехать на автомобиле стало невозможно. <дата>, около 19:00 часов, он, Т.А.Л., оставил сломанный автомобиль на <адрес> п. Березовка, в районе гостиницы «Транзит», на пустом участке местности.

<дата> он, Т.А.Л., попросил своего знакомого Г.В.Н. съездить в п. Березовка, забрать машину, чтобы отремонтировать двигатель. Г.В.Н. он, Т.А.Л., также сказал, что если последний отремонтирует машину, то сможет пользоваться ею. Г.В.Н. он, Т.А.Л., передал ключи от машины, СТС, объяснив, где оставил машину. Вечером ему, Т.А.Л., позвонил Г.В.Н. и сказал, что машины на месте нет, что ее угнали, так как он, Г.В.Н., просмотрел запись с камер видеонаблюдения и видел, как два человека укатили машину, а потом прицепили ее на трос к другому автомобилю и увезли. Впоследствии от сотрудников полиции он, Т.А.Л., узнал, что его автомобиль был найден, что угон совершили молодые люди, которые решили покататься. Он, Т.А.Л., встречался с парнями, совершившими преступление, последние извинились перед ним. Каких-либо повреждений автомобиль после угона не получил. Претензий к парням, совершившим угон автомобиля, он, Т.А.Л., не имеет.

Из показаний неявившегося свидетеля Г.А.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-157), следует, что в декабре 2016 года он, Г.А.А., приобрел для себя автомобиль синего цвета, 1995 года выпуска. Автомобиль он, Г.А.А., зарегистрировал на свое имя в ГИБДД, получив государственный регистрационный знак №. В конце 2017 года он, Г.А.А., решил продать автомобиль, в связи с чем разместил в сети «Интернет» объявление о продаже. В первых числах января 2018 года ему, Г.А.А., позвонил мужчина, поинтересовался стоимостью и состоянием автомобиля, договорился с ним о встрече для просмотра автомобиля. <дата> он, Г.А.А., встретился с ранее незнакомым мужчиной, как потом узнал, Т.А.Л., который осмотрел автомобиль и согласился приобрести его за № рублей. Он, Г.А.А., с Т.А.Л. заключили простой письменный договор купли-продажи. Он, Г.А.А., передал Т.А.Л. копию своего паспорта, СТС, два комплекта ключей от автомобиля, страховой полис ОСАГО, карту техосмотра автомобиля. Т.А.Л. рассчитался с ним, Г.А.А., наличными денежными средствами, после чего они расстались. Т.А.Л. уехал на приобретенном автомобиле. Претензий к Т.А.Л. у него, Г.А.А., нет, сделка была совершена на основании обоюдной договоренности. В настоящее время он, Г.А.А., не является владельцем автомобиля, им является Т.А.Л. Фамилии ФИО3 и ФИО2 ему, Г.А.А., не знакомы, после продажи автомобиля <дата> Т.А.Л., он, Г.А.А., отношения к автомобилю не имеет, никому разрешения пользоваться автомобилем не давал, знакомых в п. Березовка у него нет.

Из показаний неявившегося свидетеля Г.В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160), следует, что у него, Г.В.Н., есть знакомый - Т.А.Л., который <дата> в <адрес> купил себе автомобиль синего цвета. <дата>, около 21:00 часа, ему, Г.В.Н., позвонил Т.А.Л., сказал, что его автомобиль сломался в районе <адрес> п.Березовка, попросил приехать и забрать его. Он, Г.В.Н., вызвал такси и приехал по указанному Т.А.Л. адресу. Когда он, Г.В.Н., приехал, автомобиль Т.А.Л. уже припарковал у рекламной стойки, в районе <адрес> п. Березовка. Т.А.Л. сказал, что в автомобиле заклинило двигатель, передвигаться на нем невозможно. Т.А.Л. передал ему, Г.В.Н., страховой полис ОСАГО, СТС и ключи от автомобиля, попросил позже забрать машину. После этого они, Г.В.Н., и Т.А.Л., вернулись в <адрес> на такси, а автомобиль , принадлежащий Т.А.Л., остался стоять в п. Березовка.

<дата>, около 11:00 часов, он, Г.В.Н., со своим знакомым Д.В.Н. приехали в п. Березовка за автомобилем Т.А.Л. на другом автомобиле и собирались машину Т.А.Л. отбуксировать в <адрес> на тросе. Когда они, Г.В.Н. и Д.В.Н., подъехали в дому 125«в» по <адрес> п. Березовка, то не обнаружили машины Т.А.Л. на том месте, где Т.А.Л. ее оставлял. Он, Г.В.Н., позвонил Т.А.Л., спросил, не забирал ли последний машину, на что Т.А.Л. ответил отрицательно. Тогда Д.В.Н. позвонил в полицию и сообщил об угоне. ФИО5 Т.А.Л. можно было увезти только на тросе или на эвакуаторе, так как своим ходом машина не могла ехать - у нее был сломан двигатель. Сотрудники полиции приехали по вызову, с их участием провели осмотр места происшествия. Впоследствии ему, Г.В.Н., звонил Т.А.Л., и рассказал, что его машину нашли.

Из показаний неявившегося свидетеля Д.В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-163), следует, что <дата> ему, Д.В.Н., позвонил знакомый - Г.В.Н., который попросил съездить в п. Березовка, чтобы забрать оттуда автомобиль товарища Г.В.Н., который находился в неисправном состоянии. <дата>, около 11:00 часов, он, Д.В.Н., с Г.В.Н. на автомобиле приехали на <адрес>, к дому 125«в» в п.Березовка. Место, где должен был находиться автомобиль, знал Г.В.Н. Когда они, Д.В.Н. и Г.В.Н., подъехали к магазину «Пивоварня», к рекламному щиту, расположенному рядом с магазином (место показал Г.В.Н.), то обнаружили, что автомобиля, который нужно было забрать, нет на месте. Они, Д.В.Н. и Г.В.Н., зашли в магазин «Пивоварня», спросили у продавца, есть ли у них камеры видеонаблюдения. Продавец ответила, что камеры есть, и показала записи с камер видеонаблюдения. Он, Д.В.Н., просмотрел записи с камеры и увидел, что <дата>, около 03:35 часов, со стороны дороги подъезжает, разворачивается и останавливается у дороги автомобиль марки , точно было не разобрать. Из передних дверей автомобиля вышли двое мужчин, прошли несколько метров в сторону автомобиля синего цвета (который им, Д.В.Н. и Г.В.Н., и нужно было забрать), после чего вернулись к своему автомобилю, подняли крышку багажника, достали оттуда веревку. Мужчины были одеты в темную одежду, веревку брал более высокий мужчина (мужчина № - ФИО2). Второй мужчина – ростом ниже первого (мужчина № - ФИО3) первым отошел от своего автомобиля и направился к автомобилю , его догнал ФИО2, который сразу подошел ближе к передней части автомобиля и присел на корточки, начал разматывать веревку, перебирать ее. ФИО3 в это время свободно открыл водительскую дверь автомобиля , как будто она была не заперта, сел на водительское сидение, не закрывая дверь, находился в автомобиле несколько секунд. Затем ФИО3 вышел из автомобиля , подошел к ФИО2, который встал с корточек, к капоту машины. Мужчины о чем-то поговорили между собой, после чего взялись руками за капот и зеркало на водительской двери автомобиля и стали откатывать машину в сторону. Потом ФИО2 сел за руль автомобиля , подъехал к автомобилю , ФИО3 накинул веревку на фаркоп, видимо (его действия не были видны в камере) сел за руль , и автомобиль , за рулем которого находился ФИО2, на тросе утащил автомобиль . Он, Д.В.Н., скопировал запись с камер видеонаблюдения на диск и позвонил в полицию. Впоследствии сотрудник полиции изъял у него, Д.В.Н., диск с видеозаписью. Дальнейшими событиями он, Д.В.Н., не интересовался, кто угнал машину, не знает.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-180), следует, что по <адрес>, проживает его, ФИО2, младший брат – Е.А.Н.. Он, ФИО2, живет рядом. О том, что брат совершил угон автомобиля, он, ФИО2, узнал <дата>, когда находился в МО МВД России «Березовский». В <дата> года он, ФИО2, приобрел для себя автомобиль , государственный регистрационный знак №. <дата> его, ФИО2, задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем без водительского удостоверения. По решению суда его, ФИО2, приговорили к 11 суткам административного ареста. Административный арест он, ФИО2, отбывал в ИВС МО МВД России «Березовский». В ИВС МО МВД России «Березовский» к нему, ФИО2, приходил кто-то из сотрудников полиции, рассказал, что на его, ФИО2, автомобиле (на тросе) был угнан автомобиль , спрашивали, где автомобиль, как и с кем он, ФИО2, совершил угон. Он, ФИО2, пояснил, что к угону автомобиля отношения не имеет. Также он, ФИО2, сказал сотрудникам полиции, что его автомобиль стоял в ограде дома, ключи от машины постоянно были в замке зажигания и его, ФИО2, младший брат, Александр, при необходимости мог пользоваться автомобилем, то есть он, ФИО2, давал брату разрешение пользоваться машиной. Больше по данному поводу с ним, ФИО2, никто не общался. С братом он, ФИО2, не разговаривал на эту тему, так как его это не интересует.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-183), и подтвержденных им в суде после оглашения, следует, что у него, К.Д.В., есть друзья ФИО2, Л.И.В., А.Д.В. и ФИО3, с которыми он, К.Д.В., знаком несколько лет. <дата> в ночное время он, К.Д.В., с вышеуказанными друзьями катался на автомобиле брата ФИО2 За рулем автомобиля был ФИО2, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, он, К.Д.В., А.Д.В. и Л.И.В. сидели сзади. Когда они проезжали мимо комплекса «Транзит» на <адрес> п. Березовка, то ФИО2 остановил автомобиль и вышел из машины вместе с ФИО3 Он, К.Д.В., А.Д.В. и Л.И.В. остались сидеть в машине. Потом он, К.Д.В., увидел, что ФИО2 и ФИО3 толкают автомобиль синего цвета. Он, К.Д.В., А.Д.В. и Л.И.В. вышли из машины. Он, К.Д.В., понял, что парни совершают что-то противозаконное, и не захотел ни в чем участвовать, сказал, что пойдет домой. А.Д.В. пошел с ним, а Л.И.В. остался стоять возле машины ФИО2 При этом ни ФИО3, ни ФИО2 Л.И.В. ничего не говорили. ФИО2 и ФИО7 вдвоем откатывали машину нему, К.Д.В., А.Д.В. и Л.И.В., не обращались. Что происходило дальше, он, К.Д.В., не знает, так как ушел с А.Д.В. Уже впоследствии он, К.Д.В., встречался с парнями. ФИО3 и ФИО2 рассказали, что они оттолкали машину, на тросе отвезли ее в ограду дома ФИО2 Более точных деталей парни не рассказывали. Через несколько дней после этого их задержали сотрудники полиции, которым он, К.Д.В., рассказал все, что знал со слов ФИО3 и ФИО2, а также то, что видел сам.

Показания свидетеля А.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187), аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.Д.В. В суде свидетель А.Д.В. подтвердил достоверность своих оглашенных показаний.

Из показаний неявившегося свидетеля Л.И.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-195), следует, что у него, Л.И.В., есть друзья ФИО2, К.Д.В., А.Д.В. и ФИО3, с которыми он, Л.И.В., знаком несколько лет. <дата> в ночное время он, Л.И.В., с вышеуказанными друзьями катался на автомобиле брата ФИО2 За рулем автомобиля был ФИО2 Когда они проезжали мимо комплекса «Транзит» и магазина «Пивоварня» на <адрес>«в», п. Березовка, то ФИО2 остановил автомобиль и вышел из машины вместе с ФИО3 Он, Л.И.В., А.Д.В. и К.Д.В. остались сидеть в машине. Через некоторое время он, Л.И.В., с А.Д.В. и К.Д.В. вышли из машины ФИО2 ФИО2 и ФИО3 в это время, упираясь руками в капот автомобиля синего цвета, толкали машину. А.Д.В. и К.Д.В. сказали, что пойдут домой и ушли в сторону дороги. Он, Л.И.В., остался стоять возле машины ФИО2, но не следил за парнями, отвернулся от последних и просто стоял. Потом он, Л.И.В., подбежал к парням. Парни в это время уже откатили машину и ФИО3 или ФИО2, точно не помнит, зацепили один конец веревки за автомобиль , то есть он, Л.И.В., подбежал как раз в этот момент. Затем ФИО3 сел за руль автомобиля . Он, Л.И.В., подбежал, остановился, постоял буквально секунду, ничего не делал и ничего не спрашивал у парней. ФИО2 в это время побежал к своей машине. Он, Л.И.В., увидел это и побежал за ФИО2, сел на пассажирское сидение, ФИО2 сел за руль, сдал назад. Насколько он, Л.И.В., помнит, ФИО3 вышел из автомобиля , накинул второй конец веревки на фаркоп машины ФИО2, снова сел за руль автомобиля . После этого ФИО2 поехал на своей машине, утаскивая на тросе-веревке автомобиль , за рулем которого был ФИО3 ФИО2 на тросе привез машину ограде своего дома. После этого он, Л.И.В., ФИО2 и ФИО3 поехали дальше кататься на машине ФИО2, а около 04-05 утра все разошлись по домам. В сговор с парнями на угон он, Л.И.В., не вступал, ничего с ними не обсуждал, не планировал, только находился рядом.

Из показаний неявившегося свидетеля Г.Я.И., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-166), следует, что она, Г.Я.И., проживает в <адрес> п. Березовка. Ее, Г.Я.И., дом находится последним по улице. <дата>, около 19:00 часов, она, Г.Я.И., увидела, что за ее домом, на дороге, которая ведет к речке, находится автомобиль синего цвета, государственный регистрационный знак №. Чей это был автомобиль, она, Г.Я.И., не знает, внимания этому не придала. Она, Г.Я.И., точно помнит, что утром <дата> машины на дороге не было, была ли машина днем, сказать не может, так как ее, Г.Я.И., дома не было. <дата>, в утреннее и вечернее время, машина также стояла на месте. Затем, <дата>, в утреннее время, она, Г.Я.И., позвонила в полицию и сообщила о наличии около ее дома брошенного автомобиля.

Из показаний неявившегося свидетеля Ф,В,С., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-170), следует, что она, Ф,В,С., работает продавцом в магазине «Пивоварня» по адресу: п. Березовка, <адрес>«в». Магазин работает с 11:00 часов до 23:00 часов, оборудован системой видеонаблюдения, в том числе видеонаблюдение имеется на прилегающей к магазину территории. Запись ведется в реальном времени и хранится неделю. <дата> она, Ф,В,С., находилась на работе, когда к ней, Ф,В,С., обратился ранее незнакомый мужчина, Д.В.Н., который сообщил об угоне автомобиля и попросил просмотреть записи камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, Д.В.Н. скопировал ее себе и вызвал сотрудников полиции. Она, Ф,В,С., работала на новогодние праздники и в указанные дни, до <дата>, в течение 2 суток видела стоящий примерно в 10 метрах от магазина автомобиль синего цвета. <дата>, придя на работу, она, Ф,В,С., увидела, что указанного выше автомобиля нет.

Из показаний неявившегося свидетеля В.Н.В. от <дата>, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-177), следует, что ФИО3 является сыном ее мужа. Характеризует ФИО3 положительно. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО3 ей, В.Н.В., стало известно от последнего. ФИО3 сообщил, что «они взяли машину покататься».

Кроме этого, вина ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 24-29), в ходе был которого осмотрен участок местности, расположенный напротив торгового павильона по <адрес>«в» п. Березовка, рядом с баннером «Комплекс Транзит», в ходе которого зафиксировано место, откуда был совершен угон автомобиля, отсутствие автомобиля на момент осмотра.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 83-89) - участка местности, расположенного напротив торгового павильона по <адрес>«в» п.Березовка, рядом с баннером «Комплекс Транзит», в ходе которого установлено, что угнанный автомобиль находился в 12 метрах в западном направлении от здания магазина «Пивоварня», расположенного по адресу: п.Березовка, <адрес>«в», около баннера «Комплекс Транзит».

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 44-49), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 7-ми метрах от <адрес> п.Березовка, в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль синего цвета, государственный регистрационный знак №

В дальнейшем изъятый автомобиль синего цвета, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, зафиксирован его внешний вид (протокол осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, т. 1 л.д. 90-93).

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т. 1 л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 77-82), в ходе которого осмотрен расположенный на территории штрафной стоянки МО МВД России «Березовский», по адресу: <адрес>, 847 км. автодороги М-53 «Байкал» автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак №, зафиксирован его внешний вид.

Актом изъятия от <дата>, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Березовский» Д.С.М. изъял у Д.В.Н. видеозапись.

Как следует из протокола выемки предметов от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-102), изъятый у Д.В.Н. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Березовский» Д.С.М. ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения от <дата>, запечатлевшими преступников и совершение ими преступления, был в последствии выдан Д.С.М. следователю.

Из содержания протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 103-111) следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Волкова А.Ю. был осмотрен изъятый у свидетеля Д.С.М. ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пивоварня». В ходе осмотра установлено, что на записи отображается участок местности, с расположенным на ней автомобилем марки синего цвета, государственный регистрационный знак не виден. В верхней части экрана отображается дата и время записи. <дата>, в 03:34:42 часа записи в дальнем от камеры углу со стороны дороги подъезжает, разворачивается и останавливается у дороги автомобиль марки темного цвета (трехдверный), государственный регистрационный знак не виден. В 03:35:29 часа из передних дверей автомобиля выходят два мужчины, несколько метров проходят в сторону автомобиля , после чего возвращаются к своему автомобилю, поднимают крышку багажника, достают оттуда предмет, похожий на веревку. Мужчины одеты в темную одежду, веревку берет более высокий мужчина (мужчина №). Второй мужчина – ростом ниже первого (мужчина №) первым отходит от автомобиля и направляется к автомобилю . Его догоняет мужчина №, который сразу подходит ближе к передней части автомобиля и присаживается на колени, начинает выполнять какие-то манипуляции с предметом, похожим на веревку. В 03:36:03 часа мужчина № свободно открывает водительскую дверь автомобиля и садится на водительское сидение, не закрывая дверь, находится в автомобиле 07 секунд. В 03:36:07 часа из автомобиля, на котором приехали мужчины № и №, выходят трое мужчин, два из которых удаляются в противоположную от автомобиля сторону. Третий мужчина остается у автомобиля, стоит на месте, наклонив голову вниз, повернувшись спиной к мужчинам № и № и автомобилю ВАЗ-21061.

В это же время, в 03:36:10 часа мужчина № выходит из автомобиля , подходит к мужчине №, который встает с колен, мужчины о чем-то говорят между собой, после чего в 03:36:29 часа берутся руками за передний капот и зеркало на водительской двери автомобиля и начинают откатывать его в сторону (мужчина № по-прежнему находится возле автомобиля ). Мужчины № и № откатывают автомобиль в сторону, не попадающую в зону видимости видеокамер, после чего в 03:37:24 часа в их направлении бежит мужчина №, скрываясь из зоны видимости видеокамер. В 03:37:27 часа мужчина № и мужчина № вновь появляются в зоне видимости видеокамер, направляясь в сторону первого автомобиля – . Мужчина № садится за руль, мужчина № – на пассажирское сиденье, автомобиль задним ходом подъезжает к автомобилю . В 03:38:02 часа мужчина № появляется в зоне видимости видеокамер, надевает конец веревки на фаркоп подъехавшего автомобиля и вновь скрывается из зоны видимости видеокамер. После этого, в 03:38:20 часа подъехавший автомобиль начинает трогаться, при этом на тросе тянет автомобиль . В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 показал, что мужчиной № является ФИО2, мужчиной № – он, ФИО3, мужчиной № – Л.А.И.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 110-111), согласно которому осмотренный ДВД-диск с видеозаписью, запечатлевшей момент совершения преступления, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа (т. 1 л.д. 131-132), согласно которому к материалам уголовного дела приобщены иные документы: диагностическая карта на автомобиль , государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, от <дата>, договор купли-продажи от <дата> автомобиля регистрационный знак №, заключенный между Т.А.Л. (покупатель) и Г.А.А. (продавец), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный <дата> на автомобиль , идентификационный номер транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 № № от <дата> на автомобиль синего цвета, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, выданное на имя Г.А.А., паспорт (копия) серия 0412 №, выданный <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес> и <адрес> на имя Г.А.А..

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вина подсудимых подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и всех свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания указанных лиц оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Оглашенным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд также придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Психическое и физическое состояние ФИО2, а также ФИО3 (подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата>, т. 2 л.д. 8-10), сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, наличие у подсудимых смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также учитывает суд данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшему, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, при ознакомлении с материалами дела подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке в виду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), ФИО2 учится в Березовском филиале КГАПОУ «Емельяновский дорожно-строительный техникум», ФИО3 работает неофициально, также учитывает суд молодой возраст подсудимых и их состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, суд определяет наказание подсудимым в пределах санкции статьи с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимых во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Е.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, места жительства, а ФИО2 и места учебы, периодически, по графику, установленному специализированным государственным органом, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка