Решение № 2-3074/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-3074/2025;)~М-1037/2025 М-1037/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3074/2025

Дело № 2-70/2026

24RS0046-01-2025-001962-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием истца/ответчика ФИО2, ответчика/истца ИП ФИО3, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости доставки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить, предоставить в собственность покупателю и выполнить работы по монтажу, вводу в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, принадлежащем покупателю. Стоимость работ составила 1 579 000 руб., срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента внесения первого платежа. Платеж в размере 947 000 руб. был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступил к выполнению работ только в декабре 2024 года, однако, в нарушение указанных обстоятельств, ответчиком до настоящего времени не выполнены указанные работы, не произведена их сдача покупателю. В рамках досудебного урегулирования спора была проведена строительная экспертиза для определения качества и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект произведен с существенными нарушениями, отступлениями от условий договора, обязательных требований законодательства. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 805 000 руб. В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, их дальнейшее выполнение невозможно и нецелесообразно, истец полагает договор с ответчиком подлежащим расторжению. В связи с расторжением договора истец вправе требовать от ответчика компенсации стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости не оплаченных по договору работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия об устранении нарушений договора, однако, ответа до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 173 000 руб., неустойку по договору в размере 293 694 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 579 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости доставки.

Требования мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков, нарушающих условия договора. Напротив, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом без замечаний, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств ответчиком. Выявленные недостатки носят вторичный характер и обусловлены непредоставлением доступа на участок для завершения монтажа; непригодностью основания, поскольку сваи были предоставлены истцом, но не соответствовали требованиям; изделие простояло в зимний период, что привело к естественным последствиям воздействия окружающей среды. Сроки выполнения работ были соблюдены с учетом всех обстоятельств и действий заказчика. Однако оплата по договору поступила только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к задержке начала работ и смещению в очереди строительства. В августе 2024 заказчик попросила изменить конструкцию дома, что потребовало доработки типового проекта. В сентябре 2024 после освобождения производственных площадей от предыдущих заказов, началось изготовление каркасного изделия. К началу декабря 2024 здание было полностью готово. Заказчик предоставила доступ к участку для доставки и монтажа только ДД.ММ.ГГГГ, что также повлияло на сроки завершения работ. При заключении договора истец не сообщила, что приобретает изделие в ипотеку, что существенно повлияло на условия договора, ввиду того, что для ипотечных операций требуется иное оформление договора, конструкция дома и соответственно цена. Кроме того, истцом совершено умышленное невыполнение обязательств по оплате оставшейся части стоимости работ в размере 631 600 руб. После доставки каркасного изделия и доставки модулей в размере 65 000 руб., отказано в предоставлении доступа на участок для завершения работ, несмотря на устные обещания расплатиться после доставки. Также полагал заключение ООО «ТехстройЭксперт» недействительным, в связи с неправомерным применением норм для капитального строительства к временному каркасному сооружению.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 основную задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 600 руб., стоимость доставки каркасного изделия в размере 65 000 руб., стоимость дополнительных работ, связанных с изменением конструкции дома в размере 157 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 906 руб., неустойку за просрочку оплаты доставки в размере 9 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец/ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик/истец ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала первоначальные требования подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а также положения о договоре подряда.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовление каркасного изделия в соответствии с Паспортом и Эскизным чертежом подписанные заказчиком, в срок установленный договором. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали строительство каркасного изделия Скандинавия двухмодульная 5*7, разводка труб канализации и воды; дополнительная розетка; дополнительный светильник уличный; закладная под вешалку; закладная под ТВ с розеткой и проводкой; увеличение высоты потолка каждый 10 см умноженные на периметр; сетка от грызунов второй слой; механизм проветривания для окна; окно 800*1600; закладная под бойлер; вскрыть полностью маслом; выключатель дополнительный внешний.

В соответствии с п. 2.1 договора, выполненная в соответствии с договором работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость заказа по договору устанавливается в сумме 1 579 000 руб., из которой 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов.

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату по настоящему договору в размере (60% от суммы договора) 947 400 руб. в день подписания договора. Сумму в размере (40% от суммы договора) 632 000 руб. в день подписания акта приема-передачи (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работы после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика, а также окончательного согласования заказа, и (или) эскизного чертежа.

По условиям п. 3.2 договора, срок выполнения работы устанавливается 60 рабочих дней, который исчисляется с момента полного исполнения п. 3.1 договора.

Прием результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора (п. 3.3 договора).

На основании п. 7.2 договора, за неисполнение обязательств или нарушения сроков изготовления по договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Предоплата по договору в размере 947 400 руб. была осуществлена 18.06.2024 ПАО Сбербанк в качестве первоначального взноса по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец/ответчик ФИО2 ссылается на то, что ИП ФИО3 в нарушение условий договора приступил к выполнению работ лишь в декабре 2024 года, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, не проведена их сдача заказчику.

Стороной ответчика/истца в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получена претензия ФИО2, в которой последняя просила назначить срок окончания работ и передачи каркасного изделия по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доставку изделия просила осуществить исполнителем в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, оплатить сумму пеней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску в адрес истца было направлено требование о предоставлении доступа на объект, поскольку подрядчик лишен возможности продолжить работы из-за отсутствия ключей/доступа к объекту.

Также стороной ответчика/истца в материалы дела представлен ответ на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Для определения качества и стоимости выполненных работ истец/ответчик ФИО2 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате детального визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций каркасного садового дома выявлены многочисленные дефекты и несоответствия требованиям технических регламентов для данного вида сооружений. Локально устранить дефекты по облицовке не представляется возможным, так как при вскрытии локальных зон с дефектами будут повреждены стыки «шип-паз», и вагонка, таким образом, частично придет в негодность. Кроме того, вагонка, использованная для облицовки стен, имеет ненормативные пороки древесины, поэтому повторное использование такой вагонки невозможно. Аналогичное количество дефектов и не соответствий требованиям СНиП выявлено у вагонки, использованной для облицовки внутренних поверхностей стен и потолков обследуемого объекта. По этой причине, 100% внутренней облицовки подлежит демонтажу и утилизации. В целях устройства гидроизоляции полов в санузлах и душевых всех домов блочно-модульного типа, необходимо демонтировать унитаз, полы и облицовку стен для обеспечения нахлестки гидроизоляционного материала. Кроме того, необходимо уложить дополнительные слои утеплителя, до нормативной толщины 200 мм во все ограждающие конструкции: кровли, стен наружных, полов. Помимо указанных отклонений от требований рабочей документации, разработанной исполнителем и требованиям технических регламентов, на объекте установлены производственные дефекты как то: разводка труб водоснабжения и водоотведения смонтирована без надлежащего крепления хомутами к стене; выпуски канализации не имеют утепления; деформационный шов каркаса по всей протяженности не утеплен, отсутствует паро, гидроизоляция и коньковый элемент на кровле; крыша выполнена с нарушением требований СП 17.13330.2017, отсутствуют карнизы кровельные и организованный водосток. В этой связи ФИО4 приходит к мнению о том, что целесообразнее произвести полную замену каркасного садового дома блочно-модульного типа на изделие, соответствующее требованиям технических регламентов. Однако в качестве альтернативного варианта предлагается выполнить частичные ремонтно-восстановительные работы. Таким образом, качество выполненных ИП ФИО3 работ по изготовлению и сооружению объекта: «Каркасное изделие садовый дом», расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № условиям, предусмотренным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических регламентов, принятых в РФ и предъявляемым к садовым домам не отвечает. Затраты на приведение данного объекта к надлежащему качеству составляют 805 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности в размере 1 515 189,62 руб., состоящей из остатка задолженности по договору в размере 631 600 руб., доплаты по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 730 руб., пени за просрочку в размере 326 853 руб., процентов за доставку в размере 18 006,62 руб.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в интернете нашли объявление ответчика, устраивали условия работы. Ездили в цех, видели дом, что строительство идет, далее обговорили проект, обшивку, окна, полы, поскольку условия устроили, был заключен договор. Когда именно началось строительство, свидетель не помнит. В конце декабря поступил от ответчика звонок, последний пояснил, что должны скоро приехать и подписать документы, без которых дальнейшее строительство не может быть продолжено. Приехали, подписали, потом ответчик стал предъявлять документ как акт выполненных работ и стал требовать оплаты оставшейся суммы по договору, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена написать претензию. В январе приехали на участок и бросили дом. Сами звонили ответчику и спрашивали, что он планирует делать дальше, на что он обещал, что будут доделывать работу. После увидели недостатки в работе – непрокрашенные стены, вываливающиеся сучки, двери криво установлены. Позвонили и стали договариваться, чтобы ответчик исправлял недочеты, договорились о встрече в <адрес>, в назначенное время все приехали, кроме ответчика. После всего провели экспертизу, о чем уведомили ответчика, он присутствовал при проведении экспертизы.

Свидетель ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля показал, что приехали в <адрес> на объект, который является предметом спора, где был ФИО4, под конец экспертизы на объект приехал ответчик. На момент экспертизы дом представлял из себя два модуля одного дома, был не завершен монтаж, были очевидные недостатки по полам, стенам, окнам и дверям. Пол разошелся, отходил, между досками были зазоры по 1 см, щели в полу. Также между двумя модулями монтаж не завершен, проблемы с отделкой стен, с вагонками, с покраской, дерево рассыхается, появляются незавершенные участки. В другом помещении вагонка вообще не была покрыта, окна были установлены не по проекту, со слов истца, двери установлены также. Дом строился для зимнего и круглогодичного проживания, на приобретение дома были взяты кредитные денежные средства, поскольку планировали в доме проживать круглый год. Подписывался ли акт выполненных работ, свидетель пояснить не смог.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика/истца ИП ФИО3, однако, последним не было депозитарно обеспечено проведение судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу возобновлено без проведения судебной экспертизы, последствия данного процессуального поведения ответчику разъяснены и понятны, ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная норма предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур.

Суд, исходя из положений ст.ст 56, 57, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, оценив в совокупности сведения о поведении стороны ответчика/истца ИП ФИО3 в части возражений по иску и доводов о несогласии с указанным истцом размером затрат на устранение недостатков, заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы для опровержения предоставленного истцом доказательства в виде экспертного заключения и определения стоимости устранения недостатков, сведения о последовательном уклонении от обеспечения оплаты и, таким образом, от проведения соответствующей экспертизы, том числе по вопросам, предложенным ответчиком и в экспертном учреждении, указанном ответчиком, приходит к выводу, что указанные действия являются злоупотреблением правом и в силу этого должны влечь применение последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», предоставленное истцом, содержит сведения о квалификации лица его выполнившего, сведения о порядке проведения заключения, результаты такового, развернутые сведения об учтенных работах, подлежащих проведению для приведения объекта к надлежащему качеству. Сторонами не предоставлено и судом не получено сведений о заинтересованности и наличии оснований для отвода эксперта, выполнившего заключение, указанное доказательство не противоречит иным доказательствам по делу. Ответчиком/истцом по встречному иску суду не предоставлено данных об иной стоимости соответствующих работ. Таким образом, соответствующее письменное доказательство суд оценивает как достоверное и допустимое. Данное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик/истец уклонился от оплаты экспертизы, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает установленным факт того, что стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ работ составляет 805 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в срок не исполнены, а выполненная часть работ имеет существенные недостатки, доказательств обратного в материалы дела ответчиком/истцом не представлено, суд на основании ст. 450 ГК РФ, полагает возможным расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, и взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 173 000 руб., исходя из расчета: 1 579 000 руб. (стоимость работ по договору) – 947 000 руб. (стоимость предоплаты по договору) = 632 000 руб. (стоимость работ, подлежащих оплате по договору); 805 000 руб. (стоимость устранения недостатков) – 632 000 руб. (стоимость работ, подлежащих оплате) = 173 000 руб.

В связи с тем, что с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости не оплаченных по договору подряда работ, встречные исковые требования ИП ФИО9 о взыскании с ФИО2 оставшейся части стоимости работ в размере 631 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимости дополнительных работ в размере 157 900 руб., поскольку возможность производства дополнительных работ и их стоимость между сторонами не согласованы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выполнение данных работ не подтверждены.

Требования встречного искового заявления о взыскании стоимости доставки, удовлетворению также не подлежат, поскольку не имеют документального подтверждения, соответствующие договоры, акты выполненных работ, стоимость услуг, согласно необходимому маршруту (от места производства до потребителя) ИП ФИО9 в материалы дела не представлены, из пояснений сторон следует, что обе части дома были доставлены в один день, однако, представленные ответчиком / истцом квитанции о переводах датированы разными датами, кроме того, следуя по одному маршруту, стоимость перевозки значительно разнится, при таких обстоятельствах, суд не может принять как достаточные и допустимые доказательства оплаты доставки изделия истцу/ответчику квитанции о переводах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., данные квитанции не содержат указаний на назначение платежей (в том числе о том, что данные платежи являлись оплатой стоимости доставки), сведений о том, кому переведены денежные средства и за какие именно услуги суду не представлено, доказательств подтверждающих связь между понесенными расходами материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости доставки.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора бытового подряда, компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена законом только потребителю услуги, исполнитель, являясь специальным субъектом, более сильной стороной не получает нормативного положения о компенсации морального вреда, доказательств же нарушения истцом/ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО9 последним в материалы дела не представлено.

Поскольку встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, неустойки за просрочку оплаты доставки, почтовых расходов, производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 7.2 договора подряда за неисполнение обязательств или нарушение сроков изготовления подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, из системного толкования данных положений закона следует, что стороны своим соглашением вправе установить более высокий размер неустойки, чем предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", но не могут его уменьшить, в связи с чем применению подлежит расчет неустойки, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 4,5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором определена лишь общая цена работ 1579000 руб., рассрочка платежей не может подменять стоимость отдельного вида работ, которые дополнительно и самостоятельно сторонами не согласованы, следовательно, база для определения неустойки - 1579000 руб.

Определяя сроки исполнения работ, суд исходит из следующего. Пунктом.3.2 Договора срок выполнения работ установлен 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты и окончательного согласования заказа (эскизного чертежа), предоплата внесена 18.06.2024, однако, окончательные изменения в эскизный чертеж, как следует из пояснения сторон, согласованы 28.08.2024, 60 рабочих дней от указанной даты истекает 20.11.2024. Вместе с тем, истцом в претензии от 28.12.2024 назначен новый срок окончания выполнения работ по договору и передачи издания по акту не позднее 01.02.2025, из пояснений сторон следует, что в январе 2025 года изделие доставлено потребителю, однако, монтаж не завершен до настоящего времени, в исковом заявлении заявлено требование об отказе от исполнения договора, (его расторжении) и возмещении убытков. Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению за период с 02.02.2025 по 15.03.2025 (срок, определенный истцом, ранее заявления о расторжении договора (отказа от его исполнения потребителем, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем)) за 41 день составит 1579000 * 3%*43 дня=1942170 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 1942170 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом выбранного способа защиты (о взыскании стоимости устранения недостатков), принимая во внимание, что неустойка ограничена ценой услуги, в данном случае размер стоимости устранения недостатков заявлен 173000 руб., суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 173 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего, с претензией о возвращении стоимости оплаченной по договору суммы, либо о выплате стоимости устранения недостатков истец по первоначальному иску не обращался к ответчику, в связи чем неустойка за неисполнение требовании потребителя за заявленный период с 27.01.2025 по 15.03.2025, то есть до обращения с иском в суд, определению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 183 000 руб. ((173 000 + 173 000 + 20 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, суд признает обоснованными расходы истца/ответчика по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика/истца ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 40 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями истец была освобождена от оплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", то с ответчика/истца ИП ФИО3 на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 173 000 руб., неустойку в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 183 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 150 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости доставки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Судья О.А. Милуш